Дело № 2-211/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Титовой М.М., рассмотрев с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клоповой ИО1 к ФИО3 ИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО3 отказался от своего земельного участка №, передал участок истцу, о чем подал заявление в правление. Председателем была внесена запись о смене собственника. С 2001 года истец использует вышеуказанный земельный участок, облагородила его, выращивает сельскохозяйственные культуры. В связи с необходимостью уточнения границ земельного участка, истец обратилась за оформлением и выяснила, что предыдущий правообладатель не прекратил право собственности. С 2001 года истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет земельным участком, несет бремя его содержания, оплачивает членские взносы. В течение всего срока никто на указанный земельный участок прав не предъявляет. Просила признать за ней право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца и третье лицо ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте разбирательства дела извещен.
Третье лицо Администрация Елизовского муниципального района в зал суда своего представителя не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили письменное мнение, согласно которому полагали исковые требования на усмотрение суда, одновременно просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 73).
Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Ф № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года).
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Исходя из смысла указанных выше положений закона и совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.
Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В судебном заседании установлено, что Постановлением Елизовского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в коллективно-совместную собственность садоводческому товариществу «Парус» Камчатского морского пароходства и его членам в собственность» в коллективно-совместную собственность СНТ «Парус» предоставлены земельные участки общего пользования площадью 32,09 га, земли под садовые участки общей площадью 55.71 га.
Приложением к Постановлению установлен список членов СОТ «Парус», согласно которого под номером № значится ФИО3
Правообладателем спорного земельного участка указан так же ФИО3 (л.д. 39).
Из текста искового заявления, пояснений представителя истца, членской книжки, а так же справки СНТ «Парус», следует, что истец использует спорный земельный участок с 2001 года, задолженности по оплате членских взносов не имеет, с указанного времени ФИО1 владеет участком открыто, добросовестно и непрерывно (л.д. 8-11).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что является соседкой истца по дачным участкам с 2004 года, истец владеет земельным участком в СНТ «Парус», и пользуется им как своим собственным, около десяти лет назад истец установила детскую площадку на спорном земельном участке, выращивает на нем малину, клубнику, за все время на него никто не претендовал.
Таким образом, истец более 15 лет владеет спорным земельным участком, на условиях добросовестности, открытости и непрерывности, оплачивает членские взносы.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным имуществом, так и в последующем судом не установлено.
Поскольку закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, суд удовлетворяет требования истца о признании за ним право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Клоповой ИО1 (паспорт № №) право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> <адрес> в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 3.03.2025 г.
Судья С.Н. Анофрикова