РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2023 г. г.Новомосковск Тульская область
Новомосковский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Черниковой Н.Е.,
при секретаре Невьянцевой Н.В.,
с участием
представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 их представителя по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1068/2023 по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО5 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, обосновав свои требования тем, что 22.10.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п.9.10 ПДД. При этом, автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб., уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО6
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования истца уточнил с учетом заключения судебной экспертизы. Просит по основаниям, изложенным в иске, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против требований истца по тем основаниям, что владельцем транспортного средства фактически является его отец ФИО3, который управлял транспортным средством на момент ДТП. Не отрицал, что передал транспортное средство своему отцу, документы, достоверно зная об отсутствии полиса ОСАГО. Также не согласен с размером ущерба, заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт не осматривал поврежденное транспортное средство, им не учтено то обстоятельство, что ранее автомобиль истца был в ДТП, рыночная стоимость автомобиля рассчитана экспертом спустя 6 месяцев после ДТП, что не отражает его реальной рыночной стоимости. Также не согласен с размером материального ущерба, полагая, что фаркоп, установленный на автомобиля истца без разрешительной документации, является причиной значительных механических повреждений.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против требований истца, поддерживая позицию ответчика о том, что размер материального ущерба установлен экспертом неверно. Не отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Также пояснил, что согласен с тем, что истец предъявил требования к его сыну, который является собственником автомобиля «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак №. Пояснил, что автомобиль в день ДТП был припаркован у дома его сына- ответчика по делу, документы на автомобиль находились внутри транспортного средства, дубликат ключей находился у него. Он и его сын знали об отсутствии страховки по Закону об ОСАГО, не оформили полис из-за финансовых трудностей.
Представитель ответчика и третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не поступило.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
В силу ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (ст.15 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что 22.10.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак № является ФИО5, собственником автомобиля марки «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак № – ФИО2, что следует из паспорта транспортного средства и сведений МРЭОГИБДД УМВД России по Тульской области, имеющихся в материалах дела.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно: 22.10.2022 в 00:55 часов на <адрес> управляя транспортным средством марки «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.
Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не оспаривается.
Истцом в доказательство стоимости материального ущерба представлено экспертное заключение от 01.11.2022 №, выполненное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.
По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 25.04.2023 № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный номер № на дату ДТП 22.10.2022 без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы– <данные изъяты> руб. Расчет стоимости годных остатков автомобиля не производился поскольку стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства.
Указанное экспертное заключение суд признает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, стаж экспертной работы с 2004 года, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы.
Доводы о том, что эксперт не проводил осмотр поврежденного транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленных на исследование материалов и фотоматериалов было достаточно для производства экспертизы.
Также несостоятельны доводы стороны ответчика о том, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля определена не на дату ДТП, поскольку экспертом при определении рыночной стоимости был использован метод расчета, основанный на исследовании ограниченного рынка КТС. Допустимых и достоверных доказательств иной стоимости автомобиля стороной ответчика не представлено.
Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы, проведенной ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
Несогласие стороны ответчика с выводом эксперта, само по себе, не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка указанного заключения, а также ссылка стороны ответчика на то, что ФИО3 является механиком и может определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из его повреждений, фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на его переоценку.
Также несостоятельны доводы стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта определена неверно без учета того обстоятельства, что автомобиль истца ранее получил повреждения в результате ДТП, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что автомобиль истца на момент ДТП, имевшего место 22.10.2022, находился в поврежденном состоянии, а повреждения, учтенные при производстве экспертизы, не соответствуют полученным в ДТП от 22.10.2022.
Кроме того, при определении полного размера вреда, причиненного истцу ответчиком, необходимо исходить из определенной экспертным путем среднерыночной стоимости восстановления автомобиля с использованием новых запасных частей. Использование б/у запасных частей, соответствующих износу автомобиля, не является разумным, экономически обоснованным и не отвечает принципу полного возмещения вреда.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда имуществу истца подлежит исходя из заявленных исковых требований истца – <данные изъяты> руб.
Доводы стороны ответчика о том, что причиной имеющихся повреждений является фаркоп, установленный на транспортном средстве истца без разрешающих документов, суд находит необоснованными, поскольку установка фаркопа не влияет на работоспособность автомобиля, а причинно-следственной связью между ДТП и повреждением автомобиля истца является несоблюдение водителем ФИО3 п.9.10 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего транспортным средством, принадлежащем ФИО2, на момент вышеуказанных событий не была застрахована.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.
Доводы стороны ответчика о том, что фактическим владельцем транспортного средства является ФИО3, поскольку между ним и ответчиком заключен договор безвозмездного бессрочного пользования транспортным средством, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик ФИО2 является сыном ФИО3, управлявшего транспортным средством на момент ДТП, что дает основание суду полагать об отсутствии необходимости заключения такого договора. Кроме того, в судебном заседании третье лицо ФИО3 не оспаривал то обстоятельство, что именно его сын – ответчик по делу ФИО2 является собственником транспортного средства.
Вместе с тем, из постановлений об административном правонарушении от 22.10.2022 в отношении ФИО3, с которыми последний ознакомлен под личную подпись, усматривается, что собственником транспортного средства автомобиля марки «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак № указан ФИО2 Каких - либо замечаний или пояснений о том, что он является собственником транспортного средства, не имеется.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ суд приходит к выводу об ответственности ФИО2 как собственника автомобиля марки «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак № за причиненный данным источником вред, поскольку именно собственник не осуществил надлежащее содержание транспортного средства, контроль за использованием вышеуказанного автомобиля, не предпринял мер по исключению допуска к управлению указанным автомобилем третьими лицами без надлежащего оформления полиса ОСАГО, а факт управления транспортным средством, в том числе, и по воле его собственника, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим данным транспортным средством.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений ст.1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО2, являющегося собственником источника повышенной опасности, который не выполнил обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством; не осуществил надлежащий контроль за использованием вышеуказанного автомобиля, то есть способствовал использованию автомобиля своим отцом ФИО3 без оформления страхового полиса ОСАГО как лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В силу ст.98 ГПК РФ с учетом положений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО2 <данные изъяты> в пользу истца ФИО5 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 442121,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7621,00 руб., всего 449742,00 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 25 мая 2023 г.
Председательствующий