Судья Волкова Н.А. Дело №33-23790/2023
№2-3564/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.,
судей Крюкове С.Н., Кузьминой А.В.,
по докладу судьи Кузьминой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Казанцевым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в котором просит о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером ................, расположенный по адресу .............
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3, .......... года рождения, умер .........., что подтверждается свидетельством о смерти от .......... V-АГ ......... Завещание ФИО3 не составил. После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 500 кв. м, кадастровый ........, расположенного по адресу: ............, что подтверждается свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения ........ от ........... Истец по закону является наследником первой очереди, что подтверждается свидетельством о заключении брака ........ от ........... В течение установленного законом срока истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии земельного участка, поскольку документы на земельный участок были утеряны. Около двух месяцев назад истец вспомнила о наличии спорного наследственного имущества и обратилась в суд.
Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от .......... ФИО1 в удовлетворении иска о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером ................, расположенный по адресу ............ отказано.
Не согласившись с решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от .........., представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В силу пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Разрешая спор, с учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, регулирующие сложившиеся правоотношения, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.
Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ФИО3 умер .........., что подтверждает свидетельством о смерти от .......... V-АГ .........
Умерший ФИО3 являлся супругом истца ФИО1, что подтверждаете свидетельством о заключении брака ........ от ...........
Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федераи установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свои счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установлены - для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду со стороны истца не представлено ни одного доказательства об обнаружении свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения ........ от ...........
Истцом не представлено суду доказательств о принятии наследства, то есть совершении действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 подтвердила, что с ................ года после смерти мужа земельный участок ею не обрабатывается.
В силу части 2 статьи 68 ГПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Доказательств того, что ФИО1 понесла за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплачивала за свой счет долги наследодателя в пределах шестимесячного срока для принятия наследства суду так же не представлено.
Квитанция об оплате членских взносов с ................ по ................ год датированы от ...........
Так же согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Доказательств, что умершему ФИО3 спорный земельный участок принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения истцом не представлено.
Кроме того, согласно ответу Управления Россреестра по Краснодарскому краю от .......... второй экземпляр свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения ........ от .......... на имя ФИО3 в отношении земельного участка в с/т «Звезда» в Россреестре не числится.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1142, 1154, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, заявленные причины пропуска срока для принятия наследства уважительными не являются. При этом судом указано, что истец, обладая информацией о смерти наследодателя, рассчитывая на получение наследства, должна была проявлять должное внимание к наследуемому имуществу, что сделано не было.
Ввиду отказа истцу в требованиях о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции отказал в производных от него требованиях о признании за истцом права собственности на наследственное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела, собранными по делу доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Суд принимает во внимание, что имеет место значительный пропуск срока - шесть лет, оснований для его восстановления суд не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.
Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.И. Попова
Судьи С.Н. Крюков
А.В. Кузьмина