Решение
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 годаадрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-166/23 по иску ФИО1 к ООО УК «Преображенское» о признании акта о заливе недействительным, взыскании судебных расходов,
Установил:
Истец обратились в суд с иском к ответчику ООО УК «Преображенское» о признании акта о заливе недействительным, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что истец является собственниками квартиры общей площадью 37,9 кв.м., расположенной по адресу адрес. 03 сентября 2021 года в квартире истца лопнула труба стояка горячего водоснабжения, в результате чего произошло затопление всех этажей стояка. Истец незамедлительно обратилась в аварийно-диспетчерскую службу, заявка № 404284, сотрудниками ООО «УК Преображенское» был устранен участок трубы, повлекший аварию. 07.09.2021 г. истцом в адрес ООО «УК Преображенское» было подано заявление с требованием предоставить акт о заливе и акт произведенных работ. 23.09.2021 г. был составлен акт обследования технического состояния квартиры истца. Из текста акта следует, что в квартире истца при сносе перегородок в ванной комнате в результате механического воздействия поврежден стояк горячего водоснабжения и при аварии произошел залив нижерасположенных жилых помещений № 32, 25, 17, 18. С составленным актом истец не согласилась и оставила в акте свои замечания, одним из которых было назначение в кратчайшие сроки строительно-технической экспертизы для установления причины прорыва трубы горячего водоснабжения, так как ни один из сотрудников истца, осматривающих квартиру знаниями для определения истинной причины залива не обладал. Вместо проведения строительно-технической экспертизы для установления причины прорыва трубы горячего водоснабжения в квартире истца, сотрудниками ООО «УК Преображенское» в адрес истца 27.09.2021 г. была направлена претензия, в тексте которой имелось требование о возмещении ущерба, якобы нанесенного истцом управляющей компании ООО «УК Преображенское» в размере сумма, требование же о проведении строительно-технической экспертизы для установления истинной причины прорыва трубы горячего водоснабжения в квартире истца сотрудниками ООО «УК Преображенское» было проигнорировано.
Истец с целью установления истины и восстановления своих нарушенных прав была вынуждена обратиться в АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», в кассу истцом было оплачено сумма, что подтверждается договором и квитанцией. Согласно заключению эксперта № 290 от 05.10.2021 г. причиной прорыва стояка горячего водоснабжения, произошедшего 03 сентября 2021 г. в квартире по адресу: адрес, является физический износ, недопустимое техническое состояние, приведшие к многочисленным коррозионным повреждениям трубопровода. Расположение места прорыва трубы стояка ГВС к кв.39 относится к зоне ответственности ООО «УК Преображенское». Также истец понесла расходы на представителя в размере сумма, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма
Истец просит суд с учетом уточненных требований признать акт о залитии жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, от 29.09.2021 г., оставленный сотрудниками ООО УК «Преображенское» недействительным, взыскать с ООО УК «Преображенское» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в счет возмещения затрат на экспертизу, взыскать с ООО УК «Преображенское» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в счет компенсации за оплату услуг по организации юридической защиты, взыскать с ООО УК «Преображенское» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в счет возмещения затрат на судебную экспертизу, взыскать с ООО УК «Преображенское» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в счет возмещения затрат на нотариальную доверенность.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО УК «Преображенское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 на основании выписки из ЕГРН является собственником квартиры, общей площадью 37,9 кв.м., расположенной по адресу: адрес.
03 сентября 2021 года в квартире истца лопнула труба стояка горячего водоснабжения, в результате чего произошло затопление всех этажей стояка. Истец незамедлительно обратилась в аварийно-диспетчерскую службу, заявка № 404284, сотрудниками ООО «УК Преображенское» был устранен участок трубы, повлекший аварию. 07.09.2021 г. истцом в адрес ООО «УК Преображенское» было подано заявление с требованием предоставить акт о заливе и акт произведенных работ. 23.09.2021 г. был составлен акт обследования технического состояния квартиры истца. Из текста акта следует, что в квартире истца при сносе перегородок в ванной комнате в результате механического воздействия поврежден стояк горячего водоснабжения и при аварии произошел залив нижерасположенных жилых помещений № 32, 25, 17, 18. С составленным актом истец не согласилась и оставила в акте свои замечания, одним из которых было назначение в кратчайшие сроки строительно-технической экспертизы для установления причины прорыва трубы горячего водоснабжения, так как ни один из сотрудников истца, осматривающих квартиру знаниями для определения истинной причины залива не обладал. Вместо проведения строительно-технической экспертизы для установления причины прорыва трубы горячего водоснабжения в квартире истца, сотрудниками ООО «УК Преображенкое» в адрес истца 27.09.2021 г. была направлена претензия, в тексте которой имелось требование о возмещении ущерба, якобы нанесенного истцом управляющей компании ООО «УК Преображенское» в размере сумма, требование же о проведении строительно-технической экспертизы для установления истинной причины прорыва трубы горячего водоснабжения в квартире истца сотрудниками ООО «УК Преображенское» было проигнорировано.
Истец с целью установления истины и восстановления своих нарушенных прав была вынуждена обратиться в АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», в кассу истцом было оплачено сумма, что подтверждается договором и квитанцией. Согласно заключению эксперта № 290 от 05.10.2021 г. причиной прорыва стояка горячего водоснабжения, произошедшего 03 сентября 2021 г. в квартире по адресу: адрес, является физический износ, недопустимое техническое состояние, приведшие к многочисленным коррозионным повреждением трубопровода. Расположение места прорыва трубы стояка ГВС к кв.39 относится к зоне ответственности ООО «УК Преображенское».
Определением суда от 01.09.2022 года по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизу для установления причины прорыва стояка. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертизы».
Согласно заключению эксперта №157-02-А/23 от 24.03.2023 года по поставленным судом вопросам сделаны следующие выводы.
Установить причину прорыва стояка горячего водоснабжения произошедшего 03 сентября 2021 года в квартире по адресу: адрес.
Причиной прорыва стояка горячего водоснабжения, произошедшего 03 сентября 2021 года в квартире по адресу: адрес является разрушение по действием внутреннего давления участка трубопровода, находящегося на момент прорыва в аварийном состоянии в результате действия коррозионных процессов, вызвавших утрату материалом трубы прочностных характеристик.
Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция экспертов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.
Таким образом, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований; сделанные в результате выводы и научно - обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.
На основании вышеизложенного суд находит указанные истцами обстоятельства, а именно причину залива помещения истцов установленной, она отличается от причины установленной в оспариваемом акте.
Таким образом, требования истца о признании акта о заливе недействительным подлежат удовлетворению, труба, коррозионное разрушение которой установлено, находящаяся в зоне ответственности ООО УК «Преображенское» согласно заключению экспертизы являлась причиной данного залива.
При таких обстоятельствах, ответчик ООО УК «Преображенское» в силу требований ст. 56 ГПК РФ должен был предоставить в суд доказательства в подтверждение тому, что залив произошел не по его вине, либо в результате действия третьих лиц, однако доказательства тому, что указанный залив произошел из другого помещения, либо по причине повреждения находящихся в помещении элементов оборудования системы водоснабжения, относящейся к зоне ответственности истца, суду представлено не было.
Поскольку ответчик ООО УК «Преображенское» несет ответственность за поддержание данного общедомового имущества в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.
Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, и расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
При этом расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана представителю не для участие в конкретном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования истца ФИО1 - удовлетворить частично.
Признать акт о залитии жилого помещения, расположенного по адресу: адрес от 29.09.2021 г.-недействительным.
Взыскать с ООО УК «Преображенское» в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на экспертизу сумма, расходы по судебной экспертизе сумма, расходы на представителя сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 14 июля 2023 года.