Судья Толстова Н.П. УИД: 61RS0005-01-2023-001897-05
Дело №33-14447/2023
№2-2003/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Головнева И.В., Иноземцевой О.В.
при секретаре Поповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет сообщения», Федеральному агентству железнодорожного транспорта, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о признании недействительными сведений о местоположении границ и площади земельного участка, установлении новых границ и площади земельного участка по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет сообщения» (далее-РГУПС), Федеральному агентству железнодорожного транспорта, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее-ТУ Росимущества в РО), Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону (далее-ДАиГ) о признании недействительными сведений о местоположении границ и площади земельного участка, установлении новых границ и площади земельного участка, ссылаясь на то, что ему с 20.07.2000 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру №30, расположенную в многоквартирном доме по адресу: (обезличен). Общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома 02.04.2022 было принято решение об устройстве за счет средств собственников помещений ограждения двора и установке автоматических ворот (шлагбаума) на въезде со стороны пер.Ашхабадский. В связи с тем, что через территорию двора этого многоквартирного дома проходит запасной пожарный проезд спецавтомобилей на административно-учебную территорию РГУПС, совет дома еще до проведения общего собрания, а именно: 27.10.2021, обратился к руководству РГУПС с просьбой согласования места установки ворот. Руководство РГУПС в своих ответах указало на возможность установления шлагбаума, но только не на территории, принадлежащей РГУПС, а вне территории университета. В результате выяснилось, что въездная автодорога на территорию двора и значительная часть территории дворового пространства вплоть до отмостки левой восточной блок-секции жилого дома не входит в состав земельного участка с кадастровым номером (обезличен) и относится к земельному участку с кадастровым номером (обезличен), закрепленному на праве постоянного (бессрочного) пользования за РГУПС, несмотря на то, что территория двора многоквартирного дома ограждена от учебной территории РГУПС с северной и западной стороны капитальным металложелезобетонным ограждением высотой более 2,5м. Из землеустроительного дела №5051 истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером (обезличен) образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером (обезличен), находившегося ранее в постоянном (бессрочном) пользовании РГУПС, при этом, в акте №5051 согласования границ земельного участка отсутствуют подписи собственников жилых помещений многоквартирного дома, основополагающие требования действующей нормативной документации при межевании земельного участка соблюдены не были. Уточнив исковые требования в прядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать недействительными и исключить из ЕГРН актуальные, ранее учтенные сведения о характерных точках части общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами (обезличен) и (обезличен) и их площади (с указанием координат характерных точек), установить новые координаты четырех характерных поворотных точек части общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами (обезличен) и (обезличен) по существующему ограждению, определенные кадастровым инженером Б. методом спутниковых геодезических измерений в заключении №1/2023 от 20.02.2023 (с указанием координат характерных точек), и установить новые площади указанных земельных участков в размере, соответственно, 4698 кв.м и 163550 кв.м, обязать ДАиГ организовать подготовку соответствующего проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» и их принятие с отнесением земельного участка с кадастровым номером (обезличен) (адрес обезличен) в уточненных границах и уточненной площадью равной 4698 кв.м к территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж-3, обязать РГУПС подать в Управление Росреестра по Ростовской области заявку на внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее-ЕГРН) соответствующих изменений об участке смежной границы и площади земельного участка с кадастровым номером (обезличен), установленных судом, в случае не подтверждения судом требований к точности и методам определения координат характерных точек нового участка смежной границы обязать РГУПС заказать и профинансировать на основе разработанной кадастровым инженером схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории изготовление межевого плана, необходимого для внесения соответствующих изменений в ЕГРН по участку смежной границы и по площади участка с кадастровым номером (обезличен), и представить копию истцу, обязать РГУПС заказать и произвести оплату изготовления межевого плана проезда через территорию двора жилого дома от въезда (адрес обезличен) до въезда на территорию университета у КПП и до существующего пожарного въезда на территорию университета с северной стороны двора многоквартирного жилого дома, необходимого для заключения соглашения об установлении частного сервитута, обязать Федеральное агентство железнодорожного транспорта, ТУ Росимущества в РО в рамках имеющихся у них полномочий устранить любые препятствия, связанные с исполнением требований истца ФИО1 по настоящему иску, в случае удовлетворения иска признать за истцом право подачи заявления в ДАиГ на проведение подготовки проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки, связанных с изменением части границы земельного участка с кадастровым номером (обезличен), а также признать за истцом право подачи заявления в Управление Росреестра по Ростовской области о внесении в ЕГРН изменений, касающихся уточнения площади и координат характерных точек части смежной границы спорных земельных участков.
Представитель ответчика - РГУПС иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.
Решением суда от 20 июня 2023г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.11.3, 60 ЗК РФ и исходил из того, что нарушений при межевании спорных земельных участков в 2007г., являющихся основанием для признания межевания недействительным, допущено не было.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска для суда послужил пропуск ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком (ст. ст. 199, 200 ГК РФ), поскольку с даты постановки на кадастровый учет земельного участка для эксплуатации жилого дома в 2007г. истец, действуя добросовестно и с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность получить актуальную информацию относительно спорного земельного участка и обратиться в суд в течение установленного законом трехлетнего срока.
ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что в судебном решении отсутствует указание на мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, в частности, истца.
ФИО1 также ссылается на то, что судом неправомерно применены положения нормативно-правовых актов за 2018 год, которые не распространяются на правоотношения, являющиеся предметом спора, возникшие в 2007г.
Кроме того, по мнению ФИО1, судом в ходе судебного разбирательства не были исследованы и не были представлены истцу для обозрения те доказательства, которые изложены в решении суда.
ФИО1 считает, что при межевании спорных границ земельных участков не были выполнены требования действующих в 2007г. нормативно-правовых актов, связанные с соблюдением прав собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Так, кадастровая служба ООО «Д» обязана была уведомить собственников помещений многоквартирного жилого дома, выяснить наличие межевых споров по спорному земельному участку. Ответчик РГУПС, являясь заказчиком, обязан был контролировать ход работ и пресекать нарушения законодательства Российской Федерации, чего им сделано не было.
ФИО1 ссылается на то, что действиями ответчиков нарушены права собственников жилых помещений многоквартирного дома, в том числе права истца на пользование и распоряжение придомовой территорией в той мере прав собственности в совокупности с иными правами, которые предусмотрены жилищным, земельным, градостроительным и гражданским законодательством, и в том размере земельного участка и в тех границах, в которых он был во владении с 1980 года. Судом первой инстанции указанные обстоятельства проигнорированы, оценка им не дана.
Как указывает ФИО1, в 1976-1982г.г. (в период проектирование и строительство жилого дома) площадь земельного участка и требуемые элементы благоустройства определялись по действовавшему СНиП П-60-75*, на основании которого проектной организацией ООО «Н» выполнен расчет-обоснование требуемой площади земельного участка, который необоснованно не был принят судом.
ФИО1, ссылаясь на то, что его требования направлены на устранение нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения (негаторный иск), выражает несогласие с применением судом срока исковой давности.
ФИО1 указывает на то, что в решение суда не указано место принятия решения, а также сведения о том, что в судебном заседании участвовал представитель истца, судом необоснованно отказано истцу в предоставлении возможности задать ответчикам вопросы в судебном заседании 20.06.2023г.
Ссылаясь на непродолжительный период рассмотрения настоящего дела, ФИО1 указывает на то, что он был лишен возможности представления доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу РГУПС, опровергая доводы ФИО1, просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представители РГУПС и Федерального агентства железнодорожного транспорта просили оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчиков - ТУ Росимущества в РО, ДАиГ, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:
1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;
2) проектная документация лесных участков;
3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с 20.07.2000 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной в многоквартирном доме по адресу: (обезличен).
Земельный участок с кадастровым номером (обезличен), расположенный по адресу: (обезличен), площадью 164477 кв.м находится в собственности Российской Федерации и закреплен за РГУПС на праве постоянного (бессрочного) пользования (дата постановки на кадастровый учет - 17.12.2007).
Земельный участок с кадастровым номером (обезличен), расположенный по адресу: (обезличен), предназначен для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома (дата постановки на кадастровый учет - 17.12.2007).
Данные земельные участки были образованы в 2007г. в результате раздела ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером (обезличен) на основании распоряжения ТУ Росимущества в РО (собственника земельного участка) №1582-р от 13.11.2007г.
Процедура межевания образованных земельных участков с кадастровыми номерами (обезличен) и (обезличен) проводилась в 2007г. лицензированной кадастровой службой ООО «Д». Проекты границ образованных участков с кадастровыми номерами (обезличен) и (обезличен) были составлены ООО «Д», согласованы в установленном законом порядке Территориальным отделом по г.Ростову-на-Дону Управления Росимущества в РО и утверждены главным архитектором г.Ростова-на-Дону.
Согласно выпискам из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами (обезличен) и (обезличен) площадь данных образованных участков полностью соответствует их площади, указанной в распоряжении ТУ Росимущества в РО (собственника земельного участка) №1582-р от 13.11.2007г.
Распоряжением ТУ Росимущества в РО №344-р от 28.05.2008 земельный участок с кадастровым номером (обезличен), расположенный по адресу: (обезличен), площадью 164477 кв.м был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование РГУПС, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке 30.07.2008г.
Принимая во внимание то, что образование земельных участков с кадастровыми номерами (обезличен) и (обезличен) в 2007г. было произведено в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, учитывая то, что ненормативные акты, на основании которых произведено образование этих земельных участков в установленном законом порядке никем не оспорены и недействительными не признаны, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сведений о местоположении границ и площадей земельных участков, об установлении новых границ и площадей земельных участков, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что, вопреки доводам жалобы ФИО1, действовавшее в 2007г. законодательство не предусматривало минимального размера для земельного участка под многоквартирным домом.
Так, Правила землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону были приняты решением Ростовской-на-Дону городской Думы №405 от 17.06.2008, согласно которым многоквартирные жилые дома относились к зоне жилой застройки Ж-2, для вида разрешенного использования «многоквартирные жилые дома» площадь земельного участка не нормировалась, устройство ограждений между участками многоквартирных домов не допускалось.
Ранее действовал Градостроительный регламент г.Ростова-на-Дону, утвержденный решением городской Думы от 18.02.1998 №68 (часть первая), и от 22.12.1998 №149 (часть вторая) в редакции решения городской Думы от 25.12.2003 №280, в котором также не было предусмотрено минимальной нормы для земельного участка, расположенного под многоквартирным домом.
При этом, сами по себе ссылки суда на Правила землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, утвержденные решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 21.12.2018 №605, согласно которым минимальный размер земельного участка под многоквартирным жилым домом в 9 этажей установлен 3000 кв.м, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не повлияли на правильность выводов суда, сделанных по существу возникшего между сторонами спора, и не свидетельствуют о правильности доводов ФИО1 о том, что площадь образованного земельного участка под многоквартирным домом не соответствует действовавшем на момент его образования нормативам.
Ссылаясь на указанные Правила, суд лишь обратил внимание на то, что на данный момент площадь земельного участка под многоквартирным домом составляет 3734 кв.м, что превышает минимальный размер, установленный данными Правилами.
Судебная коллегия считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что согласование местоположения границ межуемых в 2007г. участков с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: (обезличен) не требовалось, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером (обезличен), расположенный по адресу: (обезличен), был образован в результате раздела ранее существующего земельного участка с кадастровым номером (обезличен), и предназначался для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Действующее правовое регулирование указывает на необходимость формирования как земельного участка для строительства, так и земельного участка, предназначенного для размещения объекта недвижимости после завершения строительства.
Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Соответственно, при определении границы земельного участка, смежного с земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, проводить обязательное согласование границы земельного участка с собственниками помещений в жилом доме необходимо только в том случае, если земельный участок уже сформирован.
По настоящему делу на момент проведения межевания спорных земельных участков в 2007г. земельный участок, необходимый для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: (обезличен) в установленном порядке сформирован не был и на государственный кадастровый учет, как земельный участок под многоквартирный дом, не поставлен, поэтому согласования местоположения границ межуемых участков с собственниками квартир в указанном доме не требовалось.
Судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе относительно неправильности выводов о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности ввиду следующего.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.200 ГК, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Однако, указанная норма применима к негаторному иску - об устранении нарушения прав собственника, тогда как исковое заявление фактически направлено на оспаривание зарегистрированного права и увеличение площади земельного участка, находящегося под многоквартирным домом, за счет уменьшения площади смежного земельного участка, принадлежащего РГУПС, что по сути представляет собой виндикационный иск, к которому применяется общий срок исковой давности – 3 года.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Такое заявление было сделано представителем РГУПС в ходе рассмотрения дела до вынесения решения суда.
Поскольку из материалов дела следует, что истец с июля 2000г. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме на спорном земельном участке, который был поставлен на государственный кадастровый учет 17.12.2007, учитывая то, что исковое заявление было подано ФИО1 14.04.2023, а также то, что истец, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о произведенном межевании в 2007г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности.
Доводы ФИО1 о том, что в вводной части решения суда не указано место его принятия, не является процессуальным нарушением, которое могло бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку это не повлияло на правильность выводов суда, сделанных по существу разрешенного спора. Сведения же об участии представителя истца, вопреки доводам жалобы, в решении суда содержатся (л.д.131 т.2).
Судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО1 на то, что в обжалуемом решении отсутствуют указание на мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, поскольку, как следует из содержания принятого по делу решения, сделанные судом в решении выводы основаны именно на анализе и оценке доводов сторон и представленных ими доказательств.
Доводы ФИО1 о том, что ему не была представлена возможность задать вопросы ответчикам, опровергаются протоколом судебного заседания от 20.06.2023, из которого следует, что после пояснений представителей ответчиков вопросов от других участников процесса не последовало, замечания на протокол судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО1 на то, что дело рассмотрено в короткие сроки, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства по делу.
Из материалов дела следует, что определением судьи от 21 апреля 2023г. в связи с тем, что дело относится к категории сложных, по делу было назначено предварительное судебное заседание на 29.05.2023, в ходе которого судом к материалам дела были приобщены возражения на исковое заявление с подтверждающими доводы возражений документами, после чего дело было назначено к рассмотрению на 20.06.2023, т.е. спустя почти месяц, в связи с чем ФИО1 имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, сбора и представления в суд доказательств в подтверждение своих требований, при этом, в судебном заседании 20.06.2023 ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях предоставления дополнительных доказательств истцом заявлено не было.
В целом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 фактически повторяют его позицию, изложенную при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе истца не содержится.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023г.