Дело № (2-231/2022; 2-3208/2021;)
55RS0026-01-2021-004730-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Спешилова Д.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ООО «Медицина» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Омский районный суд с исковыми требованиями о защите прав потребителей к ООО «Медицина», ссылаясь на то, что хирургическое вмешательство ответчиком, а именно операция «липофилинг нижних век» была проведена 20.12.2017 года некачественно, что повлекло к образованию косметических дефектов, причинен вред здоровью. До даты обращения в суд лицо так и не пришло в норму, имеются «мешки» под глазами, которые портят эстетический вид лица и являются объектом пристального внимания со стороны окружающих. После многократных уточнений, истица окончательно просила, применяя положения закона о защите пав потребителей, принять отказ от исполнения договора № 898 платных медицинских услуг от 20.12.2017 года; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг в сумме 30 000,00 руб., неустойку в размере 30 000,00 руб., в качестве компенсации морального вреда 500 000,00 руб., расходы на некачественное лечение в размере 34 000,00 руб., в качестве возмещения судебных расходов 176 842,60 руб., а также штраф.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что у нее имелся эстетический дефект, выраженный в том, что под глазами были черные круги, неровности. Ею было принято решение обратиться в ООО «Медицина» для исправления указанных дефектов. В клинике она посетила терапевта, сдала анализы и 20.12.2017 года ей была проведена операция «липофилинг нижних век». Однако, с поставленной задачей врач не справился, необходимого эффекта операция не имела, напротив, внешний вид лица стал ухудшаться, за счет появившихся отеков ниже той части, которую требовалось скорректировать. После операции неоднократно в устной форме обращалась к врачу, о чем имеется переписка в вотсапп, однако никаких действий по исправлению ситуации клиника не предприняла. Ей проставили однократно дипроспан, после которого был временный эффект, на этом все. На дату рассмотрения дела дефект сохраняется, портит качество жизни.
Представители истицы ФИО2, ФИО3, в разное время принимавшие участие в судебных заседаниях, просили иск удовлетворить, поскольку сторона ответчика не доказала те обстоятельства, которые могли бы ее освободить от ответственности. Фотоснимки, представленные в судебное заседание 29.08.2023 г. отражают хронологию послеоперационного периода, на которых отчетливо видно, что отек и дефекты не проходят. Тактика лечения и ведения послеоперационного периода привела к тем результатам, которые имеются. Так, после операции ставили дважды уколы дипроспана, который является гормональным препаратом, и применяется в пластической хирургии в целях рассасывания рубцов на коже. Таким образом, само по себе применения указанного препарата говорит об имеющихся дефектах. Кроме того, проведенная вторая экспертиза, результаты который должны быть положены в основу решения, в категоричной форме указывает на имеющиеся дефекты проведенной операции, которые привели к имеющимся в настоящее время последствиям на лице. При этом, первая проведенная экспертиза ответов в четкой форме не дала, ответы носят вероятностный характер. Суд, назначая дополнительную экспертизу, своим определением сам выражает сомнения в ее объективности. Повторная комиссионная экспертиза проводилась при непосредственном осмотре ФИО1, изучения ее медицинских документов, в частности, результатов узи, которые не были оценены при проведении первой экспертизы. По результатам проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, установлена причинно-следственная связь между проведенной операцией в ООО «Медицина» и наступлением выраженных последствий на лице ФИО1 Эксперты при проведении повторной судебно-медицинской экспертизы не установили каких-либо следов оперативного вмешательства или иных манипуляций на лице ФИО1 после проведенной операции в ООО «Медицина».
Полагали, что имеющиеся неточности при ведении медицинской документации нарушили информационные и потребительские права истицы, искажение информации повлекло введение в заблуждение относительно жалоб пациентки.
Доводы ответчика о том, что на внешний вид истицы повлияли те уколы, который проставила ФИО1, должны быть отвергнуты, так как она ставила витамины, которые не могут на что либо повлиять, что подтвердил и эксперт ФИО4, опрошенный посредством ВКС.
О том, что именно операция повлияла на внешний вид ФИО1, свидетельствует Вотсапп переписка с врачом пластическим хирургом, осуществившим операцию, ФИО5, которая и сама не знала что делать. Врач прописывала несколько раз инъекции дипроспана, липолитики, но ФИО1 уже делать инъекции не стала, так как перестала доверять врачу.
Ссылки ответчика на то, что курение, патологическая беременность могли привести к видимым последствиям, несостоятельны. Представленные в материалы дела справки, свидетельствуют о нормальном процессе беременности, курение же является противопоказанием к операции, однако сведений о том, что ФИО1 курит, в меддокументации не имеется.
Ссылка стороны ответчика на некомпетентность врача судебного эксперта, а также на нарушения документооборота при проведении судебной экспертизы, не может быть принята во внимание и более того, не влечет не допустимость проведенной повторной судебно-медицинской экспертизы.
Стороне ответчика разъяснялось право на назначение повторной судебно-медицинской экспертизы, при этом сторона ответчика неоднократно отказывалась от ее назначения. Ответчик, оспаривая результаты второй судебно-медицинской экспертизы, не представил соответствующие доказательства в обоснование своей позиции, ни рецензию, никакие либо иные допустимые доказательства. По своей сути, в противопоставление проведенной второй судебно-медицинской экспертизы» ставит лишь слово и свои предположения, при этом никакой конкретики нет.
Полагали, что стороной ответчика не доказано, что вред был причинен не по вине ООО «Медицина». Учитывая вышеизложенное, просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ООО «Медицина» - представители, действующие на основании доверенности, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против доводов стороны истца, ссылаясь на следующее. В судебном разбирательстве было проведено две экспертизы, первая из которых отвечает требованиям, предъявляемым к экспертизе в соответствии с законом об экспертной деятельности. Вторая экспертиза не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку не могут быть использованы в качестве доказательств те, которые получены с нарушением закона. Вторая экспертиза проведена ненадлежащим лицом, участие которого в качестве эксперта не было санкционировано судом. Кроме того, выводы о качестве медицинской помощи может делать не всякий врач, оценка качества медицинской помощи в рамках судебно-медицинской экспертизы не предусмотрена. Выводы оценки качества оказания медицинской помощи могут быть сделаны только специалисты, имеющие сертификаты по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье» тогда как таких специалистов привлечено не было. Оценивая качество медицинской помощи, член комиссии ФИО8, ссылался только на Порядок оказания медицинской помощи по профилю пластическая хирургия, который не содержит критериев качества медицинской помощи. Экспертное заключение не раскрывает понятийно содержание термина, его критерии определения в экспертном заключении.
Для определения медицинской помощи как некачественной необходимо наличие совокупности условий - нарушение требования нормативно-правовых актов во взаимосвязи с нарушениями профессиональных правил и обычаев. Порядок медицинской помощи по профилю пластическая хирургия, на который ссылается эксперт, не устанавливает в качестве обязательного требования достижение желаемого пациентом результата при хирургическом вмешательстве, требований гарантий к результату оказанных услуг не предусмотрено.
Анализ фотографий пациентки, сразу после операции, и по прошествии времени, позволяет утверждать, что эффект был достигнут, впоследствии произошли изменения, которые с проведенным оперативным вмешательством не связаны.
Эксперт, останавливаясь на нарушении техники проведения операции, указывает на основной показатель правильности - это глубина введения канюли на ощущение твердой костной ткани. При этом, как на доказательство ссылается за данные УЗИ. Однако, по прошествии пяти лет после операции, установить, при введении канюли было ли ощущение костной ткани, невозможно.
Эксперт ссылается на статью в профессиональном журнале, указывая, что подкожное ведение трансплантата является следствием неопытности хирурга. Однако, от факт, что трансплантат введен подкожно, не установлено.
Полагал, что не установлены возможные причины миграции жира, и тем более, не установлено, что вообще произошла именно миграция жира, и что это стало следствием проведенной операции.
Кроме того, эксперт не является внештатным сотрудником, сведения о подтверждении его знаний умений и навыков, материалы экспертизы не содержат.
Привлечение в качестве эксперта лица без согласования с судом, лишило возможности сторону ответчика заявить отвод специалисту.
Согласно же поступившего в дело заключения № 45-гр, экспертной комиссией были сделаны выводы об отсутствии со стороны ответчика каких-либо дефектов оказания медицинской помощи при проведении операции «липофилинг нижних век». Дефектов относительно диагностики, методологии и тактики лечения при ведении пациента также выявлено не было.
Указанное экспертное заключение основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы комиссии экспертов полностью отражают обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, являются категоричными и не допускают вероятностного толкования.
Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Прокурор Ермакова И.В. в судебном заседании в своем заключении полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью потребителя вследствие недостатков услуги необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от их вины
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются в том числе к договорам оказания медицинских услуг.
В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ) под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 указанного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В силу статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи (пункт 1). Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров (пункт 2). При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи (пункт 3).
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункт 8).
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
Частью 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлена обязанность медицинской организации осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными подзаконными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в числе которых акты, устанавливающие порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи.
Согласно пункту 14 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006, при заключении договора по требованию пациента ему должна предоставляться в доступной форме информация о платных медицинских услугах, содержащая, в том числе сведения о порядке оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи, применяемые при предоставлении платных медицинских услуг (подпункт "а").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что 20.12.2017 между ООО «Медицина» ФИО1 заключен договор оказания платных медицинских услуг. (т. 1 л.д. 20-22)
Согласно п. 1.1 Договора ответчик ООО «Медицина» обязуется оказать заказчику (ФИО1) с его согласия медицинские услуги согласно перечню, указанному в приложении к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью, информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, операционной концепции.
Согласно п. 2 цена договора, стоимость услуг по договору указана в приложении № 1, и устанавливается прейскурантом цен.
Согласно п. 3.1 указано, что исполнитель обязуется произвести лечебно-диагностические мероприятия в соответствии с условиями договора, выдать заключение с указанием результатов исследований и лечебных мероприятий проводить динамическое наблюдение заказчика в период реабилитации. Заказчик обязуется выполнять все медицинские рекомендации и требования лечащего врача. Также заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы в разумный срок, в пределах двух лет, со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги)
В приложении указано, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести хирургическую операцию липофилинг нижних век. Стоимость операции определена в 30 000,00 руб. (л.д.22), оплачена истцом (л.д.57).
Операция проведена 20.12.2017 года, согласно протокола - операция липофилинг нижних век, под сочетанной анестезией на передней брюшной стенке забрано около 20 мл жировой ткани. После инфильтрации инфраорбитальных областей раствором лидокаина введен отмытый жир в количестве 3мл на каждое веко (т.1, л.д.86).
До проведения оперативного вмешательства по данному виду услуги истцом было подписано информированное добровольное согласие пациента на операцию, в которых были указаны сведения о технике операций, возможных осложнениях, особенностях послеоперационного периода (78-82, т.1).
Выписана в тот же день, далее осматривалась врачом.
27.12.2017 года при осмотре врачом Махновец Ю., отмечены жалобы на отечность. Слезные борозды, жировые компоненты не определяются, состояние соответствует состоянию после операции.(медицинская карта пациента ООО «Медицина», Б77702).
03.09.2018 года осуществлен прием пластического хирурга ФИО5, при осмотре слезные борозды, жировые грыжи отсутствуют, темных кругов под глазами нет. Имеется легкая отечность в проекции нижнего края орбиты, в связи с чем, в условиях процедурного кабинета, введен препарат дипроспан в разведении 1/1 в участки отечности. Рекомендовано повторное введение препарата чрез 6 месяцев (медицинская карта пациента ООО «Медицина, Б77702).
25.02.2019 года при осмотре пластическим хирургом ФИО5,динамика положительная, отечность значительно уменьшилась, слезные борозды, орбитальные грыжи не визуализируются. Отмечается локальная отечность в проекции нижнего края орбиты. Выполнена инъекция дипроспана в разведении 1:1, рекомендовано осмотр через 4-6 месяцев.
В связи с неудовлетворенностью истца результатами оперативного вмешательства, истец обратилась 10.02.2021 в ООО «Медицина» с досудебной претензией, на основании которой было проведено внеплановое заседание врачебной комиссии медицинской организации 18.03.2021 года, а также консилиум врачей клиники. Консилиум вынес решение, что появившиеся отеки малярной зоны спустя продолжительное время после операции к проведенному вмешательству (липофилинг нижних век) не имеют отношения.
Истец обратилась с настоящим иском в суд.
Для проверки доводов истца о причинении вреда ее здоровью вследствие некачественно проведенной операции, определением Омского районного суда Омской области от 18.03.2022 года назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1). Имеются ли у ФИО1 в настоящее время какие либо косметические дефекты в области лица, под нижними веками, что послужило причиной их образования?
2) Соответствует ли оказанная ООО «Медицина» ФИО1-истцу медицинская услуга, а именно «липофилинг» нижних век, всем критериям качества, применяемым при проведении пластических операций ?
3) Имелись ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 при проведении хирургической операции - «липофилинг» нижних век?
4 Могло ли состояние организма истицы- ФИО1 (наличие каких-либо хронических заболеваний, беременность) повлиять на эффективность проведенной 20.12.2017 года пластической операции «липофилинг нижних век»? Являются ли имеющиеся у ФИО1 дефекты в области лица (отек под нижними веками) следствием проведенной операции? Является ли их наличие вариантом нормы при проведении операции «липофилинг» нижних век?
5) Могут ли быть причиной наличия у ФИО1 отека под нижними веками проведенные косметические процедуры (проведения курса инъекций на которые ссылается ФИО1 в досудебной претензии) в послеоперационный период?
Согласно заключения экспертов № 45-гр, при осмотре 14.10.2022 года у ФИО1 отмечалось наличие явлений фиброза мягких тканей подглазничных областей (, которые как правило, связаны с появлением и развитием лимфостаза (задержки жидкой части крови - лимфы) в мягких тканях пораженной области, что в дальнейшем характеризуется развитием неспецифической иммунно-воспалительной реакции в тканях данной области. Дать достоверный ответ, что явилось причиной лимфостаза, не представляется возможным.
Дефектов оказания медицинской помощи при проведении операции липофилинг нижних век не выявлено (л.д.103, т.1).
При этом, эксперты отмечают, что ФИО1 обращалась за помощью в связи с отеками под глазами, что, по мнению эксперта, уже говорило о том, что имеется лимфостаз, или он начал развиваться. Также указали, что беременность на развитие лимфостаза влияния не оказала, так как патологической или осложнённой не была.
Резюмируя ответа, экспертная комиссия пришла к выводу, что дефектов оказания медицинской помощи не обнаружено (л.д.104, последний абзац, т. 1).
В судебном заседании был опрошены эксперты, проводившие экспертизу. Согласно пояснений пластического хирурга ФИО9, проведение процедуры липофилинга означает забор и перемещение жировой такни в необходимое место организма человека, для улучшения кровоснабжения и маскировки недостатков. При этом эксперт указал, что операция является хирургической, поскольку требует необходимого уровня стерильности.
Описывая оперативный процесс, эксперт указал, что сам проводил такие операции, она заключается в том, что делается небольшой разрез или прокол и под кожу вводится шприц, забирается жировая ткань и вводится в область нижнего века под ресницами под кожу. При введении жир может перемещаться, в пределах области введения, со временем жир растворяется, эффект исчезает (л.д.233, т.1).
Между малярными мешками и подглазничной областью идет связка, которая разделяет эти две области, проблемы появились в области малярного мешка. (т.1, л.д.233)
Таким образом, дать достоверный ответ, что явилось непосредственной причиной возникновения лимфостаза в случае с ФИО1 не представляется возможным. Эксперт уверял, что при общении с пациенткой и изучения материалов дела, согласно свидетельства самой пациентки появление «отеков под глазами» и стало причиной обращения за помощью к пластическому хирургу мед центра «Медицина». Другими словами на момент 2017 года у гр. ФИО1 уже имелись признаки лимфостаза в поглазничных областях, какова причина образования на сегодняшний день установить не представляется возможным, дефект связан с фиброзом мягких тканей подглазничных областей, достоверно установить при этом причинно -следственную связь между появившимся дефектом и операцией, не представляется возможным.
В материалах дела указано на наличие мешков под глазами, однако их локализация не указана, кроме того, сама истец опровергала, что она обратилась к пластическому хирургу с той проблемой, что имеет сегодня - отеки в подглазничных областях малярной зоны. Липофилинг делается именно при наличии темных кругов, провалов, неровностей под глазами с целью их заполнения. Судом по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная экспертиза.
Назначая дополнительную комплексную экспертизу суд исходил из того, что в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта. Учитывая тот факт, что однозначной причины появления отечность эксперт ФИО9 не указал, проведена комиссионная экспертиза в КГБУЗ ККБСМЭ г Красноярска № 122. Экспертиза проведена ФИО8, врачом пластическим хирургом, ФИО10, ФИО11 зам начальника экспертного учреждения.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли у ФИО1 в настоящее время какие-либо косметические дефекты в области лица под нижними веками. Находятся ли указанные дефекты в прямой причинно-следственной связи с результатом выполненного хирургического вмешательства от 20.12.2017? Является ли этот результата неблагоприятным?
2. Соответствует ли оказанная ООО «Медицина» ФИО1 медицинская услуга, а именно «липофилинг» нижних век всем критериям качества, применяемым при проведении пластических операций? Показана ли была именно такая манипуляция ФИО1 с учетом ее состояния здоровья и возраста на момент операции липофлинга?
3. Имелись ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 при проведении хирургической операции «липофилинг» нижних век?
Экспертами установлено, при изучении медицинской документации, материалов гражданского дела, результатов объективного осмотра, на момент объективного осмотра ФИО1 25.05.20023 года, на ее лице определены образования в виде «выпячиваний» мягких тканей в периорбитальных областях под нижними веками справа и слева симметрично с четкими контурами; мягкими, эластичными и однородной консистенции при пальпации, размерами справа 4,0x2,0см, слева 3,5x1,5см..
Учитывая анализ фотографий ФИО1 в материалах дела до и после процедуры липофилинга, проведенного 20.12.2017г. в ООО «Медицина» г. Новосибирск, экспертной комиссией определено, что данные образования сформировались после проведенного оперативного вмешательства в виде липофилинга нижних век;
учитывая проведение оперативного вмешательства ФИО1 в виде липофилинга нижних век 20.12.2017г. в ООО «Медицина» г. Новосибирск;
учитывая результаты ультразвукового исследования от 23.06.2022г. в «Профильном центре современной медицины» г. Омск: в правой подглазничной области подкожно определяется жировая клетчатка размерами около 24*5мм-умеренно диффузно-неоднородной структуры, обычной эхогенности, с нечеткими контурами, в левой подглазничной области определяется жировая клетчатка умеренно диффузно-неоднородной структуры, обычной эхогенности с нечеткими контурами, размерами около 17,6*4,9мм,
- учитывая данные объективного осмотра ФИО1 членами экспертной комиссии 25.05.2023г. с определением в нижних периорбитальных областях «опухолевидных» образований справа и слепа достаточно четких, мягких при пальпации, эластичных, однородной консистенции. Справа - 4,0x2,0см, слева 3,5x1,5см, которые неблагоприятно изменяют эстетический вид ФИО1
соответственно этим данным, экспертной комиссией установлена прямая причинно-следственная связь между образованиями на лице ФИО1 в виде «выпячиваний» мягких тканей в периорбитальных областях под нижними веками справа и слева и проведенным ей оперативным вмешательством в виде липофилинга нижних век 20.12.2017г в ООО «Медицина» г. Новосибирск.
Исходя из эстетического вида ФИО1, определенного 25.05.2023г., экспертная комиссия считает, что данные образования на лице ФИО1 неблагоприятно изменяют ее эстетический вид, т.к. четко визуализируются, «делая» лицо непривлекательным
Указанная процедура не соответствует Порядку оказания медицинской помощи по профилю пластическая хирургия, целью которой является устранение изъянов, в данном случае изъяны не устранены, боле того, ухудшился эстетический вид ФИО1 При этом, указанный вид оперативного вмешательства на дату операции ей был показан (л.д.43, оборот).
Оказанная медицинской помощь ФИО1 20.12.2017г. в ООО «Медицина» не соответствует технике проведения оперативного вмешательства в виде липофилинга нижних век и является дефектом, который заключается в том, что медиальный подглазничный жировой пакет, прилегает к надкостнице медиальной части нижнего края орбиты, и находится под круговой мышцей глаза. Он простирается от медиального угла глаза до наружного кантуса. При работе канюлей точку прокола кожи располагают латеральнее проекции выхода подглазничного нерва. Направление движения канюли - по слезной борозде. После введения канюли в кожу направление продвижения из вертикального становится горизонтальным: тупой конец канюли раздвигает поверхностную жировую клетчатку и волокна круговой мышцы глаза. Ощущение твердой костной ткани - основной показатель правильной глубины проведения канюли и в дальнейшем введения жирового аутотрансплантата. Согласно данным УЗИ, жировой аутотрансплантат, введенный при липофилинге нижних век ФИО1, располагается под кожей подглазничных областей, тогда как под кожу вводить аутожир не рекомендуется, т.к. он может визуализироваться в виде выпячиваний.
<данные изъяты>
При изучении медицинских карт экспертами отмечены недостатки оформления медицинской документации, которые на наличие или отсутствие вреда здоровью влияния не оказали.
Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических и психогенных факторов внешней среды.
По данным предоставленных медицинских документов, сведений о наличии каких-либо осложнений после проведенного оперативного вмешательства, не отмечено. При изучении медицинских документов, достоверных сведений о расстройстве здоровья, ухудшении состояния здоровья ФИО1 не установлено.
Таким образом, при изучении медицинских документов определить сущность вреда здоровью не представляется возможным, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Анализируя обе проведенные в соответствии с определениями суда экспертизы, суд полагает, что в основу решения может быть положена экспертиза, проведенная БУЗОО «БСМЭ» г. Омска.
В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1 статьи 84 указанного Кодекса).
По смыслу приведенных норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.
В силу абзаца 3 статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.
Указанное требование было соблюдено при проведении экспертизы в БУЗОО «БСМЭ» г. Омска, при включении в состав комиссии пластического хирурга Г.М.В., судом дано согласие. Тогда как включение в состав комиссии КГБУЗ ККБСМЭ г Красноярска № 122 ФИО8 судом санкционировано не было. При таких обстоятельствах, выводы экспертизы достоверными назвать нельзя. Пояснения ФИО8 суд учитывает как пояснения специалиста, с учетом представленной в материалы дела копией его сертификата (л.д.13-14, т.3)
Допрошенный в судебном заседании пластический хирург ФИО8 не смог пояснить, что именно <данные изъяты> ФИО5, осматривавшая пациентку, и отмечает небольшую отечность.
Согласно имеющейся в общем доступе информации в сети Интернет на сайтах медицинских учреждений, осуществляющих подобнее операции, в качеств побочного эффекта указаны бугры на коже, выпячивания жира. Однако такого недостатка не установлено, локализация отека сконцентрирована ниже места введения - место введения указано нижнее веко, а отеки расположены в области малярных мешков, как указывают эксперт ФИО12.
Имеющиеся недостатки экспертного заключения, о причинах появления отеков в области малярных мешков, выполненного БУЗОО «БСМЭ» г. Омска, не были преодолены дополнительной экспертизой, проведенной ГБУЗ ККБСМЭ г Красноярска № 122, ввиду ее несоответствия требованиям к экспертному заключению. Однако, не ответив на вопрос, о причинах появления лимфостаза, омские эксперты все же четко и обоснованно установили отсутствие причинно-следственной связи и отсутствия дефектов оказания медицинской помощи.
Судом разъяснялось право на проведение повторной экспертизы, с учетом наличия противоположных выводов двух имеющихся экспертиз, однако стороны эти правом не воспользовались.
Кроме того, экспертиза является одним из доказательства, но не единственным.
Судом изучены представленные фотографии, исходя из которых с очевидностью прослеживается наличие положительного эффекта после операции в 2018 году, 2019 годах (л.д.11-12), нет темных кругов, неровностей, который выглядели как отеки, под глазами, которые четко визуализируются на фотографии от 27.12.2017 года (в белой одежде). Впоследствии, на фотографиях 2020-2021 годов, можно отметить, что ФИО1 изменилась и сама, стала более стройной, как указано в заключении консилиума, астеничной, отеки под подглазничной областью лица действительно ярко выражены. Однако, учитывая прошедшее время, установить, что проведена операция некачественно, и следствием ее явилось появление отеков, нельзя.
Истицей представлена переписка в Вотсапп, с врачом ФИО5 Согласно указанной переписки, ФИО1 <данные изъяты> ФИО8, что <данные изъяты>
Имеющиеся косметические недостатки на лице обусловлены появлением лимфостаза, что установлено экспертизой БУЗОО БСМЭ г. Омск, <данные изъяты>.
Выбор техники проведения операции, а также способ оперативного доступа является прерогативой лечащего врача и зависит о выявленных особенностей анатомического строения и поставленных целей. Операция липофилинг пациентке была показана, как отмечают оба эксперта. Утверждать, что техника введения жира была нарушена, оснований не имеется, так как научно обоснованных сведений доказывания, по прошествии пяти лет, куда именно был введен жир, тот ли это жир, который вводился, или иной, суду экспертами представлено не было.
Суд полагает, что выполненное оперативное вмешательство 20 декабря 2017 года было эффективным, внешний вид ФИО1 сразу после операции улучшился по тем жалобам, что ею предъявлялись.
Вместе с тем, гарантировать успех пластической операции невозможно, так как заживление мягких тканей индивидуально и зависит от множества трудно учитываемых факторов (возраста, гормонального фона, анатомических особенностей, сопутствующих заболеваний и т.д.). В этой связи, отсутствие продолжительного эстетического эффекта от проведенной косметической операции нельзя считать недостатком (дефектом) оказания медицинской помощи, а проявившиеся выпячивания с достоверностью связать с проведенной операцией, как выполненной с дефектами, нельзя.
Эстетическая неудовлетворенность результатами оперативного вмешательства после пластических операций не является дефектом оказания медицинской помощи.
В этой связи, оснований для определения степени тяжести вреда здоровью не имеется, и вред здоровью не определялся.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.
Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Названный Закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Из искового заявления истца следует, что ФИО1 рассчитывая на качественную медицинскую помощь, оказалась в ситуации, что ответчик некачественно исполнил взятые обязательства и просила расторгнуть договор, возместить ей расходы, уплаченные по договору, связанные с проведением некачественных операций, а также компенсацию морального вреда.
Кроме того, представители истца ФИО3, ФИО2 указали, что отсутствие достоверной информации в медицинской документации, привело к невозможности установить причину появления отеков, что также является нарушением прав потребителя, и должен быть взыскан моральный вред.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Оценивая требования в части информированности исходя из сведений медицинской документации, суд полагает, что имеющиеся в медицинской документации дефекты ее ведения относятся не к самой операции, а к приему врача пластического хирурга, тогда как требования истца связаны с причинением ей вреда здоровью именно некачественно проведенной операцией. При этом, эксперты БУЗОО «БСМЭ» г Омск указали, что дефекты ведения документации при оценке причинения вреда здоровью не принимается во внимание, дефектов оказания медицинской помощи не обнаружено.
Учитывая вышеизложенные требования законодательства, и доказательства изученные судом, оснований для удовлетворения требования истца не имеется, поскольку не доказан факт оказания некачественной медицинской помощи, причинно-следственная связь между возникшим дефектом отеков в подглазничных областях и проведенной операцией не определена.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Медицина» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Набока
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года.