Судья: Землянухина Н.С. УИД-34RS0002-01-2023-002339-95

дело № 33-10541/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

судей Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2306/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в размере 310 878 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 288 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, убытки, понесенные за составление заключения специалиста в размере 8500 рублей, расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 700 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 411 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 204 рубля.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры <адрес>.

В результате действий ответчика неоднократно происходило затопление принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры, в связи с чем, её имуществу был причинен ущерб.

Согласно заключению ООО «БНЭ «ФЕНИКС» № <...> от 2 марта 2023 года ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом работ и материалов составляет <.......> 80 копеек, стоимость замещения имущества, пострадавшего в результате затопления помещений квартиры, с учетом сборки составляет <.......> рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 310878 рублей 74 копейки, убытки, понесенные в связи с составлением заключения специалиста в размере 8500 рублей, расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 700 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 411 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 204 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 288 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру ФИО4,. поддержавшей жалобу, объяснения ФИО1, возражавшей по доводам жалобы, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ч.3 статьи 30, ч.1 статьи 36 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

Собственником квартиры <адрес> является ФИО2

13 января 2023 года и 01 февраля 2023 года жилое помещение истца подвергалось неоднократному затоплению из вышерасположенной квартиры № <...> что подтверждается актами обследования от 17 января 2023 года и 1 февраля 2023 года, составленными членами комиссии ООО «УК «Тамерлан», в которых были установлены и отражены повреждения квартиры истца.

Из указанного акта обследования от 17 января 2023 года следует, что затопление квартиры истца произошло ввиду того, что в вышерасположенной квартире № <...> произошел срыв дна на секции радиатора, расположенного в зале после первого запирающего устройства входящего в состав внутриквартирной разводки системы отопления.

Согласно акту обследования от 1 февраля 2023 года, причиной затопления стало непринятие мер по устранению последствий аварии от 13 января 2023 года собственником в границах квартиры № <...>, а именно, намокшие строительные материалы (ламинат, подложка и т.п.) хранились на балконе, влага с которых стекала на нижерасположенный балкон квартиры № <...>

В обоснование суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, истцом было представлено заключение ООО «БНЭ «ФЕНИКС» № <...> от 2 марта 2023 года, согласно которого ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом работ и материалов составляет <.......> копеек, стоимость замещения имущества, пострадавшего в результате затопления помещений квартиры, с учетом сборки составляет <.......> рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру ФИО4 определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 мая 2023 года по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № <...> от 28 июня 2023 года, затопление квартиры <адрес> произошло в помещении квартиры <адрес> на момент исследования экспертом имеют место следы затопления. Повреждения, зафиксированные актом от 17 января 2023 года, имеют место в исследуемом помещении. Повреждения, описанные в акте от 01 февраля 2023 года, не установлены. Стоимость восстановительного ремонта помещения по возмещению ущерба, причиненного затоплением, исходя из акта обследования от 17 января 2023 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на период производства исследования составляет <.......> копейки. Произвести расчет стоимости восстановительного ремонта согласно акту от 01 февраля 2023 года не представляется возможным. Шкаф-купе трехстворчатый повреждений и деформаций, вызванных воздействием жидкости, не имеет.

Судом первой инстанции обоснованно указанное заключение эксперта было принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ, суду не было представлено и в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, на котором, как на собственнике жилого помещения, лежит ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, в связи с чем, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления в размере 310878 рублей 74 копейки, расходы по составлению отчета в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 288 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, убытки, расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 700 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 411 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 204 рубля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы заявителя о том, что суд неверно определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, сводятся к несогласию с оценкой доказательств размера ущерба, данной судом первой инстанции. В свою очередь, обстоятельства данного спора, и представленные доказательства, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, судом обоснованно за основу определения размера ущерба от затопления были приняты выводы ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», поскольку выводы данной экспертизы соответствуют требованиям о заключении эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, и не опровергают выводов суда о размере ущерба. В обоснование доводов жалобы ответчиком не представлено каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы. Представленное экспертное заключение является полным и непротиворечивым, а поэтому оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов за составление заключения по оценке стоимости ущерба, ввиду того, что убытки были установлены по заключению судебной экспертизы, поскольку с учетом уточнения истцом своих требований ее требования о взыскании убытков были удовлетворены в полном объеме, истец понесла данные расходы для обращения в суд, а в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, взыскание понесенных истцом расходов на досудебное исследование по установлению размера убытков не противоречит положениям ст. ст. 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя в апелляционной жалобе ответчика на то, что у истца отсутствовала обязанность направлять претензию ответчику в досудебном порядке, поэтому почтовые расходы взысканы судом необоснованно, не может быть принято во внимание, так как взыскание указанных расходов соответствует требованиям ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что государственную пошлину надлежало взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований, а не в полном объеме, признается судебной коллегией ошибочным, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 22 вышеуказанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При обращении в суд с иском ФИО1 изначально просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате затопления в размере 708 774 рубля.

До вынесения судом решения ФИО1 исковые требования уточнила, уменьшив сумму ущерба, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы до 310 878 рублей 74 копеек.

Поскольку судом первой инстанции требования истца к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, являющиеся в данном случае основными, удовлетворены с учетом их уточнения, при этом явной необоснованности заявленных требований не усматривается, злоупотребления процессуальным правом со стороны истца не установлено как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, то суд первой инстанции правомерно произвел взыскание расходов по оплате госпошлины в заявленном размере.

Ссылки в жалобе о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате выписок из ЕГРН, расходов на оплату услуг представителя, не влекут отмены принятого решения, поскольку указанные расходы истца являются необходимыми, связаны с защитой прав истца, документально подтверждены, а поэтому суд обоснованно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал их с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина