Решение по делу № 2-191/2022 от 12.07.2022 - о взыскании излишне выплаченных денежных средств, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело №2-191/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Темников 12 июля 2022 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Семиковой О.В.,

при секретаре Бибаевой Н.А.,

с участием:

истца - Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО),

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (далее - АК «АЛРОСА» (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указывает, что ФИО1 работал в Айхальском ГОКе АК «АЛРОСА» (ПАО) с 23 марта 2016 г., трудовой договор прекращен с ним 10 февраля 2020 г. Согласно приказу №3300-11-0246 от 11 февраля 2020 г. о возмещении расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, в соответствии со статьей 326 Трудового кодекса Российской Федерации и Коллективным договором между АК «АЛРОСА» (ПАО) и Профсоюзом «ПРОФАЛМАЗ» на 2020-2022 годы работнику была произведена выплата в размере 207 500 руб., что подтверждается платежным поручением №741644 от 17 февраля 2020 г.

12 марта 2020 г. работнику повторно были перечислены денежные средства в размере 207 500 руб., ввиду допущенной службой поддержки «Центр компетенции БОСС-Кадровик» ошибки. При актуализации справочника видов оплат, специалистом службы поддержки «БОСС-Кадровик» некорректно изменен тип вида оплаты. Компенсация при переезде в другую местность являющийся дополнительным доходом, был добавлен также как начисление, что повлекло его загрузку наряду с дополнительным доходом еще в начисления, в связи, с чем произведена двойная выплата. Произошедшая ошибка повлекла за собой начисление большого объема заработной платы работникам компании. По факту обнаружения задолженности, работнику направлялось уведомление по адресу регистрации «Почтой России», контактным центром неоднократно производились звонки, но должного результата не принесли. Выплачиваемая работодателем компенсация расходов, связанная с переездом, является гарантированной законом мерой поддержки граждан, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, призвана обеспечивать работникам возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера к новому месту жительства, носит компенсационный характер и не является заработной платой. Спорная сумма по своей правовой природе относится к целевой выплате и не является денежной суммой, предоставленной работнику в качестве средств к существованию, в связи, с чем применяется срок исковой давности – три года (часть первая статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что бывшим работником не произведен возврат излишне выплаченных денежных средств, у ответчика образовалась перед компанией задолженность в размере 207 500 руб.

С учетом дополнения и уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в размере 206 213 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5275 руб.

Представитель истца АК «АЛРОСА» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. В суд от представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В суд от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал, на выплату денежных средств не согласен, считает, что пропущен срок исковой давности.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 работал в АК «АЛРОСА» (ПАО) на основании трудового договора №137/2016 от 23 марта 2016 г., с ним трудовой договор был прекращен на основании приказа №3300-03-0052 от 05 февраля 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). При увольнении ответчику согласно приказу №3300-11-0246 от 11 февраля 2020 г. о возмещении расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, в соответствии со статьей 326 Трудового кодекса Российской Федерации, условиям Коллективного договора между АК «АЛРОСА» (ПАО) и Профсоюзом «ПРОФАЛМАЗ» на 2017-2019 годы (пункт 8.13.5) работодателем ответчику ФИО1 была произведена выплата в размере 207 500 руб. в возмещении расходов по переезду, согласно платежному поручению от 17 февраля 2020 г. (л.д.15).

13 февраля 2020 г. ФИО1 работодателю представлен авансовый отчет, согласно которому в связи с выездом из Районов Крайнего Севера им получена и израсходована сумма в размере 207 500 руб. К авансовому отчету приложены квитанции, договор на оказание транспортных услуг от 28 сентября 2019 г., акт о приеме выполненных работ и т.д. (л.д.9,10,11-12).

12 марта 2020 г. ФИО1 денежная компенсация перечислена повторно, что подтверждается выпиской из списка перечисляемой в банк заработной платы от № к платежному поручению №821230 от 12 марта 2020 г. (л.д.17).

В связи с этим ФИО1 направлено уведомление о наличии задолженности и ему предложено возвратить сумму в размере 207 500 руб. по указанным в уведомлении реквизитам.

В добровольном порядке денежные средства ФИО1 работодателю возвращены не были. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В силу части пятой статьи 326 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. №95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований АК «АЛРОСА» (ПАО) и их обоснования, возражений ответчика ФИО1 относительно исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли спорная сумма заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что трудовой договор с ФИО1 был прекращен 10 февраля 2020 г.

Спорная выплата была произведена ответчику 12 марта 2020 г., что подтверждается платежным поручением, то есть после прекращения трудовых отношений. Следовательно, исходя из вышеуказанных норм, данная выплата не может быть отнесена к средствам существования, носит целевой характер, направлена на возмещение работнику расходов на переезд и не является заработной платой.

При таких обстоятельствах применение к установленным обстоятельствам положений статьи 137 ТК РФ у суда не имеется, излишнее перечисление денежных средств на счет ФИО1 доказывает факт приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу. При этом ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества. Обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в силу статьи 1109 ГК РФ не установлено.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу, что спорная денежная сумма по своей правовой природе относится к целевой выплате и ни коим образом не является суммой, предоставленной ответчику в качестве средств к существованию, потому к данным отношениям сторон подлежат применению нормы гражданского права, соответственно общий срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Поэтому довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление АК «АЛРОСА» (ПАО) оплачено государственной пошлиной в размере 5275 руб., что подтверждается платежным поручением №959805 от 13 января 2022 г. (л.д.2), что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы 207 500 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 206 213 руб. 74 коп. (с учетом изменения исковых требований), с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 5262 руб. (5200 +1% х (206 213, 74 - 200 000).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан <данные изъяты> в пользу Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН №) в возмещении излишне выплаченных денежных средств по переезду в размере 206 213 (двести шесть тысяч двести тринадцать) руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан <данные изъяты> в пользу Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН №) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5262 (пять тысяч двести шестьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия О.В.Семикова