66RS0№-06

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 23 января 2023 года

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Ушаков Владимир Иванович, с участием переводчика ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 Ю.М., <//> рождения, уроженца Египта, проживающего по адресу г. Екатеринбург <адрес> ком. 335, паспорт иностранного гражданина А № выдан МВД Египта <//>,

УСТАНОВИЛ:

Старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу М.Л.Н. в отношении Хаппель составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении, <//> около 02:20 Хаппель, находясь в общественном месте в коридоре общежития № УрФУ, расположенном по адресу г. Екатеринбург <адрес> совершил мелкое хулиганство, участвуя в массовой драке между студентами, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Хаппель вину не признал и пояснил, участия в драке не принимал, нецензурно не выражался.

Защитники лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, адвокат Козюков П.В. в судебном заседание просили дело прекратить, поскольку отсутствуют доказательства участия Хаппель в драке и высказывания нецензурной брани.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении М.Л.Н. в судебном заседание пояснила, что поступил материал, в ходе изучения которого на основе видеозаписи, объяснений она составила протокол об административном правонарушении в отношение Хаппель.

Свидетель Б.С.В. в судебном заседание пояснила,, что она работает старшим охранником в общежитии, Хаппель в драке не участвовал, о том, чтобы он нецензурно выражался, она не слышала.

Свидетель И.А. в судебном заседание пояснила, что Хаппель живет в их общежитии, но он участия в драке не принимал, грубой нецензурной бранью не выражался.

Свидетель Б.Ю.Н. в судебном заседание пояснила, что является председателем студенческого корпуса, при просмотре видеозаписи она Хаппель как участника драки не опознала.

Свидетель П.Е.В. в судебном заседание пояснила, что она находилась на 2 этаже, когда там началась драка, однако Хаппеля там не было, он спал в своей комнате, затем когда он появился, то ничего не делал, участия в драке не принимал.

Свидетель Д.Д.А. в судебноим заседание прояснила, что видела драку с самого начала, но Хаппель там не было.

Свидетель К.Д.В. в судебном заседание пояснила, что Хаппель знает, видела его в общежитии, но в драке он участия не принимал, хотя она видела драку с самого начала.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись на которой запечетлены фрагменты драки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что <//> около 02:20 в общественном месте в коридоре общежития № УрФУ, расположенном по адресу г. Екатеринбург <адрес> произошла массовая драка между студентами.

Данный вывод основан на основании показаний свидетелей и подтвержден видеозаписью.

Вместе с тем, доказыванию по делу также подлежит совершение А.Б. мелкого хулиганства.

Однако доказательств того, что Хаппель участвовал в драке и выражался нецензурной бранью, материалы дела не содержат и в ходе судебного заседания не были установлены.

Так, из показаний свидетелей Б.Ю.Н., Б.С.В., И.А., П.Е.В.,Д.Д.А., К.Д.А. не следует, что Хаппель, находясь <//> по вышеуказанному адресу, совершил мелкое хулиганство.

Сомнения в доказанности вины Хаппель обусловлены отсутствием доказательств, подтверждающих виновное совершение указанным лицом вмененного ему правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве (постановления от <//> N 10-П, от <//> N 7-П, от <//> N 13-П; определения от <//> N 172-О, от <//> N 934-О-О и др.).

Бремя доказывания виновности Хаппель в совершении административного правонарушения лежало на ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу, им должны были быть представлены доказательства того, что он совершал какие-либо действия, направленные на нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупности доказательств, подтверждающих виновность Хаппель в материалах дела не имеется.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается, что в данном случае, в действиях Хаппель отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 Ю.М. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья В.И. Ушаков