Решение по делу № 2А-85/2023 от 02.02.2023 - о признании незаконным акта проверки Муниципальным учреждением Управление образования Прибайкальского района МОУ «Турунтаевская средняя общеобразовательная школа № 1» по обращению <ФИО>.

УИД 04RS0019-01-2023-000008-50

Дело № 2а-85/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Турунтаево 02 февраля 2023 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В.,

при секретаре Гордеевой Ю.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика МУ Управления образования Прибайкальского района – ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

представителя заинтересованного лица МОУ Турунтаевской СОШ № 1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному учреждению Управление образования Прибайкальского района о признании незаконным акта проверки Муниципальным учреждением Управление образования Прибайкальского района МОУ «Турунтаевская средняя общеобразовательная школа № 1» по обращению ФИО4 в отношении учителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, просит признать незаконным акт проведенной в отношении нее проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей была вручена копия акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ее действий по отношению к несовершеннолетней К.., совершенных в ходе поездки на экскурсию ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Управление образования проводит проверку, ей не сообщалось, какие-либо уведомления не вручались. В акте проверки указано, что «в ситуации с К.. она не учла психологические особенности ребенка, применила меры воздействия, не соответствующие личностным и возрастным характеристикам ученицы». По непонятным причинам комиссия установила, что «факт физического воздействия в данном разбирательстве доказать не представляется возможным, т.к. свидетелей нет, по этому поводу мама девочки обратилась в заявлением в полицию». Оспариваемым актом Управление образования рекомендовало директору МОУ «Турунтаевская СОШ № 1 привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО1, классного руководителя 8 «а» класса, за применение мер педагогического воздействия, не соответствующих психологическим и возрастным особенностям ребенка и спровоцировавших состояние стресса у ребенка. В оспариваемом акте не содержатся сведения о том, какой именно дисциплинарный проступок она совершила и в чем он заключается, поскольку формулировка «применение мер педагогического воздействия, не соответствующих психологическим и возрастным особенностям ребенка» является оценочной, обывательской. Ответчик обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по ее вине, явившиеся поводом к дальнейшему привлечению ее к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении. В судебном заседании уточнил, что в исковом заявлении допущена опечатка, просит признать незаконным акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что не возражает против признания незаконным акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся прав и интересов ФИО1

Представитель административного ответчика Управления образования <адрес> ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в адрес Управления образования поступило обращение ФИО4 в отношении учителя ФИО1 Школе было поручено провести служебное разбирательство и результаты представить в Управление образования. ДД.ММ.ГГГГ Управлением были получены материалы проверки, однако решили провести проверку в отношении школы, поскольку в акте проверки были недостаточно полно отражены обстоятельства происшествия. Материалы проверки содержали объяснение ФИО1, поэтому они сделали вывод, что ФИО1 о проведении внутреннего расследования известно, специально ее об этом не уведомляли. О проведении проверки уведомили директора школы ФИО5 Полагает, что педагогом не были учтены чрезмерная эмоциональность, тревожность, обидчивость К.., ее стремление к самоутверждению, самостоятельности, поэтому и был вынесен такой акт по результатам проверки. Акт проверки в части выводов носил рекомендательный характер, право вынесения дисциплинарного взыскания оставалось на усмотрение работодателя. Правовых последствий в виде дисциплинарного взыскания для ФИО1 акт не имел.

Представитель заинтересованного лица МОУ «Прибайкальская СОШ № 1» - директор ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с актом проверки согласна. Проверка проводилась сначала внутри школы, а после все документы проверки были направлены в Управление образования. Она, как директор школы, была уведомлена о том, что в отношении школы проводится проверка, акт проверки получила. ФИО1 она о проверке, проводимой Управлением образования, не уведомляла.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что ее дочь К. в ходе поездки в Байкальск нанесла на лицо аквагрим. Однако классный руководитель ФИО1 громко и при всех заставляла ее дочь смыть грим с лица. На просьбу К. сначала позавтракать, а потом умыться ФИО1 не отреагировала, заставляла ребенка умыть лицо. После этого ее дочь убежала и заперлась в туалете, длительное время не выходила оттуда. Дочь плакала, т.к. отношение учителя ее обидело. Кроме того, у дочери обнаружилась гематома на голове, по этому поводу проводится проверка органами полиции. Полагает, что при общении с ее дочерью ФИО1 не учла психологическое состояние ребенка.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели.

Свидетель Д., педагог-психолог Турунтаевской СОШ № пояснила, что в ходе своей работы она вела сопровождение К.. Были сделаны выводы, что у девочки наблюдалось шантажно-демонстративное, непредсказуемое поведение. За время проведенной работы состояние девочки изменилось в лучшую сторону. При работе с ребенком учитывалось ее психоэмоциональное состояние. Были даны рекомендации маме и классному руководителю, которые исполнялись.

Свидетель Р. пояснила, что в поездке в <адрес> она была сопровождающим родителем. Когда К. спустилась на завтрак, на лице у нее была нанесена зеленая краска. ФИО1 корректно и тихо сказала девочке, чтобы та шла и умыла лицо. Внимание остальных детей ФИО1 не привлекала, не кричала. Полагает, что другие дети ничего не слышали.

Свидетель Д1., заместитель начальника Управления образования <адрес> пояснила, что им поступили обращение ФИО4, письма о проведении проверки из Министерства образования, Уполномоченного по правам ребенка. Поскольку ФИО1 является работником Турунтаевской СОШ № 1, письмо о проведении проверки было направлено им. Направленный школой акт проверки не устроил Управление образования, поэтому решено было провести проверку в отношении школы. О проверке была уведомлена директор школы. У них имелось достаточно материалов для проведения проверки, в частности, было объяснение от ФИО1, поэтому Колмакову не уведомляли о проверке, она знала о внутреннем расследовании. По итогам проверки был составлен акт, выводы носили рекомендательный характер. Вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности должен был решаться директором школы.

Свидетель П. пояснил, что его дочь Т. ездила в <адрес> вместе с К.. После поездки дочь рассказывала ему, что К. нанесла себе грим на лицо, а ФИО1 в грубой форме при всех заставляла ее умываться. Девочка говорила, что позавтракает и умоется, однако учитель настаивала на своем.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и реального нарушения при этом прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом решением на административного ответчика налагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (ст. 227 КАС РФ).В связи с тем, что в Трудовом кодексе РФ не прописана процедура проведения служебного расследования, обычно оно ведется по правилам дисциплинарного производства. Издается приказ о проведении расследования, создается комиссия, устанавливаются сроки расследования. Лицо, в отношении которого проводится расследование, должно быть письменно уведомлено об этом. По факту происшествия оно дает письменные объяснения.

Свидетель Д1. в судебном заседании пояснила, что положения о служебном расследования в Управлении образования не имеется. Начальником Управления был издан приказ о проведении разбирательства по фактам, изложенным в обращении, создана комиссия, установлен срок проведения проверки.

Однако в судебном заседании установлено, что ФИО1, в отношении которой фактически проводилось расследование, о нем не уведомлена, письменного объяснения от нее не истребовано, Управление ограничилось имеющимися в материала внутренней проверки школы документами, в том числе объяснением ФИО1 Данные обстоятельства следуют из пояснений представителя ответчика ФИО3, заместителя начальника Управления образования Прибайкальского района Д1., которые пояснили, что поскольку проверка проводилась в отношении школы, то уведомлена об этом была директор школы. В материалах проверки содержалось объяснение от ФИО1, она знала о проведении внутреннего расследования, поэтому специально о проведении проверки ее не уведомляли.

Несмотря на то, что представитель ответчика ФИО3 и свидетель Д1. в судебном заседании пояснили, что расследование проводилось в отношении школы, а не конкретного лица, суд приходит к выводу о том, что расследование проводилось именно в отношении ФИО1, что следует из существа вынесенного по результатам проверки акта от ДД.ММ.ГГГГ и вывода о рекомендации привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности за применение мер педагогического воздействия, не соответствующих психологическим и возрастным особенностям ребенка и спровоцировавших состояние стресса у ребенка.

При таких обстоятельствах суд полагает, что проведенной проверкой нарушены права и законные интересы ФИО1, поэтому акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным в части, затрагивающей права и интересы административного истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Муниципальному учреждению Управление образования Прибайкальского района (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить частично.

Признать незаконным акт проверки Муниципальным учреждением Управление образования Прибайкальского района МОУ «Турунтаевская средняя общеобразовательная школа № 1» по обращению ФИО4 в отношении учителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в части рекомендации директору МОУ «Турунтаевская СОШ № 1» привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО1, классного руководителя 8 «а» класса, за применение мер педагогического воздействия, не соответствующих психологическим и возрастным особенностям ребенка и спровоцировавших состояние стресса у ребенка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия.

Судья п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.В. Михалева