Дело №2-619/2025

УИД 77RS0023-02-2024-006953-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва26 февраля 2025 года

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре Долгановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-619/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник района Беговой» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снега со льдом,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района беговой» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снега со льдом, мотивируя свои требования тем, что 20.12.2023 по адресу: адрес ... в результате падения ледяных глыб по чистке кровли было повреждено транспортное средство истца марка автомобиля, г.р.з. ..., припаркованное по указанному адресу. По данному факту истец обратилась в ОМВД России по району Беговой г. Москвы, которыми была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера ущерба истец обратилась к ООО «БЭСТ ОЦЕНКА», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма 2.12.2023 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба, однако требования истца удовлетворены не были.

В связи с чем, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части в размере сумма, просила снизить размер судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не

предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что ФИО1. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

20.12.2023 по адресу: адрес ... в результате падения ледяных глыб по чистке кровли было повреждено транспортное средство истца марка автомобиля, г.р.з. ..., припаркованное по указанному адресу.

По факту повреждения автомобиля 20.12.2023 истец ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по району Беговой г. Москвы с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. .... 21.12.2023 УУП Отдела МВД России по району Беговой г. Москвы лейтенантом полиции фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также в ходе осмотра автомобиля были выявлены следующие повреждения: вмятины на правой и задней части крыши с повреждениями ЛКП, разбит фонарь стоп сигнала в верхней части багажника, возможно имеются скрытые повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратилась к ООО «БЭСТ ОЦЕНКА», которыми был произведен осмотр транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ..., и установлены повреждения. Согласно заключению специалиста №2522 от 14.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., составила сумма

31.01.2024 истец обратилась с претензией к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Беговой» о возмещении ущерба, причиненного в результате чисти кровли от снега и наледи, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленного представленным им заключением по определению размера материального ущерба, в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС судом была назначена и проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Заключением экспертизы №972-АТЭ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной оценочной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», при составлении заключения эксперты обследовали ТС истца, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными, при этом оснований с учетом вышеизложенных обстоятельств для проведения дополнительной или повторной экспертизы суд не находит.

Вместе с тем суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное истцом, в обоснование своих доводов заключение ООО «БЭСТ ОЦЕНКА», так как выводы специалиста, его составившего являются недостаточно обоснованными и научно не мотивированы, кроме того, отчет составлен в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» приоритетным по отношению к ранее представленному истцом, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, с учетом чего, закладывает его в основу решения суда.

Материалами дела подтверждено, что обслуживающей организацией дома по адресу: г. Москва, ... адрес, в которой проживает истец, является ГБУ «Жилищник района Беговой».

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что сброс снега с крыши дома произошел по вине другого лица, ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ГБУ г. Москва «Жилищник района Беговой» в причинении ущерба истцам установленной.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Положения ст.161 ЖК РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданина, проживающем в таком доме.

Исходя из п.п. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 ЖК РФ, пункта 11 Правил содержания обеспечивается последним и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледообразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

В соответствии с требованиями Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, на ответчика возложена обязанность по удалению наледей и сосулек, очистке крыши.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. п. 10.11, 10.13, 10.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве ( Приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы от дата N 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве»), руководителями предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.

Принимая во внимание, что причинение ущерба сбросом снежных масс с крыши дома на автомобиль истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ГБУ г. Москва «Жилищник района Беговой» своих обязанностей по очистке кровли в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчика адрес Москва «Жилищник района Беговой». Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением осмотра транспортного средства ООО «БЭСТ ОЦЕНКА», составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплату которого истец произвел в полном объеме, о чем свидетельствует кассовый чек на сумму сумма, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности серии 77 АД 6580046 от 22.03.2024 о представлении своих интересов в суде в размере сумма, которые просит взыскать с ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана истцом своему представителю не для участия в конкретном деле, доверенность носит общий характер, суд полагает, что расходы на изготовление нотариальной доверенности не относятся к судебным, в связи с чем полагает требования истца в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы на оплату юридических услуг, о чем в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг №2103/2024 от 22.03.2024, заключенный с ИП ФИО4, кассовый чек об оплате денежных средств по договору в размере сумма

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, предмета иска, сложность дела, объем и характер выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размере понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, оплату которой произвел истец 29.03.2024, о чем представлен чек по операции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Беговой» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снега со льдом, – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москва «Жилищник района Беговой» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Воробьева

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025.