Дело № 2-369/2025
УИД 21RS0006-01-2025-000115-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецова Д.С.,
при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,
с участием представителя истца Хайнуса В.И.,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил :
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что около №. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты> государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признана ФИО1, в отношении которой по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение в размере 155 938 руб. 50 коп. Для определения реального имущественного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт плюс». Расходы на оплату услуг эксперта составили 8 000 руб. Согласно акту экспертного исследования № величина восстановительных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства истца без учета падения стоимости заменяемых деталей из-за их износа составила 431 500 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 275 561 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9267 руб.
В последующем истец уточнил исковые требования в части суммы материального ущерба, заявив их в размере 171 461 руб. 50 коп. в соответствии с заключением судебной экспертизы и, добавив требование о взыскании представительских расходов в размере 30 000 руб., в остальной части требования заявил в прежнем размере.
Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца – адвокат Хайнус В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по уточнённым основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признали. При этом выразили возражение по поводу заявленного к взысканию размера представительских расходов, полагая, что она является чрезмерно завышенной.
Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около №. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, а также припаркованных автомобилей, в том числе марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, и велосипедиста Ф.С.А. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а велосипедист Ф.С.А. – телесные повреждения. В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. №).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также копиями схемы происшествия и протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей № (л.д. №).
Согласно приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в №. ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при следовании в светлое время суток по проезжей части автомобильной дороги по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, рядом от остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной возле <адрес> того же населенного пункта, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в нарушение требований пунктов 2.7, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила), вела автомобиль в утомленном состоянии, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, из-за чего уснула за рулем управляемого ею легкового автомобиля, и, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехала на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, поставив себя в условия, при которых не была в состоянии обеспечить безопасность движения, не могла своевременно обнаружить возникновение опасности для движения, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате совершила наезд на велосипедиста Ф.С.А., следовавшего по краю проезжей части автомобильной дороги по <адрес>. Указанным приговором, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год (л.д. 54-56).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине ФИО1, которая нарушила п. 2.7, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается вышеуказанным приговором суда.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика виновность ФИО1 в вышеуказанном ДТП не оспаривалась.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО1, нарушившей правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № механических повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.
Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, суду не представлено.
В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО3 своими действиями способствовал возникновению ДТП либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.
Согласно сведениям РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является истец ФИО3, собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ответчик ФИО1 (л.д. №).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО «Росгосстрах», владельца автомобиля <данные изъяты> - в САО «ВСК» (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив копию постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания признала событие страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 155 938 руб. 50 коп., что подтверждается копией выплатного дела (л.д. №).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу правил статьи 1079 (пункта 1) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В силу приведенных выше положений закона и разъяснений, размер ущерба, истребуемого потерпевшим с причинителя вреда, при полной гибели транспортного средства должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости его годных остатков и надлежащего размера страхового возмещения.
До обращения в суд с настоящим иском ФИО3 обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт плюс», который в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа по состоянию на дату составления заключения составляет 431 500 руб. (л.д. №).
По ходатайству ответчика, оспаривавшей размер ущерба, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. №).
Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в результате его повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления заключения, без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 457 600 руб.; средняя рыночная стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 376 200 руб. Стоимость годных остатков повреждённого автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № может составлять 48 800 руб. (л.д. №).
Суд соглашается с заключением эксперта ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, делам об административных правонарушений, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не находит. Экспертиза проведена экспертами судебно-экспертной лаборатории автотехнической экспертизы, имеющими высшее техническое образование и необходимые для проведения экспертиз экспертные специальности, а также сертификаты соответствия, стаж работы по указанной специальности, экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта понятны и непротиворечивы.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № превышает ее рыночную стоимость (457 600 руб. > 376 200 руб.), восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен.
При этом, оценивая представленное истцом экспертное заключение, составленное ООО «Эксперт плюс», суд находит его не отвечающим предъявляемым требованиям, поскольку оно проведено не по материалам гражданского дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Принимая во внимание, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца экономически нецелесообразно, размер подлежащих возмещению истцу убытков суд определяет на условиях полной гибели имущества - в размере среднерыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков.
Таким образом, суд считает необходимым определить материальный ущерб, подлежащий возмещению истцу ответчиком, в размере 171 461 руб. 50 коп. (376 200 – 155 938,50 - 48800), а требования истца в указанной части с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (п. 2).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Поскольку данные расходы по проведению оценки были необходимы истцу для обоснования размера своих требований к ответчику, подтверждены им документально, указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, суд признает их необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 понесены расходы на оплату юридических услуг представителя – адвоката Хайнуса В.И., представлявшего его интересы на основании ордера и соглашения от № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанциями серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приеме оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной ФИО3 представителем правовой помощи (консультация ДД.ММ.ГГГГ, составление претензии в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и составление искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, уточненного искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ), категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, продолжительность судебных заседаний, качество изготовления и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, степень участия представителя истца в судебных заседаниях и объем исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что заявленная сумма возмещения расходов на представителя в размере 30 000 руб. носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенного, принимая во внимание возражение стороны ответчика по поводу чрезмерности заявленных к взысканию представительских расходов, на основании принципа разумности, закрепленного в законодательстве, суд снижает заявленную сумму расходов на представителя до 20 000 руб., руководствуясь соображениями соответствия данной величины общепринятым ставкам за аналогичные услуги в сопоставимых обстоятельствах.
Судом установлено, что истцом ФИО3 при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 9 267 рублей (л.д. №).
В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом уменьшения истцом исковых требований до 171 461 руб. 50 коп., размер государственной пошлины по данному требованию составляет 6 143 руб. 85 коп. Следовательно, с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины денежная сумма в указанном размере.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 123 руб. 15 коп. (9267 руб. – 6143,85) подлежит возврату истцу из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ФИО3 (паспорт: №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 171 461 (сто семьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят один) рубль 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 143 (шесть тысяч сто сорок три) рублей 85 копеек, всего – 205 605 (двести пять тысяч шестьсот пять) рублей 35 копеек.
Возвратить ФИО3 (паспорт: №) государственную пошлину в размере 3 123 (три тысячи сто двадцать три) рублей 15 копеек, излишне уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.С. Кузнецов