УИД 72RS0014-01-2025-005894-98
Дело № 2-5632/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Тюмень 24 июня 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кинслер К.А.,
при ведении протокола помощником судьи Шаламовой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 ущерба в размере 665 100 рублей, расходов на экспертизу в размере 16 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 3 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 302 рублей. Мотивируя свои требования тем, что
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1 Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО2 В результате произошедшего ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца. Истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением на получение страхового возмещения. Одновременно с подачей заявления были представлены все необходимые, для принятия решения о выплате страхового возмещения, документы, а также принадлежащее истцу поврежденное транспортное средство для осмотра. Позже, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Для определения полной суммы ущерба, истец был вынужден организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, обратившись в ООО "Независимая экспертиза". Согласно заключению эксперта №: стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, согласно среднерыночных цен на запасные части, работы и материалы составляет 1 693 200 рублей; стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 1 176 000 рублей; стоимость годных остатков составляет 110 900 рублей. Поскольку общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак <***>, превышает его стоимость в до аварийном состоянии, сумма ущерба составила 1 065 100 рублей (1 176 000 - 110 900). Расходы на экспертизу составили 16 000 рублей. Поскольку владельцем источника повышенной опасности, причинившего истцу вред, на момент ДТП являлся ФИО2, соответственно на нем лежит обязанность возместить истцу материальный ущерб. Однако, согласно полису ХХХ0467581497, он (виновник) в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного до управления, не вписан. В полисе ОСАГО транспортного средства причинителя вреда указано одно лицо, допущенное до управления. Таким образом, ФИО2 мог управлять транспортным средством в отсутствие законных оснований. На основании изложенного и поскольку собственником источника повышенной опасности, причинившего истцу вред, является ФИО3, а причинителем вреда является ФИО2, на них обоих лежит обязанность возместить истцу полный материальный ущерб, т.е. разницу между фактическим размером ущерба и произведенной выплатой в размере лимита страховщика по ОСАГО в размере 665 100 рублей (1 065 100 - 400 000). За оказание юридических услуг истец оплатил 50 000 рублей. Дополнительные расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя составили 3 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Судебные извещения направлялись по надлежащим адресам по месту регистрации ответчиков, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещённым надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 57 мин. по адресу: г. Тюмень пересечение улиц Тобольский тракт – ул. Судоремонтная напротив дома № 16 по ул. Судоремонтная произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля КИА, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО2, который нарушил пп. 8.1, 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом ОСАГО № ХХХ0467581497, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6, ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10, 109-111, 116-121, 124-126).
ДТП произошло по вине ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который при выполнении поворота налево не убедился в безопасности маневра, а также на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, явился участником ДТП с автомобилем КИА, государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> обстоятельство не оспаривается ответчиком ФИО2, учитывая данные обстоятельства, а также, что суду не были представлены доказательства, что ДТП произошло в результате непреодолимой силы, а также что в данном ДТП имеется вина других участников ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Группа Ренессас Страхование» составлены акты о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования указанных транспортных средств.
Согласно пункту 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Как установлено судом, на момент ДТП собственником автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял виновник ФИО2, являлся ФИО3, автомобиль поставлен на регистрационный учет данным владельцем ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени с данного учета не снимался, сведения об изменении собственника автомобиля не вносились, что подтверждается карточкой учета ТС, копией договора купли-продажи автотранспортных средств (прицеп, номерного агрегата) (л.д. 100-101).
В силу статей 160, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суду не было представлено доказательств того, что транспортное средство Шевроле, государственный регистрационный знак <***> было передано ответчику ФИО2 на каком-либо законном основании.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что законным владельцем автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак <***> в момент ДТП являлся ФИО3, при этом суд принимает во внимание, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, что собственнику транспортного средства достоверно было известно, в связи с чем, автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП находился в незаконном пользовании ответчика ФИО2
Таким образом, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует возложить на ФИО3, как законного владельца источника повышенной опасности, который фактически передал полномочия по владению и управлению автомобилем ФИО2, не имеющему полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
Из заключения эксперта ООО «Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-68), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, регистрационный знак <***>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно среднерыночных цен на запасные части, работы и материалы составляет 1 693 200 рублей. Это превышает его среднерыночную стоимость в до аварийном состоянии которая составляет 1 176 000 рублей. В следствии этого, экспертом был проведен расчет стоимости годных остатков, которая составляет 110 900 рублей. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении эксперта не соответствуют действительности.
Истец понес расходы по оплате услуг ООО «Независимая Экспертиза» в размере 16 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12а).
При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 665 100 рублей (1 176 000 - 110 900 – 400 000).
На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 302 рублей и расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, судом принимается во внимание принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №) ущерб в размере 665 100 рублей, расходы по оплате услуг экспертиза в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 302 рублей.
В иске к ФИО2 - отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2025 года.
Председательствующий судья /подпись/ К.А. Кинслер
Подлинник решения, постановления, определения подшит в
гражданское дело, материал № 2-5632/2025 и хранится
в Ленинском районном суде г. Тюмени
УИД 72RS0014-01-2025-005894-98
Решение, постановление, определение вступило в законную
силу _______________________________________________
Судья К.А. Кинслер
Секретарь