БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2021-001657-76 33-15/2023 ( 33-4000/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «БАЛИ» к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «БАЛИ» об определении порядка пользования земельным участком

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 октября 2021г.

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «Торговый дом «БАЛИ» ФИО3, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Торговый дом «БАЛИ» (ООО «ТД «БАЛИ») обратилось в Губкинский городской суд Белгородской области с иском к ФИО1 и ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком площадью 1669 кв.м с кадастровым номером 31:04:0104005:375, расположенным по адресу: <...>.

В обоснование иска ООО «ТД «БАЛИ» указало, что обществу принадлежат 1186/1669 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, ФИО1 и ФИО2 – 390/1669 долей и 93/1669 долей соответственно.

На указанном земельном участке расположены: часть нежилого здания – пристройка к зданию торгового центра (дома) и торговые павильоны, принадлежащие ООО «ТД «БАЛИ»; здания (сараи) и торговые павильоны, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 Также ФИО1 принадлежат помещение в здании торгового центра (дома), помещение в примыкающем к спорному земельному участку многоквартирном доме по улице Чайковского, дом 1, подвальное помещение под сараем ФИО2

Указывая на возникшие между сторонами разногласий относительно использования отдельных частей данного земельного участка и участия сторон в расходах по содержанию спорного земельного участка, нарушение ответчиками фактически сложившегося порядка владения и пользования спорным земельным участком, недостижение согласия между сторонами, просили суд первой инстанции установить порядок владения и пользования этим участком согласно заключению кадастрового инженера ФИО21 О.Ю. общества с ограниченной ответственностью «ГеоПро» от 24 июня 2021 года и дополнения к нему от 06 октября 2021 года.

ФИО1 и ФИО2, возражая против предложенного ООО «ТД «БАЛИ» порядка пользования земельным участком (т.1 л.д.124-128), заявили встречные исковые требования (т.2 л.д.194-204), в которых просили суд первой инстанции определить порядок владения и пользования спорным земельным участком согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА» от 06 октября 2021 года, обязать ООО «ТД «БАЛИ» демонтировать торговые павильоны с порядковыми номерами 99, 100, 101, 92 и 44.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от28.10.2021 постановлено: «Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 1 669 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> согласно заключению кадастрового инженера ФИО22 общества с ограниченной ответственностью «ГеоПро» от 24 июня 2021 года и дополнения к заключению от 06 октября 2021 года.

обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БАЛИ» в пользование и владение выделить с возложением обязанности по расходам на содержание:

часть земельного участка №4 (ЧЗУ4) площадью 30 кв.м в границах точек 68-69-70-71-68;

часть земельного участка №6 (ЧЗУ6) площадью 541 кв.м в границах точек 42-43-44-45-46-47-48-49-50-51-52-53-37-36-54-42;

часть земельного участка №8 (ЧЗУ8) площадью 91 кв.м в границах точек 55-56-57-58-59-60-55;

часть земельного участка №9 (ЧЗУ9) площадью 313 кв.м в границах точек 1-19-61-62-63-64-65-94-3-2-1.

ФИО1 в пользование и владение выделить с возложением обязанности по расходам на содержание:

часть земельного участка №1 (ЧЗУ1) площадью 66 кв.м в границах точек 20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-20;

часть земельного участка №2 (ЧЗУ2) площадью 178 кв.м в границах точек 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-13-14-15-12-16-17-18-19-1.

ФИО2 в пользование и владение выделить с возложением обязанности по расходам на содержание:

часть земельного участка №3 (ЧЗУ3) площадью 41 кв.м в границах точек 72-49-48-18-17-16-96-95-12-15-72.

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БАЛИ» и ФИО1 в совместное пользование и владение выделить:

часть земельного участка №11 (ЧЗУ11) площадью 92 кв.м в границах точек 73-74-75-76-77-78-79-80-81-82-59-58-83-84-73;

часть земельного участка №5 (ЧЗУ5) площадью 48 кв.м в границах точек 35-68-71-70-85-86-87-88-89-90-42-54-36-35.

Возложить обязанность по участию в расходах по содержанию части земельного участка №11 (ЧЗУ11) и части земельного участка №5 (ЧЗУ5) в размере: на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БАЛИ» - 3/4 долей, а на ФИО1 – ? доли соответствующих расходов.

ФИО1 и ФИО2 в совместное пользование и владение выделить:

часть земельного участка №10 (ЧЗУ10) площадью 50 кв.м в границах точек 16-96-95-12-16;

Возложить обязанность по участию в расходах по содержанию части земельного участка №10 (ЧЗУ10) на ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Оставить в совместном пользовании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БАЛИ», ФИО1 и ФИО2 часть земельного участка №7 (ЧЗУ7) площадью 219 кв.м в границах точек 48-47-46-45-91-92-93-56-55-60-59-82-63-62-61-19-18-48.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БАЛИ», ФИО1 и ФИО2 обязанность по участию в расходах по содержанию части земельного участка №7 (ЧЗУ7) пропорционально долям в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БАЛИ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого.

Дополнительным решением встречный иск оставлен без удовлетворения.

С апелляционной жалобой на решение суда обратились ФИО2, ФИО1 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования. Указали, что предложенный вариант раздела земельного участка влечет изломанность границ, создает иным участникам общей долевой собственности препятствия в использовании принадлежащих им зданий и сооружений, расположенных на исходном земельном участке. Предлагаемый порядок не соответствует сложившемуся фактически порядку пользования земельным участком, в том числе в той части, в которой это необходимо для обслуживания возведенных капитальных строений и некапитальных построек, принадлежащих лично каждому из сособственников такого участка. Считает что в силу положений ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества лежит на собственнике, необходимости возлагать бремя содержания на сособственников спорного земельного участка не имеется. Истцом не представлены доказательства обоснованности несения расходов на содержание земельного участка. Указывает что в ЧЗУ №5, выделенная в пользование и владение ООО ТД «Бали» и ФИО1 находится охранная зона объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Организация прохода в зоне охранных зон ЧЗУ 5, по мнению апеллянтов, является недопустимой. Приводят доводы об организации свалки на спорном земельном участке после демонтажа торговых павильонов. Свободными от торговых павильонов земельными участками никто из участников долевой собственности не пользовался, сложился иной порядок пользования согласно схеме размещения торговых мест промышленного рынка (т.3 л.д. 99-100). Вопреки сложившемуся порядку пользования суд выделил ФИО1 в пользование участок с точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9, полагает, что использование указанного участка невозможно, поскольку его расстояние по ширине составляет 1,1 м. суд необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 никогда не пользовался ЧЗУ №3, площадью 113,1 кв.м., выделив данную часть земельного участка ООО «ТД Бали». Возражают против размещения на указанной части земельного участка ярмарки и против строительства торгового павильона. Указали на то, что торговые павильоны 99,100,101,92 находятся в непосредственной близости от нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 не позволяя должным образом обслуживать принадлежащий ему павильон. Судом первой инстанции не дана оценка гарантийному письму директора ТД Бали о передаче ФИО1 павильонов с №83,84,85,86,87,89,90,92,99,100,101. К торговому павильону 49, принадлежащему ФИО2 имеется проход шириной 1,8 м, что не позволяет осуществить к нему проезд. Расположение торгового павильона 44 препятствует ФИО2 пользоваться павильоном 49 из-за отсутствия подъезда транспорта. Считает, что суд необоснованно отказал в демонтаже павильонов 99,100,101,102,92,44, поскольку имеются препятствия к заезду транспорта МЧС. Заключение предусматривает включение в площадь части земельного участка ЧЗУ 7 проход к аварийному выходу из здания, однако указанным проходом к аварийному выходу ответчики ФИО1 и ФИО2 не пользуются, формирование указанного проезда происходит за счет долей в праве общей долевой собственности, уменьшая их полезное использование. Не согласны с выводами суда о возложении обязанностей по содержанию земельных участков площади совместного проезда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 февраля 2022 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 октября 2021 года и дополнительное решение от 19 ноября 2021 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БАЛИ» к ФИО1 и ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БАЛИ» об определении порядка пользования земельным участком в части возложения на стороны обязанности по участию в расходах по содержанию земельного участка отменено. Принято в этой части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение и дополнительное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что при принятии судебных постановлений не принято во внимание, что в отношении спорного земельного участка установлено обременение – публичный сервитут, а также имеются зоны объектов электросетевого хозяйства, оставлены без внимания доводы сторон о нарушении санитарных и пожарных норм и правил, при определенном судом первой инстанции порядке пользования не дана оценка о возможных препятствиях, созданных ФИО5, ФИО2 для прохода и проезда транспортом к принадлежащим им объектам недвижимости. Решение принято по представленным сторонами доказательствам, без проведения по делу судебной экспертизы, в нарушение положений ст. ст. 67,198 ГПК РФ не создав условий для установления спорных обстоятельств.

При новом рассмотрении дела ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Торговый дом «БАЛИ» ФИО3 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Положениями ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения статьи 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учётом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

Из материалов дела следует, что постановлением главы местного самоуправления города Губкина и Губкинского района Белгородской области от 19 августа 2003 года №1071 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования АООТ «Старый Замок» земельным участком площадью 4 182 кв.м по улице <адрес>

Этим же постановлением земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 596 кв.м по указанному адресу предоставлен в долевую собственность АООТ «Старый Замок» (792/ 1 000 долей) и гражданам ФИО6 (37/1 000 долей), ФИО7 (19/1 000 долей), ФИО8 (9/1 000 долей), ФИО9 (107/1 000 долей) и ФИО2 (36/1 000 долей), а земельный участок площадью 1 586 кв.м зачислен в земли общего пользования.

На предоставленный в долевую собственность земельный участок площадью 2 596 кв.м установлены ограничения и обременения в пользу Губкинской территориальной администрации (т.1 л.д.190-192).

792/1 000 долей земельного участка площадью 2 596 кв.м, а также возведённые на земельном участке здания ресторана «Старый Замок» и кафе по договору купли-продажи от 21 ноября 2003 года у АООТ «Старый Замок» приобретены истцом-ответчиком ООО «ТД «БАЛИ» (т.1 л.д.186-189).

При согласии сособственников земельного участка площадью 2 596 кв.м ФИО7, ФИО8, ФИО2 и ФИО10 ООО «ТД «БАЛИ» приступило к строительству пристройки к зданию бывшего ресторана – зданию торгового дома (центра) «БАЛИ» (т.1 л.д.197), которую ввели в эксплуатацию 27 июня 2005 года (т.1 л.д.193-196).

Соглашением от 25 декабря 2008 года между сособственниками земельного участка площадью 2 596 кв.м ООО «ТД «БАЛИ», ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение о разделе земельного участка и пользовании его частями (т.1 л.д.170-171).

Этим соглашением и приложениями к нему – схемами частей участков (т.1 л.д.173-178) часть участка №1 площадью 1 473 кв.м определена в пользование ООО «ТД «Бали», части участка №3 площадью 185 кв.м, №4 площадью 37 кв.м, №5 площадью 85 кв.м и №6 площадью 185 кв.м – в пользование ФИО1, а часть участка №7 площадью 58 кв.м – в пользование ФИО2

На участке №4 ФИО1 согласовывалось строительство пристройки к торговому дому (центру) «БАЛИ» за его счёт и с оформлением в его собственность.

Земельный участок №2 площадью 674 кв.м сторонами соглашения определён в совместное владение и пользование ООО «ТД «БАЛИ» и ФИО1 пропорционально площади занимаемых ими помещений в здании торгового дома (центра) «БАЛИ».

Соглашением стороны также предусматривали, что каждому из них указанные части земельного участка будут выделены в собственность с переходом в долевую собственность ООО «ТД «БАЛИ» и ФИО1 части земельного участка №3 площадью 674 кв.м.

Однако такое соглашение реализовано не было. Права на вновь образуемые на его основе земельные участки не были зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Из выписок из ЕГРН следует, что земельный участок площадью 2 596кв.м с кадастровым номером №) разделён на новые земельные участки, в том числе, площадью 2 311 (+-17) кв.м с кадастровым номером №, из которого образованы спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 669 (+/-14) кв.м и земельный участок площадью 83 (+/-4) кв.м с кадастровым номером № (т.1 л.д.22-46, т.1 л.д.210-218, т.1 л.д.227-245).

По сведениям ЕГРН, сособственниками спорного земельного участка являются истец-ответчик ООО «ТД «БАЛИ»– 1186/1669 долей, ответчик-истец ФИО1 – 390/1 669 долей, ответчик-истец ФИО2 – 93/1669 доли.

С 2003 года и по настоящее время ООО «ТД «БАЛИ» получает разрешение на право организации ярмарки, проводимой на постоянной основе на спорном земельном участке. С 2012 года для этих целей определена площадь земельного участка под ярмарку 706,4 кв.м с 55-ю торговыми местами (т.1 л.д.179-185).

Факт использования спорного земельного участка под рынок промышленных товаров с начала 2000-х годов установлен также решением Губкинского городского суда Белгородской области от 29 апреля 2021 года.

В отношении спорного земельного участка сохраняется обременение – публичный сервитут, установленное названным выше постановлением от 19 августа 2003 года №1071. Границы земельного участка под сервитут не определены, в ЕГРН не внесены.

Из выписки из ЕГРН также следует, что в пределах спорного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №

Объект недвижимости с кадастровым номером № – нежилое здание (сарай), принадлежащее на праве собственности ФИО2 (т.2 л.д.29-30, 31-33).

Объект недвижимости с кадастровым номером № – нежилое здание (сарай), принадлежащее на праве собственности ФИО1 (т.1 л.д.64-65, т.2 л.д.15,16-21).

Помимо этого под сараем, принадлежащим ФИО2, имеется подвал, принадлежащий ФИО1

Кроме того, на спорном земельном участке возведены: часть нежилого здания – часть пристройки к зданию торгового дома (центра) «БАЛИ» с кадастровым номером №, принадлежащее ООО «ТД «БАЛИ» (т.1 л.д.71); нежилое здание с кадастровым номером №, в котором расположено принадлежащее ФИО1 помещение с кадастровым номером № (т.1 л.д.71-78, т.2 л.д.1, 22-26); часть нежилого здания – часть пристройки к торговому дому (центру) «БАЛИ») с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО1 (т.1 л.д.79-82, т.2 л.д.14, 9-13).

Со стороны улицы Чайковского к земельному участку примыкает многоквартирный дом №1, в котором имеются два помещения, принадлежащих на праве собственности ФИО1 (т.2 л.д.2, 3, 4-8, 27-28).

Также на спором земельном участке расположены торговые павильоны, не являющиеся капитальными строениями, из которых четыре павильона с номерами 45, 46, 47 и 48 принадлежат ФИО1, один павильон с номером 49 – ФИО2, а 58 павильонов с номерами с 17 по 21, 21а и 21б, с 22 по 40, 42, 50 и 51, 55 и 56, 60 и 61, 65, с 69 по 77, с 83 по 94, с 99 по 101 и 106 – ООО «ТД «БАЛИ», что установлено судебными постановлениями Губкинского городского суда Белгородской области от 12 августа 2020 года и от 29 апреля 2021 года.

Согласно публичной кадастровой карте (т.1 л.д.110-111), схеме расположения объектов недвижимости на спорном земельном участке и смежных земельных участка (т.1 л.д.140), схеме размещения торговых павильонов (т.3 л.д.153), ситуационной схеме – спутниковому снимку (т.3 л.д.149), а также фототаблице (т.3 л.д.154-170) спорный земельный участок, расположенный в пределах <адрес>, имеет два пеших входа со стороны улицы Комсомольской, два входа со стороны <адрес>, один из которых используется и для проезда автотранспорта.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 12 августа 2020 года по делу №2-617/2020 (т.2 л.д.43-49), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 октября 2020 года (т.2 л.д.50-52), а также решением Губкинского городского суда Белгородской области от 29 апреля 2021 года по делу №2-377/2021 (т.1 л.д.141-146) установлено, что при наличии между сторонами разногласий о порядке пользования спорным земельным участком его раздел (выдел частей земельного участка в натуре) по предлагавшемуся ООО «ТД «БАЛИ» варианту, основанному на заключении кадастрового инженера ФИО23 А.И., невозможен. ООО ТД «БАЛИ» также было отказано в определении порядка пользования спорным земельным участком на основе заключения кадастрового инженера ФИО24 А.И.

Эти разногласия сторонами самостоятельно не урегулированы.

О споре сторон относительно порядка пользования спорным земельным участком каждая из них указала в исковом и встречном исковом заявлении.

Так ответчики-истцы ФИО1 и ФИО2 во встречном исковом заявлении ссылались на то, что с декабря 2019 года со стороны ООО «ТД «БАЛИ» имело место нарушение порядка землепользования вследствие образовавшейся свалки строительного мусора и последовавшего за этим обращением ФИО1 и ФИО2. в управление экологического и охотничьего надзора (т.3 л.д.105).

Суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство само по себе правового значения для разрешения вопроса об определении порядка пользования земельным участком не имеет, однако указывает на наличие разногласий сторон о порядке пользования земельным участком, которые они не могут исключить самостоятельно, без судебного решения (т.2 л.д.173 и 174, т.3 л.д.171).

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела письменные доказательства, приведённые выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами, начиная с 2008 года и до начала 2020 года, имелся сложившийся, достаточно устойчивый по своему характеру порядок пользования спорным земельным участком, при котором каждая соответствующая его часть находились в пользовании собственника строений, помещений и торговых павильонов, возведённых на ней.

Вариант порядка пользования спорным земельным участком, предлагаемый ООО «ТД «БАЛИ», основан на заключении ООО «ГеоПро» (т.1 л.д.47-96, т.2 л.д.182-188), а вариант порядка пользования спорным земельным участком, предлагаемый ФИО1 и ФИО2 – на заключении ООО «ДОМИНАНТА» (т.3 л.д.1-105).

Оценивая каждое из заключений кадастровых инженеров, суд первой инстанции указал, что на долю ООО ТД «БАЛИ» в спорном земельном участке приходится 1186 кв.м (71% от общей площади), ФИО1 – 390 кв.м (23%), а ФИО2 – 93 кв.м. (6%).

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание именно сложившийся фактически порядок пользования спорным земельным участком, который установлен судом, нуждаемость каждого из сособственников в соответствующей части спорного земельного участка и реальную возможность совместного пользования, а также расположение входов и въезда на территорию земельных участков.

Суд пришел к выводу, что именно предлагаемый истцом-ответчиком ООО «ТД «БАЛИ» вариант, основанный на заключении ООО «ГеоПро», учитывает все названные особенности расположения принадлежащих сторонам объектов недвижимости и торговых павильонов, фактически сложившийся порядок пользования, обоснованную заинтересованность каждого из сособственников в предоставлении ему определённой части спорного земельного участка, обеспечение свободного доступа к соответствующей части.

По данному варианту в пользование ответчика-истца ФИО1 передаются две части спорного земельного участка ЧЗУ1 и ЧЗУ2 общей площадью 244 кв.м (66 кв.м. + 178 кв.м).

Ему же в совместное пользование с ответчиком-истцом ФИО2 определяется ЧЗУ10 площадью 50 кв.м, а в совместное пользование с истцом-ответчиком ООО «ТД «БАЛИ» – ЧЗУ5 и ЧЗУ11, общей площадью 140 кв.м (48 кв.м + 92 кв.м).

В пользование ответчика-истца ФИО2 подлежит передаче ЧЗУ3 площадью 41 кв.м.

В пользование самого истца-ответчика ООО «ТД «БАЛИ» подлежат передаче ЧЗУ4, ЧЗУ6, ЧЗУ8 и ЧЗУ9, общей площадью 975 кв.м (30 кв.м + 541 кв.м + 91 кв.м + 313 кв.м).

При этом ЧЗУ7 – общий проход, проезд площадью 219 кв.м остаётся в пользовании всех сособственников.

Схема расположения соответствующих частей приведена в приложении №1 (т.2 л.д.185). Координаты и поворотные точки (геоданные), а также описание границ и расчёт площадей частей участка представлены в приложении №2 дополнения к заключению ООО «ГеоПро» (т.2 л.д.186-188).

Оценивая этот вариант порядка пользования, суд первой инстанции признал его обоснованным, целесообразным, отвечающим экономическим интересам каждой из сторон.

Так на ЧЗУ1 расположены принадлежащие ФИО1 помещения по адресу: улица Чайковского, дом 1, а на ЧЗУ2 – принадлежащие ему сарай 403 и павильоны 45, 46, 47, 48.

Также ЧЗУ3 является достаточным для пользования и обслуживания ФИО2 расположенным на этой части сарая и торгового павильона 49, а необходимость выдела ЧЗУ10 в совместное пользование и владение ФИО2 и ФИО1 обуславливается наличием подвала, принадлежащего ФИО1, под сараем ФИО2

Так как в помещение ФИО1 по улице Чайковского, дом 1, имеются два входа (один расположен со стороны улицы Чайковского, а второй – со стороны спорного земельного участка), то ЧЗУ5 будет обеспечивать ФИО1 сохранность и доступность каждого из них.

В то же время ЧЗУ5 обеспечит ООО «ТД «БАЛИ» доступ к ЧЗУ4 и ЧЗУ6, при том, что он является входом №1 на спорный земельный участок.

Поскольку ЧЗУ7, который имеет ширину 3,59 м со стороны входа №2 на спорный земельный участок, и 2,95 м - со стороны входа №3 на спорный земельный участок, он остаётся в совместном пользовании всех сособственников, им будет обеспечен доступ ФИО2 и ФИО1 к ЧЗУ3, ЧЗУ10 и ЧЗУ2, для ООО «ТД «БАЛИ» - доступ к ЧЗУ9, ЧЗУ8 и ЧЗУ6, а ФИО1 и ООО «ТД «БАЛИ» - доступ также к ЧЗУ11.

ЧЗУ11 выделяется в совместное пользование ФИО1 и ООО «ТД «БАЛИ», так как на нём возведена двухэтажная пристройка к зданию торгового дома (центра) «БАЛИ», помещения на первом этаже которой принадлежат ответчику-истцу ФИО1, а на втором – истцу-ответчику ООО «ТД «БАЛИ».

Проход №4 на спорный земельный участок станет проходом на участок ЧЗУ9, выделяемый ООО «ТД «БАЛИ», в то же время вместе с проходами №1, №2 и №3 обеспечит доступ неопределенного круга лиц – посетителей стационарной ярмарки (рынка), чем было обусловлено установление публичного сервитута в интересах муниципального образования.

Довод ответчика-истца ФИО1 о том, что он ранее не пользовался той частью спорного земельного участка, которая ограничена точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9 и включена в состав ЧЗУ2, суд первой инстанции проверил и отверг как необоснованный, указав на то, что эта часть имеет единое целое со всем ЧЗУ2 в границах точек с 1 по 19. При этом из пояснений самого ФИО1 следует, что эта часть участка освобождена от павильонов, ранее принадлежавших ООО «ТД «БАЛИ».

Судом установлено также, что спорный земельный участок никогда не использовался для стоянки транспортных средств, въезд транспортных средств на участок осуществлялся временно для доставки/вывоза имущества на территорию ярмарки (рынка). Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал неубедительными доводы ФИО1 о том, что предлагаемый ООО «ТД «БАЛИ» вариант определения порядка пользования исключает для него стоянку его личного транспортного средства.

Согласно представленному в суд письму МЧС России от 16.12.2021 (т.5 л.д. 115) к ярмарке «Бали» имеется подъезд для пожарных автомобилей со стороны <адрес>. Уличная автомобильная дорога между ООО «Центральный рынок» и ярмаркой «Бали» позволяет передвижение пожарных автомобилей, и их стоянку с возможностью приведения в рабочее состояние всех механизмов и выполнения действий по тушению пожара и проведению спасательных работ ярмарки «Бали» без заезда на территорию. В указанной связи судебной коллегией отклоняются доводы апеллянтов о том, что имеются препятствия для проезда техники МЧС для организации и тушения пожара, в том числе по причине похождения труб теплоснабжения на высоте 2,5 м. по территории ярмарки.

По результатам проведенной судом апелляционной инстанции экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы подтверждены выводы суда о том, что каких-либо препятствий к доступу в принадлежащие ФИО1 и ФИО2 помещения не имеется. Возможность организации проезда к принадлежащим ФИО2 и ФИО1 помещениям и организация парковки транспортных средств отсутствует, с учетом их долей на спорный земельный участок, а также фактического расположения строений (стр. 17 Заключения судебной экспертизы).

Доводы апеллянтов о том, что представленный порядок пользования земельным участком не соответствует фактическому пользованию отклоняются судебной коллегией. По результатам экспертизы установлено, что фактический порядок пользования спорным участком не установлен, у каждого из совладельцев имеется возможность свободного беспрепятственного доступа и перемещения по всей площади исследуемого земельного участка. Имеется возможность прохода и проезда к своим строениям для их эксплуатации и обслуживания ввиду отсутствия каких-либо заборов и ограждений территории исследуемого участка, отделяющих части земельных участков, находящихся в пользовании различных совладельцев.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов о том, что при определении порядка пользования экспертом не установлены все объекты, принадлежащие ФИО1 и Е.С.ПБ., поскольку сам по себе факт не отражения всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности, владении сторонам, не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Каких-либо доводов относительно того, что предложенный вариант определения права пользования повлиял на права апеллянтов ими не указано.

Давая оценку варианту порядка пользования земельным участком, предлагаемому ФИО1 и ФИО2 в соответствии с заключением ООО «ДОМИНАНТА», суд пришел к выводу, что он не отвечает критериями и требованиям, которые в соответствии со статьёй 247 ГК РФ определены как юридически значимые, противоречит сложившемуся порядку пользования.

Этот вариант предполагает, что части спорного земельного участка, которые выделяются в совместное пользование ООО «ТД «БАЛИ», ФИО1 и ФИО2 (ЧЗУ4) или в совместное пользование только ООО «ТД «БАЛИ» и ФИО1 (ЧЗУ7), будут преимущественно образованы за счёт площади, приходящейся на идеальную долю ООО «ТД «БАЛИ», но без согласия последнего и без учёта его интересов. При этом в пользование ФИО1 предлагается определить ЧЗУ3 площадью 113,1 кв.м, которым он никогда не владел и не пользовался, так как им пользовалось ООО «ТД «БАЛИ» – на этой части участка ранее располагались демонтированные в настоящее время павильоны с номерами с 1 по 16 (т.3 л.д.153), принадлежавшие ООО «ТД «БАЛИ».

Предлагая к выделу в совместное пользование и владение ФИО1 и ФИО2 ЧЗУ5 площадью 225,1 кв.м (т.3 л.д.11), не учитывается отсутствие какой-либо заинтересованности в значительной части этого участка ответчика-истца ФИО2, ввиду того, что она застроена принадлежащим ответчику ФИО1 сараем 403 и на ней возведены принадлежащие ФИО1 павильоны 45, 46, 47, 48, что следует из схемы объектов (т.1 л.д.140).

Суд также принял во внимание, что ООО «ТД «БАЛИ» с учётом имеющегося порядка пользования спорным земельным участком предпринял меры к реконструкции территории, используемой для постоянно действующей ярмарки (рынка), а именно для реконструкции (возведения) торговых павильонов на месте принадлежавших ему демонтированных (снесённых) ветхих павильонов, разработан эскизный проект реконструкции (т.3 л.д.148-152), что признано судом первой инстанции, кроме коммерческой деятельности, также улучшением внешнего облика населённого пункта, развитием его инфраструктуры.

Нуждаемость в обеспечении свободного входа со стороны спорного земельного участка в собственное помещение в доме 1 по <адрес>, на что ссылался ФИО1, суд признал недоказанной и противоречивой.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что предлагаемый ООО «ТД «БАЛИ» вариант порядка пользования не влечёт за собой каких-либо дополнительных, негативных по характеру последствий для другой стороны, в то время как вариант раздела, предлагаемый ФИО1 и ФИО2, предполагает демонтаж (снос) принадлежащих ООО «ТД «БАЛИ» павильонов 99, 100, 101, 92 и 44, что стороной ответчиков-истцов заявлено в качестве одного из требований. Обосновывая его, они указали, что павильоны 99, 100, 101, 92 находятся в непосредственной близости от нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, не позволяя должным образом обслуживать его, а павильон 44 своим расположением препятствует ФИО2 полноценно пользоваться принадлежащим ему павильоном №49. Однако доказательств в подтверждение этих доводов ими не представлено. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, собственником павильонов 99, 100, 101, 92 на протяжении трёх лет являлся ФИО1 (т.1 л.д.198-199), однако мер к демонтажу (сносу) или их переносу (смещению от капитального строения) не предпринял.

По результатам проведенной судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы установлено, что павильоны №92,99,100,101 расположены на земельном участке с нарушением требований СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, согласно которому расстояние от общественных зданий до некапитальных строений должен составлять не менее 6,0 м. Принимая во внимание, что ООО ТД Бали представлены сведения о демонтаже павильонов 99,100,101, что подтверждено заключением кадастрового инженера ФИО25 Н.М. учитывая, что ФИО1 представлены сведения том, что торговый павильон №92 не перемещен, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на ООО «ТД Бали» обязанности осуществить перенос торгового павильона №92 на расстояние не менее 6 м от капитальных строений. В указанной связи решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит частичной отмене с принятием нового решения.

Согласно схеме размещения торговых мест (т.3 л.д.153), с 2007 года (дата утверждения схемы) павильон с номером 44 располагался напротив павильонов 48 и 49, что для ФИО2, который приобрёл его у ООО «ТД «БАЛИ» по договору купли-продажи от 14 августа 2020 года (т.1 л.д.200) было известно, в указанной связи доводы об отсутствии доступа к указанному павильону судебной коллегией отклоняются. Доказательств изменения расположения указанных павильонов после приобретения суду не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств и положений закона, приведенных выше, суд первой инстанции пришел к выводу об определении порядка пользования спорным земельным участком по варианту, предложенному ООО «ТД «БАЛИ», с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В ходе настоящего судебного разбирательства судебной коллегией проверены доводы апеллянтов о наличии препятствий и ограничений в пользовании земельным участком ввиду наличия охранных зон, установленного сервитута.

Согласно "Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 21.12.2018), земельные участки, обремененные охранными зонами объектов электросетевого хозяйства не изымаются у их собственников, а используются по согласованию с сетевой организацией.

Из заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» и пояснений эксперта ФИО26 А.В., данных суду при его допросе следует, что наличие охранных зон не препятствует пользованию земельным участком по предложенному варианту. Эксперт учел, что параметры земельного участка, выделенного под сервитут, не установлены и не зарегистрированы, наличие коммуникаций водоснабжения и водоотведения, а также электроснабжения не препятствует пользованию земельным участком, возможность обслуживания указанных сетей сохранена. Наличие свалок мусора экспертом не установлено, зафиксирован объект незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах, наличие обременений на земельном участке не является препятствием к определению порядка пользования им и не исключает использование земельного участка в соответствии с разрешенным видом его использования. При таких обстоятельствах доводы апеллянтов о запрете на размещение рынка в пределах охранных зон судебной коллегией отклоняются.

При разрешении вопроса об определении порядка пользования судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза назначена судом в целях проверки доводов апеллянтов о наличии препятствий к установлению порядка пользования земельным участком, определённого судом первой инстанции.

Результаты экспертного исследования ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» свидетельствуют о том, что определённый судом первой инстанции порядок пользования земельным участком соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав сторон. Судебным экспертом предложено установление аналогичного порядка пользования земельным участком, установленного судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования земельным участком отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, судебной коллегией установлены технические ошибки в резолютивной части решения суда при указании точек, обозначающих границы передаваемых в пользование земельных участков.

В связи с чем, данные технические ошибки подлежат исправлению путем изменения решения суда в части определения порядка пользования земельным ЧЗУ9 в части указания точек обозначающих контур земельного участка указать (1-19-61-62-63-64-65-66-67-4-3-2-1); в части определения порядка пользования земельным ЧЗУ3 в части указания точек обозначающих контур земельного участка указать (72-49-48-18-17-16-15-72); в части определения порядка пользования ЧЗУ10 в части указания площади земельного участка – 29 кв.м. точек обозначающих контур земельного участка указать (5-4-64-66-65-94-5).

В части доводов апелляционной жалобы ответчиков-истцов о том, что суд необоснованно перераспределил между сторонами расходы по содержанию спорного земельного участка, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

То есть, участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации).

Вопреки выводам суда первой инстанции, определение порядка пользования земельным участком не влечет его преобразование, образование новых земельных участков и, как следствие, изменение долей в праве на общее имущество. Соответственно, стороны по настоящему делу, несмотря на определение порядка пользования земельным участком, продолжают участвовать в расходах по его содержанию пропорционально своей доле в общем имуществе, и эта доля остается неизменной до того момента, если стороны не выразят намерений об изменении долей в общем имуществе.

Решение суда в этой части не основано на положениях ст. 249 ГК РФ и обстоятельствах дела и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске о возложении на стороны обязанности по участию в расходах на содержание земельного участка.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ранее рассмотренные между сторонами споры по вопросу раздела земельного участка и судебные акту принятые по результатам из разрешения не противоречат выводам оспариваемого решения. Утверждения апеллянтов об изломанности границ земельных участков выделяемых в пользование судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не препятствуют осуществлению пользования спорным участком и имеют значение при решении вопроса об определении границ земельного участка в результате его выдела.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о сложившемся порядке пользования земельным участком и его соответствии заключению ООО «ГеоПро» основан на представленных в материалы дела письменных доказательствах, которым судом дана оценка по правилам ст.ст. 67, 198 ГПК РФ. Правильность указанных выводов подтверждена и результатами судебной экспертизы. Кроме того, каждой из сторон выделен земельный участок пропорционально его доле в общем имуществе с учетом имеющихся у сторон на праве собственности нежилых помещений, возможности их эксплуатации и беспрепятственного доступа к ним.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтами, на земельном участке площадью 113,1 кв.м, располагались торговые павильоны ООО «ТД «Бали». То обстоятельство, что ООО «ТД «Бали» произвело демонтаж указанных павильонов, освободив таким образом место для возведения новых, не указывает на то, что этот участок должен быть передан в совместное пользование сторон. Само по себе освобождение этого земельного участка для возведения новых павильонов не указывает на то, что порядок пользования земельным участком, который сложился в течение продолжительного времени, изменен. При этом судебная коллегия отмечает, что право пользования указанным земельным участком обоснованно передано ООО «ТД Бали» с учетом идеальных долей в праве собственности на земельный участок, иное нарушит его права как собственника. Правовых оснований для передачи в пользование указанного земельного участка ФИО2 и/или ФИО1 не имеется, ввиду незначительности их долей. При этом доводы о том, что принадлежащий апеллянтам земельный участок при определении порядка пользования частично необоснованно включен в зону общего пользования судебной коллегией отклоняются, поскольку порядок пользования определён с отступлением от идеальных долей собственников, а также не нарушает их прав.

Доводы апеллянтов о необходимости назначить по делу повторную судебную экспертизу судебная коллегия признает несостоятельным, каких либо процессуальных нарушений при проведении судебной экспертизы не имеется, доводы об осуществлении осмотра объекта экспертизы без участия всех сторон на правильность выводов не влияет и не является основанием для признания экспертного исследования недопустимым доказательством. Судом установлено, что эксперт извещал участников спора об осмотре, однако на телефонный звонок они не ответили. Сторонами реализовано право допроса эксперта в судебном заседании, стороны смогли задать все вопросы и получить пояснения эксперта по проведенному исследованию. Доводы об отсутствии права у эксперта решить вопрос об определении порядка пользования земельным участком, однако такие действия им осуществлены, судебной коллегией отклоняются, поскольку разрешение данного вопроса отнесено к компетенции суда.

Заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы» от 13.06.2023, подготовленное экспертом ФИО27 А.В. соответствует предъявляемым законом требованиям к такого рода исследованиям, эксперт, проводивший экспертизу имеет профильное образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, выводы экспертного заключения ясны, понятны и не содержат противоречий, в связи с чем оснований не доверять результатам экспертного исследования у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые бы указывали на ошибочность выводов суда первой инстанции о сложившемся порядке пользования спорным земельным участком.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министрества юстиции РФ, стоимость которой составила 64584 руб.

Денежные средства, внесенные на депозит суда в сумме 55000 руб. ФИО1 распределены определением суда в пользу экспертного учреждения, оставшиеся 9584 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ФИО1, ФИО2, ООО ТД «Бали» по 3194,67 руб. с каждого. При определении доли каждого из участников процесса в несении расходов на оплату экспертизы суд учитывает, что указанное экспертное исследование выполнено в интересах каждой из сторон спора.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 октября 2021 г. и дополнительное решение от 19 ноября 2021 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БАЛИ» к ФИО1 и ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БАЛИ» об определении порядка пользования земельным участком

изменить в части определения порядка пользования земельным участком ЧЗУ9 в части указания точек обозначающих контур земельного участка указать (1-19-61-62-63-64-65-66-67-4-3-2-1);

в части определения порядка пользования земельным участком ЧЗУ3 в части указания точек обозначающих контур земельного участка указать (72-49-48-18-17-16-15-72);

в части определения порядка пользования земельным участком ЧЗУ10 в части указания площади земельного участка – 29 кв.м. точек обозначающих контур земельного участка указать (5-4-64-66-65-94-5).

Решение суда в части возложения на стороны обязанности по участию в расходах по содержанию земельного участка отменить. Принять в этой части новое решение об отказе в иске.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО1, ФИО2 отменить в части. Возложить на ООО «ТД Бали» обязанность переместить торговый павильон №92 на расстояние не менее 6,0 м от общественных зданий и строений.

В остальной части решение и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТД «Бали», ФИО1, ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы 9584 руб. в равных долях.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 17.08.2023