РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Плигузовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации стоимости доли, ссылаясь на то, что ФИО1, и ФИО2 являются родными сестрами. После смерти их дяди ФИО3, дата г.р. в связи с отсутствием первой очереди к наследованию были призваны наследники второй очереди по праву представления, а именно племянники ФИО3 Наследственное дело было заведено у нотариуса адрес ФИО4 На основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, выданного нотариусом ФИО4, реестровый №... истице принадлежит на праве собственности 1/4 доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата, №.... Другим собственником в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество является ответчик ФИО2, размер ее доли в вышеуказанной квартире составляет 3/4 доли. В настоящее время, ответчица без согласования с истцом переоформила лицевой счет на свое имя и единолично пользуется данной квартирой. Раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон. Идеальный раздел квартиры также невозможен в связи с тем, что в квартире имеется только одна жилая комната, а доли истца и ответчика не одинаковы. На основании оценочного заключения от №... от дата, выполненного ООО «Оценка Плюс» стоимость однокомнатной квартиры по адресу: адрес составляет 4 890 000 руб., соответственно стоимость 1/4 доли данной квартиры, принадлежащей истцу составляет 1 222 500 руб. дата в адрес ответчика было направлено уведомление-предложение о прекращении права общей долевой собственности на квартиру и выплате компенсации (письмо с почтовым идентификатором №...), которое ответчиком получено не было и было возвращено истцу за истечением срока хранения. Таким образом, на сегодняшний день без обращения суд истец не может восстановить, принадлежащее ему право. Просит суд, c учетом уточнения, признать долю ФИО1 в размере 1/4 в квартире по адресу: адрес малозначительной; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в виде рыночной стоимости 1/4 доли квартиры по адресу: адрес размере 1 222 500 руб.; после выплаты денежной компенсации в размере 1 222 500 руб. ФИО1, прекратить право общей долевой собственности последней в размере 1/4 доли в квартире по адресу: адрес, признав право на данную долю за ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 312 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требовании с учетом уточнения поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что на сегодняшний день у нее отсутствует финансовая возможность выкупа доли истца. При этом ранее она предлагала истцу выкупить ее долю, однако последняя отказывалась от ее продажи. В настоящее время ответчиком в квартире сделан качественный ремонт, в связи с чем полагает ее стоимость возросла по сравнению с тем, что было ранее.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, об отложении дела не просило.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства о праве на наследство №... от дата ФИО1 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес

Как следует из выписки из ЕГРН, вторым сособственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №..., является ответчик ФИО2 - 3/4 доли в праве общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 предлагала ФИО2 продать принадлежащую ей долю за 1 222 500 руб., в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Оценка Плюс» №... от дата, согласно которому стоимость квартиры составила 4 890 000 руб., стоимость 1/4 доли – 1 222 500 руб.

В судебном заседании, ответчик пояснила, что своего согласия на принятие в свою собственность доли истца ФИО1 в имуществе не давала, что денежных средств для покупки доли истца за цену, предложенную ею, определенную в отчете об оценке, она не имеет.

Также судом установлено, что других жилых помещений, кроме спорного, в собственности ответчика не имеется, как и отсутствует иное недвижимое имущество на праве собственности, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, удовлетворение исковых требований ФИО1 и возложении на ответчика обязанности по выплате истцу денежной компенсации при его возражении приведет к нарушению прав ответчика, как сособственника, имеющего долю в общем имуществе.

При этом суд не усматривает оснований для признания доли истца малозначительной как самостоятельного требования, поскольку с учетом характера спорных правоотношений, признание доли участника общей долевой собственности малозначительный законодатель рассматривает как одно из условий, при которых предоставляется возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, закрепленная в п. 4 ст. 252 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: