Дело №2-2-64/2025

УИД № 12RS0013-02-2025-000063-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Мари-Турек 22 мая 2025 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.Е., при секретаре Михалёвой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЕЛЕКТ», ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС» о защите прав потребителя, взыскании солидарно уплаченной по договору суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «СЕЛЕКТ», ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС», в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика ООО «СЕЛЕКТ» и соответчика ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС» солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 36000 рублей, штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от присужденной суммы. В обоснование иска указано, что истец и ПАО «БЫСТРОБАНК» (ранее ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ») (далее - банк) заключили кредитный договор №<данные изъяты> от 23 января 2025 года о предоставлении кредита на сумму 1698128 руб. 56 коп. Согласно выписке, со счета истца списаны денежные средства в размере 120000 руб. В назначении платежа указано: «Оплата по договору с ООО «СЕЛЕКТ». Какие-либо документы, подтверждающие намерение ответчика оказать услуги, в день оформления кредита истец на руки не получал. У истца на руках имеются только документы банка, выданные в момент оформления кредитного договора. Истец дал поручение кредитору перечислить денежные средства в размере 120000 руб. на расчетный счет автосалона ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС». Истцом 14 февраля 2025 года заказным письмом в адрес ООО «СЕЛЕКТ» и ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС» направлены заявления об отказе от услуг, на возврат денежных средств, в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения письменного заявления клиента. ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС» письмом от 27 февраля 2025 года сообщил, что не является стороной договора гарантийного обслуживания № <данные изъяты> от 23 января 2025 года и по возврату денежных средств рекомендовал обратиться в ООО «СЕЛЕКТ». Ответчик ООО «СЕЛЕКТ» корреспонденцию не получил, письмо возвращено отправителю. Ответчик какие-либо услуги, стоимость которых составляет 120000 руб., истцу не оказывал. По состоянию на дату подачи иска, возврат денежных средств, ни ответчиком, ни соответчиком не произведен. Из поданного истцом уточнения следует, что 15 апреля 2025 года ответчиком ООО «СЕЛЕКТ» оплачен возврат стоимости договора в размере 120000 руб.

Истец, его представители в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков ООО «СЕЛЕКТ» и ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС», третьего лица ПАО «БЫСТРОБАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

Ответчиком ООО «СЕЛЕКТ» представлены письменные возражения, с иском не согласны, 15 апреля 2025 года ответчиком в добровольном порядке произведен возврат стоимости договора. Оснований для взыскания штрафа не имеется, если таковые имеются, полагают, что штраф подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ. Моральный вред взысканию не подлежит, ответчиком виновных действий не совершено, не создано препятствий для реализация прав истцом. В случае взыскания морального просят снизить его с учетом обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец и ПАО «БЫСТРОБАНК» (ранее ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ») (далее - банк) заключили кредитный договор №<данные изъяты> от 23 января 2025 года о предоставлении кредита на сумму 1698128 руб. 56 коп. Кредит предоставлен на покупку автомобиля <данные изъяты>, который с момента перехода права собственности заемщику считается находящимся в залоге у банка.

23 января 2025 года между истцом и ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, итоговая стоимость автомобиля составляет 2249000 руб. Договором предусмотрены порядок расчетов, передачи и приема автомобиля, гарантия, ответственность сторон и иные условия. В договоре купли-продажи каких-либо условий о дополнительном гарантийном обслуживании на сумму 120000 руб. не содержится.

Согласно банковской выписке, 24 марта 2025 года со счета истца списаны денежные средства в размере 120000 руб. В назначении платежа указано: «Оплата товара по договору с «СЕЛЕКТ» ООО».

ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС» истцу выдан кассовый №82 об оплате Продленной Гарантии, поставщик ООО «СЕЛЕКТ», сумма 120000 руб.

Истцом 14 февраля 2025 года заказным письмом в адрес ООО «СЕЛЕКТ» и ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС» направлены заявления об отказе от услуг, на возврат денежных средств, в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения письменного заявления клиента.

ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС» письмом от 27 февраля 2025 года сообщил, что не является стороной договора гарантийного обслуживания № <данные изъяты> от 23 января 2025 года и по возврату денежных средств рекомендовал обратиться в ООО «СЕЛЕКТ». Ответчик ООО «СЕЛЕКТ» корреспонденцию не получил, письмо возвращено отправителю.

Сторонами договор гарантийного обслуживания № <данные изъяты> от 23 января 2025 года, на который они ссылаются в иске, возражениях и иной переписке, не представлен. Предмет договора, объем услуг и обязательства сторон по договору не раскрыты. По запросу суда названный договор не представлен. Факт подписания договора либо его исполнения из представленных доказательств не усматривается.

Материалами дела достоверно подтверждается факт перечисления денежных средств со счета истца в пользу ответчика ООО «СЕЛЕКТ». Возникновения иных правоотношений между истцом и ответчиком ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС», кроме купли-продажи автомобиля, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Судом установлено, что уплаченные истцом денежные средства в сумме 120000 руб. были возвращены ответчиком ООО «СЕЛЕКТ» 15 апреля 2025 года после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Учитывая, что истец по данному делу не отказался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы, исковые требования в данной части подлежат удовлетворения с указанием на то, что решение в части взыскания суммы, уплаченной по договору, следует считать исполненным. Заявленные к соответчику ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС» исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащим ответчиком ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС» не является.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей определяет компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Поскольку ответчик ООО «СЕЛЕКТ» в досудебном порядке добровольно на основании претензии законные требования истца не удовлетворил, имеются основания для взыскания штрафа в размере 64000 рублей. Оснований для его снижения по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «СЕЛЕКТ» в доход бюджета Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЕЛЕКТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), денежные средства, уплаченные по договору гарантийного обслуживания № <данные изъяты> от 23 января 2025 года, в размере 120000 (ста двадцати тысяч) рублей. Решение суда в данной части считать исполненным полностью.

Взыскать с ООО «СЕЛЕКТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 8000 (восьми тысяч) рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 64000 (шестидесяти четырех тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СЕЛЕКТ» (ИНН <***>) в бюджет Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 7600 (семи тысяч шестисот) рублей.

В удовлетворении исковых требований заявленных к ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е.Москвичева

Копия верна

Мотивированное решение составлено 04 июня 2025 года.