дело № 2-106/2023
32RS0002-01-2022-000974-53 председательствующий – судья Самков А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2370/2023
гор.Брянск 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.,
судей Бобылевой Л.Н.,
ФИО2,
при секретаре Шалатоновой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Брасовского районного суда Брянской области от 10 мая 2023 года по делу по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Богородской Н.А., объяснения истца ФИО3 и представителя истца ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она и ответчик являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>, данная квартира состоит из трех жилых комнат. Между сторонами сложились напряженные, неприязненные отношения, в связи с чем, ФИО4 чинит ей препятствия в пользовании данной квартирой и для избежания конфликтных ситуаций, необходимо определить порядок пользования квартирой.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просит обязать ФИО4 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив ей в пользование комнату № 2, площадью 15,8 кв.м, с последующим ее обустройством (обшивкой гипсокартоном и оклейкой обоями стен, настилкой на пол линолеума), ответчику ФИО4 выделить в пользование комнаты № 5, площадью 18,4 кв.м, и № 6, площадью 18,4 кв.м, установив стену, обеспечивающую проход истцу в ванную комнату и санузел. Оставить в общем пользовании сторон следующие помещения: прихожая № 1, площадью 8,6 кв.м, кухня № 3, площадью 15,6 кв.м, кухня № 4, площадью 9,7 кв.м, ванная № 7, площадью 5,8 кв.м, санузел № 8, площадью 1,7 кв.м, коридор № 9, площадью 1,2 кв.м, прихожая № 10, площадью 7,5 кв.м, холодная пристройка и холодный коридор. Расходы по перепланировке и переоборудованию возложить на ФИО4
Решением Брасовского районного суда Брянской области от 10 мая 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО4 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>, и определил порядок пользования указанным жилым помещением, выделив ФИО3 в пользование комнату № 2, площадью 15,8 кв.м, ответчику ФИО4 – жилые комнаты № 5, площадью 18,4 кв.м, и № 6, площадью 18,4 кв.м. В общем пользовании ФИО3 и ФИО4 оставлены следующие помещения: прихожая № 1, площадью 8,6 кв.м, кухня № 3, площадью 15,6 кв.м, кухня № 4, площадью 9,7 кв.м, ванная № 7, площадью 5,8 кв.м, санузел № 8, площадью 1,7 кв.м, коридор № 9, площадью 1,2 кв.м, прихожая № 10, площадью 7,5 кв.м, холодная пристройка и холодный коридор. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о необходимости перепланировки и переоборудования жилого помещения с возложением данных расходов на ответчика и обустройства жилой комнаты № 2 (обшивкой гипсократоном и оклейкой обоями, настилкой на пол линолеума) отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора. Полагает, что строительные работы должны быть произведены именно ответчиком, т.к. комнаты № 5 и № 6 были обустроены на общие средства бывших супругов в период их совместного проживания, необходимые для возведения перегородки и ремонта комнаты № 2 материалы были приобретены ранее бывшими супругами и находятся в этой комнате. Кроме того, в течение последних трех лет истец, при наличии у нее права на 1/3 долю в жилом доме, оплачивала 50% коммунальных услуг, однако фактически ими не пользовалась, так как работает вахтовым методом и большую часть времени проживает в гор.Москве, а приезжая в пос. Локоть, проживает у своей матери ввиду невозможности нахождения в одном помещении с ответчиком и чинения ей препятствий с его стороны. Считает, что возведение перегородки из гипсокартона не влечет за собой реконструкцию и перепланировку жилого помещения, а лишь изолирует проход в ванную и туалетную комнаты от комнаты ответчика. Возведение перегородки никак не отразится на существовании имевших место в доме комнат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 и представитель ФИО3 – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения ФИО3 и представителя истца ФИО3 ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке до 25 апреля 2020 года. На праве общей долевой собственности (ФИО3 – 1/3 доли, ФИО4 – 2/3 доли) сторонам принадлежит жилое помещение, общей площадью 102,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, иного недвижимого имущества в собственности сторон не имеется. В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО4, ФИО3, а также их сын ФИО1, который не проживает в жилом помещении, в связи с прохождением службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Согласно техническому паспорту жилого помещения от 30 ноября 2011 года, жилое помещение состоит из: жилой комнаты №2, общей площадью 15,8 кв.м., жилой комнаты №5, общей площадью 18,4 кв.м., жилой комнаты №6, общей площадью 18,4 кв.м., прихожей №1, общей площадью 8,6 кв.м., кухни №3, общей площадью 15,6 кв.м., кухни №4, общей площадью 9,7 кв.м., ванной №7, общей площадью 5,8 кв.м., санузла №8, общей площадью 1,7 кв.м., коридора №9, общей площадью 1,2 кв.м., прихожей №10, общей площадью 7,5 кв.м., холодной пристройки и холодного коридора.
Судом установлено, что ответчик ФИО4 фактически проживает в комнатах №5 и №6 указанного жилого помещения, ФИО3 с весны 2020 года в жилом помещении фактически не проживает, работает и проживает в гор.Москве.
В связи с конфликтными отношениями сторон, истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями в отношении ФИО4 о причинении физической боли, препятствовании в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам их применения, установив юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе факт препятствования истцу в пользовании спорным жилым помещением ввиду конфликтности отношений сторон, сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования жилой площадью, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом доли сторон в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, обязав ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, определив в пользование ФИО3 комнату №2, ФИО4 - комнаты №№5, 6, оставив в общем пользовании сторон помещения №№1, 3, 4, 7, 8, 9, 10, холодные пристройку и коридор.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Исходя из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
С учетом указанных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, обязав ответчика не чинить ей, как собственнику доли в праве собственности на жилое помещение, препятствий в пользовании жилым помещением и определив порядок пользования спорным жилым помещением с учетом фактически сложившегося порядка, при этом судом обоснованно отказано истцу в иске в части возложения обязанности на ФИО4 по возведению стены в жилой комнате № 6, а также по обустройству жилой комнаты № 2, т.к. требования по возведению стены фактически направлены на реконструкцию и перепланировку жилого помещения, которая приведет к значительному уменьшению площади жилой комнаты, выделенной в пользование ответчику, а правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по обустройству жилой комнаты № 2, выделенной в пользование истца, в данном случае не имеется.
Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении суда, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Брасовского районного суда Брянской области от 10 мая 2023 года по делу по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.А.Богородская
Судьи Л.Н.Бобылева
ФИО2
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года