Апелляционное постановление по делу № 22-7862/2023 от 08.11.2023

Судья – Ногина Н.В. Дело № 22-7862/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 08 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко Г.И.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепской А.С.

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Серого Д.Н.

представителя ...........12 ФИО1,

действующей на основании доверенности

........

адвоката, в защиту ...........7 Спивакова А.В.,

........

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой с дополнениями заинтересованного лица ...........12 на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 09 января 2023 года о наложении ареста на имущество ...........12 по уголовному делу в отношении ...........7:

- ................

................

Также установлены ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Спивакова А.В., действующего в защиту подозреваемого ...........7, и представителя заинтересованного лица ...........12 по доверенности – ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просивших обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, а также мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения, ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Следователь следственного отдела ОМВД России по Тихорецкому району ...........6 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее третьему лицу ...........12, в рамках уголовного дела в отношении ...........7, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В обосновании заявленного ходатайства следователем указано, что необходимость наложения ареста на имущество ...........12 обусловлена необходимостью в дальнейшем исполнения приговора.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, на имущество, принадлежащее ...........12, наложен арест, а также установлены ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом.

В апелляционной жалобе с дополнениями ...........12 просит обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении следователя о наложении ареста на имущество. Так, автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не располагал сведениями о том, что ...........12 несет материальную ответственность за действия ...........14 в лице директора ...........7 Также в обжалуемом постановлении не указан срок наложения ареста на имущества, что является грубейшими нарушениями уголовно-процессуального права. Суд был не вправе накладывать арест, поскольку данное имущество было приобретено ...........12 за долго до наступления обстоятельств, которые послужили основаниями для возбуждения уголовного дела в отношении ...........7 Стоимость всего арестованного имущества несоразмерна сумме возможного взыскания с подозреваемого во исполнение приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий, в связи с тем, что среднерыночная стоимость арестованного имущества составляет ........ руб., а не ........ руб., как установил суд первой инстанции. У суда не было оснований полагать, что ........ незаконно получило денежные средства от ...........15 поскольку суду не было представлено достаточных доказательств данному факту, а также данные взаимоотношения возникли ранее и имели договорные отношения, что подтверждается договором аренды техники без экипажа ........ от ...........

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Кроме того, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда о наложении ареста на имущество ...........12 нельзя признать таковым по следующим основаниям.

Так, в ходе изучения обжалуемого постановления суда первой инстанции установлено, что в нем не содержатся указания на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого ...........12

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, 07 декабря 2021 года соответствующим постановлением врио заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Тихорецкому району ...........9 в отношении ...........7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По версии органа предварительного следствия, на протяжении 2020 года со счета ...........16, учредителем которого является подозреваемый ...........7, на расчетный счет индивидуального предпринимателя ...........12 переводились денежные средства на общую сумму ........ руб.

Следователь, обосновывая заявленное ходатайство о наложении ареста на имущества ...........12, сослался на необходимость исполнения приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции и доводами органа предварительного следствия о необходимости наложения ареста на все имущество, указанное в ходатайстве следователя, так как они прямо противоречат требования уголовно-процессуального закона.

По смыслу ч.1 ст.115 УПК РФ, основанием для наложения ареста на имущество может являться необходимость исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Однако, учитывая требования ч.3 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и не привлеченных по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, возможно исключительно в том случаи, если имеются достаточные основания полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

При этом, ни следователем в ходатайстве, ни при его рассмотрении судом первой инстанции не учтена вышеуказанная норма уголовно-процессуального закона, не предусматривающая возможность наложение ареста на имущество третьих лиц, с целью обеспечения исполнения приговора.

Стороной обвинения ни суду первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения данного материала не представлено сведений о заявлении в рамках уголовного дела иска к ...........10 потерпевшей стороной, и соответственно признания его гражданским ответчиком.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан» решение о наложении ареста на имущество может быть принято только на основании доказательств, подтверждающих, что имущество получено в результате преступной деятельности обвиняемого, либо принадлежит последнему.

Однако, следственным органом каких-либо доказательств того, что транспортные средства, на которые наложен арест, могли быть приобретены ...........10 за счет денежных средств, полученных ходе какой-либо преступной деятельности подозреваемого ...........11, не представлено.

Напротив, согласно карточкам учета транспортных средств, на которое наложен арест, каждое из них зарегистрировано ...........10 в соответствующих государственных органах в период с 04 октября 2014 года по 28 июня 2019 года, соответственно до момента совершения инкриминируемого ...........11 деяния, то есть до марта 2020 года.

Также не представлено доказательств того, что указанные транспортные средства использовались подозреваемым ...........11 или предназначалось для использования в качестве орудия совершения инкриминируемого ему органом предварительного следствия преступления.

По мнению суда апелляционной, оснований для наложения ареста на иное имущество, указанное следователем в ходатайстве и принадлежащее на праве собственности ...........10 не имеется, поскольку обратное может нарушить равновесие между требованиями интересов общества и личными правами самого обвиняемого.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона при его вынесении, а ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по Тихорецкому району ...........6 оставлению без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38919, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 09 января 2023 года о наложении ареста на имущество ...........12 по уголовному делу в отношении подозреваемого ...........7 – отменить, апелляционную жалобу с дополнениями заинтересованного лица – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела ОМВД России по Тихорецкому району ...........6 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ...........12 – отказать.

Снять арест с имущества, принадлежащего ...........12:

- ................

................

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко