ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2023 года № 7-510/2023
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Цветкова Л.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2023 года, постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу ФИО2 от 05 апреля 2023 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установила:
постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу ФИО2 от 05 апреля 2023 года №... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО3 обратился в Череповецкий городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указал на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения.
Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2023 года постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу ФИО2 от 05 апреля 2023 года №... оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, ФИО3, ссылаясь на прежние доводы, а также на допущенные процессуальные нарушения, просит решение судьи, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела следует, что 05 апреля 2023 года в 17 часов 02 минуты, ФИО3, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП Ф, на месте совершения административного правонарушения.
При этом ввиду оспаривания наличия события административного правонарушения и (или) назначенного административного наказания после вынесения постановления в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, приобщенный к названному постановлению.
Доводы заявителя об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении им административного правонарушения, необоснованны, так, факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 05 апреля 2023 года №..., в котором подробно изложено существо вмененного правонарушения, рапортом инспектора Госавтоинспекции, постановлением, видеозаписью, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Из рапорта инспектора Госавтоинспекции следует, что ФИО3, управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности, основания сомневаться в добросовестности должностного лица при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения отсутствуют.
Показания свидетеля ФИО2, данные в суде первой инстанции, подтверждают обстоятельства, изложенные в рапорте и оспариваемом постановлении, поскольку, как пояснил свидетель, им было визуально зафиксировано, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, что послужило основанием для остановки транспортного средства.
При этом свидетель ФИО2 предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, сведения, сообщенные указанным свидетелем, являются достоверными.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи районного суда не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, не нарушен, постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2023 года, постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу ФИО2 от 05 апреля 2023 года №... оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Вологодского областного суда Л.Ю. Цветкова