Дело № 7-604/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 сентября 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев

в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Газпрологмонтаж» ФИО1 на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] и постановление административной комиссии Балахнинского муниципального округа Нижегородской области [номер] от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО «Газпрологмонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Балахнинского муниципального округа Нижегородской области [номер] от [дата] юридическое лицо ООО «Газпрологмонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области

от [дата] постановление административной комиссии оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд директор ООО «Газпрологмонтаж» ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу актами, просит решение судьи городского суда отменить, а постановление коллегиального органа изменить, путём замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Жалоба подана заявителем с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица ФИО2 поддержавшего доводы жалобы, а также представителя административного органа ФИО3, не согласившуюся с доводами жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей; на должностных лиц - от четырёх тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ч. 5 ст. 17 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» места производства строительных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций должны быть ограждены. Ограждения должны иметь ворота и (или) калитки, контролируемые в течение рабочего времени и запираемые после его окончания, внешний вид, соответствующий установленным требованиям, очищены от грязи, промыты, не иметь проёмов, кроме предусмотренных требованиями, повреждённых участков, отклонений от вертикали, надписей, рисунков; по периметру ограждений строительной площадки и мест разрытия должны быть установлены предупредительные надписи и знаки, необходимые указатели, сигнальное (аварийное) освещение.

В соответствии с п. 5.3.4 Решения Совета депутатов Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 11.03.2021 N 147 «Об утверждении правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории Балахнинского муниципального округа Нижегородской области» (далее – Правила) шурфы, котлованы, траншеи, ямы, разрабатываемые в местах движения транспорта и пешеходов, должны ограждаться щитами с предупредительными надписями, а в ночное время с сигнальным освещением.

В силу п. 5.3.6 Правил при производстве работ участки, на которых имеется движение транспорта и пешеходов, должны быть также обнесены типовыми ограждениями, а с наступлением темноты или при густом тумане - дополнительно обозначены красными фонарями и помечены знаками, скомбинированными из сигнальных ламп или светодиодов. Фонари устанавливаются на концах траншей. При протяжённости траншеи более 20 метров фонари устанавливаются через каждые 10 метров.

Пунктом 5.3.7 Правил установлено, что при производстве работ место вскрытия дорожных покрытий, тротуаров, газонов должно быть ограждено, по периметру ограждения должны быть установлены предупредительные надписи и знаки, необходимые указатели и сигнальное (аварийное) освещение.

На месте производства работ должны размещаться сведения о Заявителе, сроках работы, номера телефонов и фамилии лиц, ответственных за производство работ.

Согласно п. 5.4.1 Правил ограждение строительной площадки, места производства земляных, строительных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций устанавливается в зависимости от вида огораживаемой площадки в соответствии с методическими рекомендациями, утверждёнными органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере строительства на территории Нижегородской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведённого осмотра [дата]. по адресу: [адрес] было установлено, что при производстве работ по демонтажу здания ООО «Газпрологмонтаж» допустило ненадлежащее содержание места производства работ, выраженное в отсутствии ограждений, предупредительных надписей и знаков, необходимых указателей и сигнального (аварийного) освещения, что является нарушением требований п.п.5.3.4, 5.3.6., 5.3.7 «Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории Балахнинского муниципального округа Нижегородской области», утвержденных решением Совета депутатов Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 11.03.2021 № 147, ч. 5 ст. 17 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее – Закон области).

При рассмотрения дела административным органом было установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом [дата] [номер] ООО "Газпрологмонтаж" выполняет работы по сносу аварийных расселенных жилых домов, расположенных по адресам: [адрес] Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.

Согласно разрешению на производство работ от [дата] [номер] ООО "Газпрологмонтаж" проводит работы по демонтажу здания, расположенного по адресу: [адрес].

На основании муниципального контракта от [дата] [номер], разрешения на производство работ от [дата] [номер], ООО "Газпрологмонтаж" в соответствии со ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», п. 2.6. Правил является юридическим лицом, ответственным за содержание указанного места производства земляных работ и обязано соблюдать требования Закона области и Правил производства работ.

Таким образом, в бездействии ООО «Газпрологмонтаж» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО.

Фактические обстоятельства дела и вина директора ООО «Газпрологмонтаж» в совершении вменённого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении [номер] от [дата], актом осмотра территории с фотоматериалами, копией муниципального контракта [номер] [дата]., проектом организации работ, согласно которому предусмотрена установка временного забора без козырька, выпиской из ЕГРЮЛ, разрешением на проведение работ [номер] от [дата] и другими материалами дела, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, при производстве по делу не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство, состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьёй.

Вывод судьи первой инстанции о доказанности вины ООО «Газпрологмонтаж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, является правильным и обоснованным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отклоняя доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается замена административного штрафа предупреждением.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, обеспечения безопасности жизни и здоровья населения.

Объектом защиты по части 1 статьи 3.1 КоАП НО являются общественные отношения в области благоустройства, направленные на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения.

Доводы жалобы заявителя относительно оставления без внимания при назначении административного наказания юридическому лицу положений ч. 1 – 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что на момент совершения административного правонарушения, юридическое лицо не было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 90).

В этой связи положения ч. 1 – 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Газпрологмонтаж» неприменимы.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанции требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения и (или) процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО «Газпрологмонтаж» вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО в минимальном размере, согласуется с предупредительными целями административного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, в связи с чем оснований для его изменения, вышестоящий суд не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При указанных обстоятельствах решение суда и коллегиального органа являются законными, обоснованными и оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области

от [дата] и постановление административной комиссии Балахнинского муниципального округа Нижегородской области

[номер] от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО «Газпрологмонтаж» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Газпрологмонтаж» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.П. Михеева