Дело № 2-1164/2025

УИД 77RS0008-02-2025-001801-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению адрес «РЕСО-Гарантия» к фио Уролу, ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гаратния» обратилось в Пролетарский районный суд адрес с иском к ФИО1, фио Уролу о взыскании суммы материального ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованное в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (полис SYS2277987898). Стоимость организованного страховщиком ремонта составила сумма Согласно сведениям ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем марка автомобиля Приора», регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности фио Сотрудниками ГИБДД установлено отсутствие действующего полиса ОСАГО в отношении названного транспортного средства. По сообщению АО «СК «Астро-Волга» действие договора ОСАГО ХХХ0330843564 было досрочно прекращено вследствие предоставления при его заключении недостоверных сведений.

Протокольным определением от 22.08.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СК «Астро-Волга».

Определением Пролетарского районного суда адрес от 26.09.2024 года гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд адрес.

Протокольным определением от 21.11.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио и водитель, управлявший данным транспортным средством в момент происшествия, фио

Определением Калининского районного суда адрес от 21.11.2024 года гражданское дело направлено в Тверской областной суд для решения вопроса об определении его подсудности, поскольку в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в указанном деле участвует фио, являющаяся судьей Тверского областного суда.

Определением Тверского областного суда от 10.01.2025 года гражданское дело направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса о передаче дела в суд другого субъекта.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2025 года дело передано на рассмотрение в Зеленоградский суд адрес.

Протокольным определением от 31.03.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НБКИ.

Представитель истца адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представители третьих лиц АО «СК «Астро-Волга», НБКИ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 01.10.2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованное в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (полис SYS2277987898).

Стоимость организованного страховщиком ремонта составила сумма

Согласно сведениям ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем марка автомобиля Приора», регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Сотрудниками ГИБДД установлено отсутствие действующего полиса ОСАГО в отношении названного транспортного средства.

По сообщению АО «СК «Астро-Волга» действие договора ОСАГО ХХХ0330843564 было досрочно прекращено вследствие предоставления при его заключении недостоверных сведений.

Из полученных от АО «СК «Астро-Волга» сведений следует, что при заключении договора ОСАГО ХХХ0330843564 ФИО1 предоставил подложные сведения, указав недостоверный адрес регистрации и регион пользования транспортным средством, недостоверный номер телефона, что фио относится к «Мопедам и легким квадроциклам».

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810069230000337216 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Сведения об обжаловании указанного постановления материалы дела не содержат, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, допустившего нарушения п. 9.10 ПДД.

При этом ФИО2 в судебное заседание не представил возражения своей виновности в произошедшем ДТП.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

При этом, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (абз. второй п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Статьей 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Ответчик ФИО2 не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств или на ином законном основании. При этом, в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца.

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий фио ответственность за причиненный истцу ущерб, полагает суд, должен нести в полном объеме его законный владелец ФИО1

Каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств (договора аренды, доверенности и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля марки марка автомобиля Приора», регистрационный знак ТС, являлся не его собственник ФИО1, а ФИО2, материалы дела не содержат, доказательств выбытия автомобиля помимо воли ответчика ФИО1. суду не представлено, постольку оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему транспортным средством, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Стороной ответчика ФИО1 не представлено каких-либо возражений относительно суммы причиненного ущерба.

Учитывая факт выплаты истцом по данному страховому случаю страхового возмещения, отсутствие у ответчика ФИО1 на момент ДТП действующего полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО), принимая во внимание, что собственником автомобиля является ФИО1, на которого законом возложена обязанность по страхованию транспортного средства, суд приходит к выводу, что со ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме - в размере сумма

При этом, поскольку в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его законный владелец, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, и полагает необходимым в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца адрес "РЕСО-Гарантия" также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые понес истец при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением N 339111 от 02.07.2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление адрес «РЕСО-Гарантия» к фио Уролу, ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,паспортные данные, в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 июня 2025 года.

Судья фио