Судья Зиновьев И.Н. № 33-1171/2023

производство №2-1094/2023

УИД 60RS0001-01-2022-007624-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года город Псков

Судья Псковского областного суда Кузнецова Э.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 17 апреля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 13.02.2023 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 24.01.2019 в размере 57098 руб. 11 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1912 руб. 94 коп., а всего 59011 руб. 05 коп.

13.03.2023 ФИО1 направила в суд апелляционную жалобу на данное решение суда.

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 17.03.2023 апелляционная жалоба была оставлена без движения как не соответствующая требованиям, указанным в ст. 322 ГПК РФ, и ФИО1 предложено в срок до 05.04.2023 устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 17.04.2023 апелляционная жалоба возвращена ФИО1 на основании ч.1 ст.324 ГПК РФ, в связи с тем, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 17.03.2023, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Не соглашаясь с данным определением судьи, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение о возвращении жалобы она не получала.

В силу ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно п.1 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Также к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде (п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, жалоба возвращается лицу, её подавшему. (п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ).

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, судья первой инстанции указал на необходимость приложить к жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 150 рублей, и направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами. Срок устранения недостатков был определен судом до 05 апреля 2023 года.

Принимая во внимание, что указанные в определении от 17 марта 2023 года недостатки ФИО2 в предоставленный срок не были устранены в полном объеме, а именно: не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины, судья правомерно определением от 17 апреля 2023 года возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что копию определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.03.2023 и копию оспариваемого определения от 17.04.2023 ФИО1 не получала, судья апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что копии указанных судебных актов своевременно были направлены заявителю, однако не были им получены, в связи с возвратом писем за истечением срока хранения, что в силу положений ст.165.1 ГК РФ расценивается как надлежащее получение корреспонденции .

Иных доводов, опровергающих выводы судьи, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы является обоснованным, соответствует требованиям ст.ст.322, 324 ГПК РФ, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Псковского областного суда подпись Э.В. Кузнецова