УИД: 77RS0027-02-2024-015853-90

гражданское дело № 2-1278/2025 (2-7491/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 26 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Петренко В.А.,

с участием истца ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

представителя третьего лица УМВД России по Калининградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тверской районный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., на основании которого возбуждено гражданское дело № 2-5054/2024.

В обоснование заявленных требований истец ссылается незаконные действия сотрудников УМВД России по Калининградской области, выразившиеся в его заочном обвинении в разбойном нападении по ч. 2 ст. 162 УК РФ, что причинило истцу нравственные страдания, которые он просит компенсировать.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 18.10.2024 в качестве надлежащего ответчика по делу определена Российская Федерация в лице МВД России, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, привлечено УМВД России по Калининградской области, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.

Истец ФИО1, принимающий участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица УМВД России по Калининградской области ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что вопреки утверждению истца нарушения его прав не установлено.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, МВД России, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Как установлено судом, < Дата > в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту того, что < Дата > около 11:05 часов, неустановленное лицо, находясь в магазине «Спар», расположенном по < адрес >, осуществило нападение на П.В.А. с целью хищения имущества с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, причинив тем самым ООО «Евроритейл» материальный ущерб.

< Дата > по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления.

< Дата > Московским районным судом г. Калининграда ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, < Дата > в ОД ОМВД России по Московскому району г. Калининграда в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа — врио начальника СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от < Дата > уголовные дела № и № соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен №.

Приговором Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которым ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от < Дата > приговор Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > изменен в описательно-мотивировочной части при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ с указанием периода совершения преступления «с 11 часов 00 минут до 11 часов 09 минут»; в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника и осужденного с дополнениями – без удовлетворения.

В этой связи, доводы истца ФИО1 о его заочном обвинении органами внутренних дел сводятся к несогласию с квалификацией его действий следствием и выводами Московского районного суда г. Калининграда, изложенными в приговоре от < Дата > по уголовному делу № (№), фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу приговора.

Тем самым, неправомерных действий (бездействия) и вины ответчиков в причинении истцу вреда в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного, поскольку истцом ФИО1 не исполнена обязанность доказать наличие всей совокупности условий, с которыми нормы Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности за незаконные действия (бездействие) государственных органов либо должностных лиц этих органов, нарушившие личные неимущественные права гражданина, принимая во внимание, что приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о нарушении ответчиками его неимущественных прав, либо принадлежащих ему иных нематериальных благ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 года.