Решение по делу № 2А-1037/2022 от 26.09.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 г.

Дело № 2а-1037/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 19 сентября 2022

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Баянкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1

Так ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 08.10.2021 по 22.08.2022;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 08.10.2021 по 22.08.2022;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 08.10.2021 по 22.08.2022;

- в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 08.10.2021 по 22.08.2022;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 08.10.2021 по 22.08.2022.

Также ООО МФК «ОТП Финанс» просит обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что ООО МФК «ОТП Финанс» был предъявлен к исполнению исполнительный документ №, выданный 20.02.2021 мировым судьей судебного участка № Алапаевского судебного района о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №.

08.10.2021 на основании данного исполнительного документа в Алапаевском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. По данным с официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО1

Меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт на совершение исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако административный ответчик не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила в суд материалы исполнительного производства №-ИП от 08.10.2021 и письменный отзыв на иск, в котором указала, что в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ – судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № Алапаевского судебного района Свердловской области, по взысканию с должника ФИО2, , проживающей по адресу: , задолженности по договору займа в размере 241 264,90 руб., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 08.10.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, где должнику установлен срок для добровольного исполнения требований судебного акта - 5 дней. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, а так же в орган, выдавший исполнительный документ, посредствам почтовой корреспонденции, а также через систему электронного документооборота ЛК ЕПГУ, ФИО2 постановление о возбуждении ИП направлено через личный кабинет ЕГПУ, а также заказным почтовым отправлением. В соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронноговзаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующиеорганы. Согласно ответу из ГИБДД, за должником транспортных средств незарегистрировано. Согласно ответу из Росреестра, за должником недвижимого имущества незарегистрировано. 08.10.2021 сделан запрос операторам сотовой связи, номера сотовой связи,зарегистрированные за должником, не установлены. Согласно ответу из ПФР, ФИО2 трудоустроена в МУП "АГВК". 20.10.2021 в МУП «АГВК» направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 %. Согласно ответов из банков УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", Филиал "Челябинский" АО "ОТП БАНК", Уральский Филиал ПАО КБ "Восточный", АО "ОТП Банк" должник имеет расчетные счета, на основании чего судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в банки по средствам МВВ. 18.11.2021 в рамках сводного исполнительного производства №-СД произведен выход в адрес должника: , ФИО2 по указанному адресу отсутствовала, о чем составлен рапорт. В Алапаевском РОСП на принудительном исполнении в отношении должника находились семь исполнительных производств, объединенных в сводное производство №-СД, в том числе четыре исполнительных производства в пользу Федерального бюджета (3 очередь взыскания), согласно ст. 34 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство по должнику. В рамках сводного исполнительного производства денежные средства, поступившие из заработка должника, распределялись взыскателям согласно очередности взыскания и сумме задолженности по исполнительному документу. С июня 2022 удержания прекратились. Направлены повторные запросы в регистрирующие органы и банки. Вынесено повторное постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 в размере 50%. В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника, в пользу взыскателя взыскано и перечислено ООО МФК "ОТП Финанс" 30 640,35 руб. Задолженность на текущую дату составляет 210 624,55 руб. 24.02.2022 в отношении должника вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ сроком на 6 месяцев, которое направлено сторонам исполнительного производства по средствам МВВ. В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий в рамках находящегося в производстве исполнительного производства. В связи с чем, доводы административного истца о недостаточности мер принудительного исполнения не состоятельны. При исполнении судебного решения действующее законодательство не нарушено. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Свердловской области и заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и должника.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов административного дела, 08.10.2021 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области № 2-861/2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения - взыскание с должника ФИО2, , задолженности по договору займа № от 29.08.2017 в размере 238 472,54 руб., судебных расходов в размере 2 792,90 руб., в пользу взыскателя – ООО МФК "ОТП Финанс".

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области сразу после возбуждения исполнительного производства, с целью проверки имущественного и семейного положения должника, а также установления её места жительства и регистрации направил запросы в органы ЗАГС, кредитные организации и регистрирующие органы.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 08.10.2021 по 22.08.2022, не имеется. Кроме того, Указом Президента № 156 от 05.04.2016, Федеральная миграционная служба упразднена, а ее полномочия переданы органам МВД РФ.

Согласно ответов регистрирующих органов, ГИБДД, имущества, транспортных средств за должником ФИО2 не зарегистрировано.

Согласно ответов из банков УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", Филиал "Челябинский" АО "ОТП БАНК", Уральский Филиал ПАО КБ "Восточный", АО "ОТП Банк" должник имеет расчетные счета, на основании чего судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах и направлены для исполнения в указанные банки по средствам МВВ.

Согласно ответов операторов сотовой связи, номера сотовой связи,зарегистрированные за должником, не установлены.

Согласно ответу из ПФР, ФИО2 трудоустроена в МУП "АГВК", в связи с чем в МУП «АГВК» направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 %.

Таким образом, довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не направлено постановление об удержании из заработной платы должника является необоснованным.

Сведений о супруге должника из органов ЗАГС не поступило.

При этом законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по каждому исполнительному производству устанавливать имущество, зарегистрированное за супругом должника, так как должником по исполнительному производству он не является, а решений судов об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе по иску взыскателя не выносилось.

Следовательно, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запроса в органы ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении ФИО2 за период с 08.10.2021 по 22.08.2022, в не проведении проверки имущественного положения должника за указанный период, являются также необоснованными.

Оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 08.10.2021 по 22.08.2022, не имеется, так как такая обязанность на судебного пристава-исполнителя законом не возложена.

Вместе с тем, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносилось постановление (24.02.2022) о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Судебным приставом-исполнителем также проверено имущественное положение должника ФИО2 по месту ее жительства . Согласно рапорту, на момент осуществления привода дома никого не было.

Кроме того, в Алапаевском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на принудительном исполнении в отношении должника ФИО2 находились семь исполнительных производств, которые объединены в сводное производство №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства денежные средства, поступившие из заработка должника, распределялись взыскателям согласно очередности взыскания и сумме задолженности по исполнительному документу, однако, с июня 2022 удержания прекратились.

Судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в регистрирующие органы и банки, вынесено повторное постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 в размере 50%.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 08.10.2021 в отношении должника ФИО2 взыскано и перечислено ООО МФК "ОТП Финанс" 30 640,35 руб.

Задолженность на текущую дату составляет 210 624,55 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком ФИО1 приняты необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности по применению мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, указанных МФК «ОТП Финанс» в административном исковом заявлении, не имеется, поскольку, учитывая положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, судебный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству суда в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Судом установлено, что неисполнение должником ФИО4 требований исполнительного документа не связано с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения долга.

На основании вышеизложенного суд считает, что административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.Д. Подкорытова