Дело № 2-1771/2023

УИД 39RS0001-01-2023-000473-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при секретаре Калинине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, третье лицо – Банк ВТБ (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, указав в его обоснование, что 03.05.2017 ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 188 095 руб., сроком на 60 месяцев, на условиях определенных кредитным договором. 18.11.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 257 095,30 руб. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 319, 330, 331, 384, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 257 095,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 770,95 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части суммы и периода взыскания, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, окончательно просит взыскать задолженность по кредитному договору № по платежам за период с 21.02.2020 по 03.05.2022 в размере 107 702,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 354,06 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании положений ст.ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 03.05.2017 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 188 095,22 руб. сроком на 60 месяцев, с даты, следующей за датой предоставления кредита, с процентной ставкой 18% годовых.

Внесение платежей в счет оплаты кредита должно было производиться ФИО1 в соответствии с п.№ кредитного договора, ежемесячно в сумме 4 826,55 руб. (за исключением первого и последнего платежей). Размер первого платежа установлен в сумме 1 762,43 руб., последнего – 4 930,31 руб.

В свою очередь, заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Банком свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчётный счет заемщика, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия, совершенные банком по перечислению заемщику ФИО1 денежных средств в размере 188 095,22 руб. соответствуют положениям, предусмотренным кредитным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно условиям указанного выше кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем ответчиком ФИО1 необходимые денежные суммы для погашения кредита в соответствии с условиями кредитного договора на счёт своевременно не вносились.

Учитывая изложенное выше, у ответчика ФИО1 по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.11.2019 года составила 257 095,30 руб., из которых: основной долг – 188 095,22 руб., проценты – 69 000,08 руб.

Судом также установлено, что Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, судом установлено, что 18.11.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 257 095,30 руб.

Материалами дела также подтверждено, что заемщик ФИО1 была уведомлена о состоявшейся уступке права требования его задолженности, возникшей перед банком на основании кредитного договора № от 03.05.2017, которая по состоянию на 18.11.2019 года составила 257 095,30 руб.

Таким образом, поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора № от 03.05.2017, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы займа по указанному кредитному договору вместе с причитающимися процентами, установленными данным договором.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно условиям кредитного договора до погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору № от 03.05.2017, ответчик в погашение кредита обязался вносить равные платежи в сумме 4 826,55 руб., ежемесячно в период с 03.05.2017 по 03.05.2022 (последний платеж 4 930,31 руб.).

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший обращению за судебной защитой.

Судом установлено, что за выдачей судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье 22.10.2021.

Судебным приказом №2-3342/2021 мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 24 ноября 2021 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.05.2017 в сумме 257 095,30 руб.

Определением мирового судьи от 24 мая 2022 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

С настоящим исковым заявлением в суд ООО «ЭОС» обратилось 27 января 2023 года.

Таким образом, срок исковой давности в отношении всех периодических платежей с датой погашения до 03.07.2019 истек.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по платежам по кредитному договору за период с 03.07.2019 года по 03.05.2022.

Вместе с тем, истец уточнил свои исковые требования и предъявил ко взысканию сумму задолженности по основному долгу за период с 21.02.2020 по 03.05.2022 в размере 107 702,83 руб.

Таким образом, в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 107 702,83 руб.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 354,06 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №, заключенному 03.05.2017 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, в размере 107 702,83 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 3 354,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.

Судья: А.В. Витошко