28RS0002-02-2023-000669-64

Дело № 33АП-3540/2023 Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В. Сидельникова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Пасютиной Т.В., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Белогорского городского суда Амурской области от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., выслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в его обоснование указав, что 19 сентября 2019 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 21,65 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком заключен договор залога (ипотеки) от 19 сентября 2019 года, по которому в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств по договору банк вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества – квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Амурская область, <адрес>. В нарушение условий договора, заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами надлежащим образом не выполняет.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд расторгнуть кредитный договор <номер>, заключённый между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк»; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 125 659,74 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 16 мая 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 16 мая 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 730,55 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <номер>, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <номер>, расположенные по адресу: Амурская область, <адрес> путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 950 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 требования не признал, указав, что задолженность по кредитному договору оплачивать не отказывается, своевременно погашать долг не может в связи с нахождением в местах лишения свободы. В настоящее время из его пенсии супругой производится внесение платежей по кредитному договору. Просил отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку иного жилого помещения не имеет, в квартире проживает его жена, дети и внуки.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» участия в судебном заседании не принимал.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 28 июня 2023 года расторгнут кредитный договор <номер>, заключённый 19 сентября 2019 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк»; с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 125 659,74 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 16 мая 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленная на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 16 мая 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу. Разрешен вопрос о государственной пошлине. В удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, полагая его вынесенным с существенными нарушениями норм материального права. Указывает, что сумма неисполненного ответчиком обязательства превышает 5 % от стоимости предмета ипотеки, количество дней просрочки превышает три месяца, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает решение законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 полагал доводы жалобы несостоятельными, просил предоставить отсрочку реализации заложенного имущества, в дополнение указал, что намерен погасить имеющуюся задолженность, квартира является единственным жилым помещением для проживания его супруги, детей и несовершеннолетних внуков 5 и 10 лет.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 21,65% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор о залоге (ипотеки) <номер> от 19 сентября 2019 года недвижимого имущества: квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <номер>, земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <номер>, расположенных по адресу: Амурская область, <адрес>, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право получить удовлетворение требований, включая требования по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению других расходов из стоимости заложенного недвижимого имущества.

Согласно п. 3.1 договора залога оценочная стоимость квартиры составляет 624 000 рублей, земельного участка – 326 000 рублей.

Определением суда от 24 мая 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Ф.И.О.1., согласно заключению которой, рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 806 840 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> – 428 400 рублей.

Из материалов дела следует, что платежи в счет погашения задолженности производились ответчиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 15 мая 2023 года образовалась задолженность в размере 125 659,74 рублей, из них: просроченная ссуда – 115 693,55 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 5 282,42 рублей, неустойка на остаток основного долга 2 377,88 рублей, неустойка за просроченную ссуду 1 709,89 рублей, комиссия за смс-информирование 596 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819 Кодекса о договоре займа и кредитном договоре, статьи 450 Кодекса о расторжении договора, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате начисленных на него процентов, в связи с чем у него возникла задолженность по кредитному договору, поэтому банк вправе потребовать от заёмщика расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также имеет право на получение неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

При этом в обращении взыскания на заложенное имущество суд отказал, указав, что допущенное ответчиком неисполнение денежного обязательства носило не длительный характер, квартира, на которую истец просит обратить взыскание является единственным жилым помещением семьи ответчика, принял во внимание размер задолженности ФИО1 (125 659,74 рублей), начальную продажную стоимость заложенного имущества (988 192 рубля, что составляет 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной заключением судебной экспертизы), и пришел к выводу, что нарушение ответчиком условий кредитного договора несоразмерно последствиям, о применении которых просит истец.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, а доводы апелляционной жалобы в данной части находит заслуживающими внимания.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения изложены и в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)"».

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность указанных признаков судом не установлена.

Задолженность ответчика по кредитному договору возникла, начиная с октября 2020 года, когда ответчик в нарушение условий договора перестал своевременно вносить платежи в счет погашения кредита, следовательно, просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 653 дня или 3-х месяцев.

Поскольку размером неисполненного обязательства является вся сумма невозвращенного кредита с процентами и пенями, что в свою очередь превышает 5% от стоимости предмета залога, то у суда не имелось оснований для признания допущенного ответчиком нарушения условий кредитного договора незначительным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Так как обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество не установлено, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <...> путем реализации с публичных торгов.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Ф.И.О.2 <номер> от 7 июня 2023 года рыночная стоимость квартиры составляет 806 840 рублей, 80% от указанной суммы составит 645 472 рублей; рыночная стоимость земельного участка – 428 400 рублей, 80% от указанной суммы составит 342 720 рублей. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым указанные суммы установить в качестве начальной продажной цены жилого помещения и земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по реализации заложенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Аналогичные положения содержаться и в пункте 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Учитывая приведенные ответчиком доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, принимая во внимание размер задолженности, намерение ответчика погасить имеющуюся задолженность перед банком самостоятельно, а также то, что жилое помещение является единственным жильем ответчика и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних внуков, и не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются предусмотренные указанной нормой права основания для предоставления ответчику такой отсрочки сроком на один год, т.е. до 27 сентября 2024 года включительно, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон, и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должнику изыскать возможность для исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 28 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в данной части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

квартиру, расположенную по адресу: Амурская область, <адрес>, кадастровый номер <номер>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 645 472 рубля,

земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: Амурская область, <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 342 720 рублей.

Предоставить ФИО1 отсрочку реализации заложенного имущества – квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Амурская область, <адрес> сроком до 27 сентября 2024 года.

Разъяснить сторонам, что если должник в пределах предоставленного отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который он имеет к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.09.2023 г.