Дело № 2а -2193/2023

74RS0029-01-2022-001608-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Магнитогорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Челябинской области, Министерству Финансов Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным иском Магнитогорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, в котором просил признать незаконным бездействие сотрудников Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и обязать их подать прокурорские протесты на постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 11 августа и 11 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявленных им в порядке ст. ст. 79, 80 УК РФ ходатайств, обязать их провести проверку законности наложенных на него дисциплинарных взысканий с сентября 2012 года по октябрь 2019 года, обязать их провести проверку по факту отбытия им дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО с июня по август 2018 года. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что он неоднократно обращался в судебные органы по вопросу его условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы, в судебных заседаниях при рассмотрении его заявлений сообщал работникам Магнитогорской прокуроры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о фальсификации представленных исправительным учреждением справок, обращался к прокурору с письменной жалобой на действия сотрудников исправительного учреждения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представил письменное ходатайство (л.д.44 т.1), в котором дополнительно просил взыскать материальный ущерб 50 рублей, денежную компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В соответствии с уточненным административным исковым заявлением (л.д.144 т.2) ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие помощника прокурора Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, в судебных заседаниях в Орджоникидзевском районном суде г.Магнитогорска 25 мая, 11 августа,20 октября 2021 г., признать незаконным бездействие помощника прокурора Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 в судебных заседаниях в Орджоникидзевском районном суде г.Магнитогорска 28 июля, 11 ноября 2021 г., по нерассмотрению его заявлений и обращений относительно фальсификации справки о взысканиях; признать незаконным бездействие Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по нерассмотрению его письменной жалобы от 4 октября 2021 г. Просит признать данные действия(бездействие) противоправными, ограничивающими его права. Также просил обязать органы прокуратуры подать протесты на постановления Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска, обязать провести проверку законности взысканий, наложенных на него в период отбывания наказания, в том числе по факту отбытия дисциплинарного взыскания в виде водворения ШИЗО ФКУ ИК-24, восстановить его конституционные права. Также в уточненном заявлении ФИО1 поддержал требования, заявленные в дополнениях к иску от 11 августа 2022 г. о взыскании денежной компенсации.

Судом у участию в деле в качестве административных ответчиков привлечена прокуратура Челябинской области, Министерство Финансов Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФСИН России по Челябинской области в связи с ликвидацией заинтересованного лица ФКУ ИК-24.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что он отбывал наказание по приговору суда, в период нахождения в ФКУ ИК-24 на него были наложены необоснованные дисциплинарные взыскания, о некоторых взысканиях ему не было известно. При рассмотрении Орджоникидзевским районным судом его ходатайств об условно-досрочном освобождении, о замене неотбытой части наказания более мягким, он неоднократно заявлял о том, что взыскания являются незаконными, о том, что справка о взысканиях, представленная в суд ФКУ ИК-18, является сфальсифицированной, помощники прокурора Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 и ФИО3 не реагировали на его жалобы, не проводили проверку по жалобам, не оспаривали постановление суда. Также он подал жалобу от 4.10.2021 г. в Магнитогорскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, его жалоба не была рассмотрена, сообщения о результатах рассмотрения он не получил.

Представитель административных ответчиков Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, являющийся также представителем административного ответчика Прокуратуры Челябинской области, на основании доверенности от 11.10.2023, в судебном заседании административный иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.127 т.1) пояснил, что Магнитогорской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях было рассмотрено обращение ФИО1, поступившее из Челябинской областной прокуратуры 26 января 2022 г., проверкой было установлено, что в характеризующем материале, представленном в Орджоникидзевский районный суд в справке о наказаниях было указано 26 наказаний, тогда как в личном деле имелись сведения о наличии 29 наказаний, было вынесено представление начальнику ИК-18, в ходе проверки по данному поводу ФИО1 дал объяснения о несогласии с наказаниями, которые применялись к нему в ИК-24, объяснения были направлены в Челябинскую областную прокуратуру, где была проведена проверка в результате которой отменено два взыскания. Также пояснил, что жалоба ФИО1 от 4 октября 2021 г. поступила в прокуратуру 25.10.2021 г., в жалобе и приложенных к ней заявлениях содержались доводы об обжаловании действий должностных лиц УМВД России по г.Магнитогорску, Орджоникидзевского межрайонного следственного комитета, должностных лиц ИК-24, данное обращение было направлено в Челябинскую областную прокуратуру в части несогласия в действиями сотрудников ИК-24, а также прокурору Ленинского района, прокурору Орджоникидзевского района, ФИО1 сообщили о направлении жалобы на рассмотрении в другие органы. Считает, что отсутствуют незаконные действия (бездействие) со стороны сотрудников Магнитогорской прокуратуры по надзору. Считает, что при рассмотрении в суде ходатайств ФИО1 судом были оценены все представленные доказательства, вынесены постановления, суд принимал решения по материалам дела, отсутствие некоторых взысканий в справке улучшало положение ФИО1, по всем письменным обращениям истца проверка проводилась. Просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика Министерства Финансов Российской Федерации при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях (л.д.138 т.2) представитель Министерства Финансов РФ. ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, считает административный иск необоснованным, предъявленным к ненадлежащему ответчику.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО5, действующий на основании доверенности, имеющий высшее юридическое образование, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица ГУФСИН России по Челябинской области при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 52 п. 3 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" функции главного распорядителя средств бюджетных ассигнований федерального бюджета осуществляет Генеральный прокурор Российской Федерации. По настоящему делу с учетом положений ст.ст.1,4,15 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" по требованиям ФИО1 о взыскании денежной компенсации участие в деле в качестве административного ответчика принимает прокуратура Челябинской области.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13 июня 2013 года (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11-ти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывал наказание в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области, затем отбывал наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, в настоящее время освобожден по отбытии наказания.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 11 ноября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. (л.д.26-30 т.1)

Как следует из представленных в материалы дела протоколов судебных заседаний по рассмотрению Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска ходатайств осужденного ФИО1 (л.д.95-123 т.1) в ходе рассмотрения ФИО1 заявлял о несогласии со списком нарушений, составленным сотрудниками ФКУ ИК-18, ссылался на то, что взыскания применялись к нему необоснованно. При рассмотрении ходатайств ФИО1 принимали участие помощники прокурора Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 и ФИО2

Также в судебном заседании установлено, что 4 октября 2021 г. ФИО1 направил в Магнитогорскую прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях жалобу, которая содержала в том числе заявление о противоправных действиях сотрудников ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области (л.д.186-194 т.2), данная жалоба с приложенными документами поступила административному ответчику 25 октября 2023 г. Копии обращения ФИО1 29.10.2021 г. были направлены для рассмотрения по компетенции Челябинскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (л.д.183 т.2), в части обжалования действий сотрудников УМВД России по г.Магнитогорску копия обращения была направлена прокурору Ленинского района г.Магнитогорска, в части обжалования действий Орджоникидзевского МСО СУ СК России по Челябинской области копия обращения направлена прокурору Орджоникидзевского района г.Магнитогорска.

Обращения ФИО1 соответствующими органами были рассмотрены, в том числе в части действий сотрудников ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области рассмотрено Челябинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (л.д.185 т.2), ответ на обращение направлен и вручен ФИО1

При рассмотрении административного иска ФИО1 суд исходит из следующего:

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе выговора, дисциплинарного штрафа в размере до двухсот рублей, а также перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа (пункты "а", "б" и "г" части 1 статьи 115 УИК РФ). На основании части 1 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 данного Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Порядок наложения на осужденного взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания регламентирован статьями 115 - 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. В силу части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 указанного закона).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1), органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Аналогичные нормы изложены в статье 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), согласно которой государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункты 2, 4 статьи 21 Федерального закона N 2202-1).

Положениями статьи 5, 10, 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления и должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного само-управления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Нормы, регламентирующие порядок рассмотрения обращений, содержатся также в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее Инструкция), пунктами 3.1, 4.1 которой установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе решение о направлении обращения в другие органы. Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

Гарантируя реализацию конституционного права, Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10); исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как установлено судом при рассмотрении дела письменное обращение ФИО1, направленное 4 октября 2021 г. в Магнитогорскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, было своевременно рассмотрено прокурором Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, в соответствии с п.3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 г., копии обращения направлены для рассмотрения по компетенции, о чем ФИО1 направлены извещения для сведения, которые вручены административному истцу, что подтверждается копиями сопроводительных писем, сведениями о почтовых отправлениях, сведениями из личного дела истца (л.д.173,179,183, л.д.195-208 т.1).

Таким образом, доводы административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по рассмотрению его жалобы от 4 октября 2021 г., установлено, что обращение ФИО1 было своевременно с и в соответствии с требованиями закона рассмотрено административным ответчиком.

Также суд считает, что не нашли своего подтверждения требования административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия помощников Магнитогорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по нерассмотрению его заявлений в ходе судебных заседаний в Орджоникидзевском районном суде г.Магнитогорска. Как установлено при рассмотрении дела в ходе судебных заседаний ФИО1 заявлял о наличии различных нарушений в действиях сотрудников исправительных учреждений, при этом административному истцу судом разъяснялось право о направлении обращений в письменном виде на рассмотрение по компетенции. В протоколе судебного заседания от 28 июля 2021 г. содержатся сведения о разъяснении ФИО1 полномочий Магнитогорского прокурора по надзору за соблюдением законности в ИУ. Исходя из компетенции Магнитогорской прокуратуру у помощников прокурора, участвовавших в судебных заседаниях не имелось оснований для принятия мер реагирования по устным заявлениям ФИО1 в отношении действий сотрудников ФКУ ИК-24.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при участии в судебных заседаниях по вопросам условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания, прокурор руководствуется требованиями уголовно процессуального законодательства, законодательства в сфере исполнения уголовных наказаний, дает заключение по материалам дела, представление является актом реагирования прокурора на судебное решение, вносимый в порядке, установленном УПК РФ (статья 5 УПК РФ), подача представления на постановление суда не является безусловной обязанностью прокурора.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обращений уполномоченными органами прокураты обращений ФИО1 было установлено, что в характеризующих материалах, представленных в судебные заседания сотрудниками ФКУ ИК-18, содержались сведения о меньшем количестве дисциплинарных взысканий, чем имелось у ФИО1 на момент принятия постановлений. Также суд учитывает, что постановления о отказе или об удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания принимаются судом на основании всей совокупности представленных суду материалов и доказательств. В связи с изложенным отсутствуют основания полагать, что в результате действий сотрудников прокуратуры в ходе рассмотрения судом ходатайств ФИО1 могли быть нарушены его права или охрагняемые законом интересы. ФИО1 не был лишен права в течение срока отбывания уголовного наказания, до и после обращения в суд с ходатайствами, оспаривать в установленном порядке наложенные на него взыскания, в том числе путем обращения в суд с соответствующими исками, данным правом не воспользовался. При таких обстоятельствах основания полагать, что помощниками Магнитогорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях допущены какие-либо неправомерные действия (бездействия), нарушившие права ФИО1 у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного административного иска, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца, а также наличие незаконных действий со стороны должностных лиц административного ответчика. В связи с отсутствием со стороны административного ответчика незаконных действий, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации, в том числе с надлежащего ответчика главного распорядителя средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Магнитогорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Челябинской области, Министерству Финансов Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 г.