УИД 77RS0004-02-2024-008487-30
Решение
именем Российской Федерации
31 октября 2024 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5324/2024 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного сходом снега на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате юридических услуг.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 01 февраля 2024 г. на автомобиль истца «Вольво S40», г.р.з. С444МО57, припаркованный по адресу: адрес, который обслуживается управляющей организацией адрес Москвы «Жилищник адрес» произошел сход наледи и снега, в результате чего автомобилю причинены значительные механические повреждения. По факту повреждения автомобиля истец обратился в ОМВД России по адрес.
Постановлением УУП ОМВД России по адрес в возбуждении уголовного дела отказано. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Единый Центр Экспертизы», согласно заключению № 1066/24 от 19.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво S40», г.р.з. С444МО57 составляет сумма Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил участие своего представителя по доверенности ФИО2, который просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, транспортное средство «Вольво S40», г.р.з. С444МО57, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
01 февраля 2024 года произошло падение снежных масс с кровли здания по адресу: адрес на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Вольво S40», г.р.з. С444МО57, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Жилой дом по адресу: адрес, обслуживается управляющей организацией адрес Москвы «Жилищник адрес». Таким образом, территория находилась под управлением ответчика, что не отрицает сам ответчик и что в соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ является общеизвестными сведениями.
Из постановления УУП ОМВД по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 февраля 2024 г. следует, что 01 февраля 2024 г. в ОМВД по адрес обратился ФИО1 с заявлением по факту повреждения автомобиля «Вольво S40», г.р.з. С444МО57, по адресу: адрес. В ходе проведенной проверки было установлено, что каких-либо справок из страховых или оценочных компаний по факту причиненного ущерба по факту т/с «Вольво S40», г.р.з. С444МО57 в отдел МВД по адрес не поступало.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом ФИО1 представлено экспертное заключение № 1066/24 от 19.02.2024 ООО «Единый Центр Экспертизы» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, управляющая компания является ответственной, в том числе за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца.
Согласно заключению № 2-5324/2024 от 26.09.2024 выполненного АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво S40», г.р.з. С444МО57, полученных в результате падения наледи снего 01 февраля 2024 года без учета износа составила сумма, рыночная стоимость автомобиля «Вольво S40», г.р.з. С444МО57 по состоянию на дату проведения исследования составила сумма То есть стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС превышает рыночную стоимость транспортного средства, что означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразной признается его полная конструктивная гибель. При полной конструктивной гибели, размер ущерба определяется разницей между рыночной стоимостью ТС на момент проведения исследования и стоимостью ТС в поврежденном состоянии (стоимостью его годных остатков). Стоимость годных остатков автомобиля «Вольво S40», г.р.з. С444МО57 по состоянию на дату проведения исследования составило сумма
Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с требованиями законодательства, квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка, у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», который является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, с крыши которого произошло падение снега, повредившего припаркованный автомобиль истца.
Оценив представленные доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании заключения № 2-5324/2024 от 26.09.2024 выполненного АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, в остальной части требований надлежит отказать.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что в данном случае положения Закона о защите прав потребителя в отношении истца неприменимы, так как истец не является собственником квартиры в доме.
На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. Истец просит взыскать расходы на представителя в размере в сумма, представил суду договор на оказание услуг. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, с учетом специфики дела, количества судебных заседаний, а также с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, считает разумно взысканию сумму в размере сумма.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
09 февраля 2024 года между ООО «Единый Центр Экспертизы» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы. Стоимость работы исполнителя составляет сумма, услуги по договору были оплачены истцом.
При взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов суд учитывает, что они были понесены для восстановления нарушенного права, учитывая, что исковые требования истца были признаны обоснованными и удовлетворены судом, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.
В соответствии с заявлением и счетом, предоставленным в материалы дела АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", стоимость экспертизы составила сумма Документов, подтверждающих оплату проведенной экспертизы, ответчиком суду не предоставлено.
Указанные расходы силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 1988 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега, - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 г.
Судья Е.М. Черныш