Судья Гришина А.В. Материал № 22-1066/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Стольниковой К.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лебедько М.И., представившей удостоверение <данные изъяты>

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференцсвязи, материал в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, возражениями на нее потерпевшего ФИО2 и его представителя – адвоката Аббасова З.М., на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 17 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений на нее потерпевшего ФИО2 и его представителя – адвоката Аббасова З.М., заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лебедько М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Стольниковой К.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2021 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.112, ч.1 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение (начало срока 30 мая 2022 года, конец срока 29 ноября 2023 года).

Осужденный ФИО1 обратился в Десногорский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 17 мая 2023 года в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением суда, считает незаконным и необоснованным. В обоснование, ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, ст.9 УИК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», автор приводит доводы о принятии судом решения без учета вышеприведенных норм закона и разъяснений. В частности, с позиции автора, судом не учтены его положительные характеристики, представленные администрацией исправительного учреждения, трудоустройство сразу после прибытия в колонию, добросовестное отношение к труду, наличие поощрения, отсутствие взысканий, позиция представителя администрации, подтвердившего факт его исправления и поддержавшего его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает, выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства обусловлены лишь незначительностью возмещенного им ущерба потерпевшему. В свою очередь, обращает внимание, что при поступлении в колонию он был сразу трудоустроен с целью возможного дальнейшего погашения взысканного с него по приговору ущерба, однако по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с отсутствием сведений о месте жительства потерпевшего, поступлением исполнительного листа в учреждение в феврале 2023 года, такое погашение стало возможным лишь с данного времени. Между тем, он добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, соблюдал требования внутреннего распорядка исправительного учреждения, и считает, что с учетом совокупности вышеприведенных данных о его поведении за весь период отбывания им наказания он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевший ФИО2 и его представитель – адвокат Аббасов З.М.. не соглашаясь с ее доводами, указывают, что ФИО1 со дня постановления в отношении него обвинительного приговора суда от 26 октября 2021 года и до дня прибытия его в колонию для отбывания наказания – 30 мая 2022 года имел постоянное место работы и официальный источник заработка, однако мер к возмещению причиненного потерпевшему вреда не предпринимал. При поступлении в колонию-поселение с мая 2022 года, имея работу и заработок, он также никаких мер по возмещению вреда не предпринимал, и денежные средства с него стали взыскиваться в принудительном порядке на основании выданного исполнительного листа с февраля 2023 года. В свою очередь, обращают внимание, что возмещение причиненного преступлением вреда является одним из условий для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Таким образом, полагают, цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, в настоящее время не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда. В связи с изложенным просят оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит постановление суда законным, обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания. Кроме того, необходимо учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Так, разрешая вопрос об освобождении ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы, раньше назначенного срока, суд первой инстанции учел, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, при разрешении ходатайства судом первой инстанции дана оценка всей совокупности данных, характеризующих личность и поведение осужденного.

Как усматривается из представленных администрацией исправительного учреждения характеристики, справок, осужденный ФИО1 прибыл в колонию-поселение 30 мая 2022 года. Трудоустроен в МУП ККП г. Десногорска, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает. Требования ст. 106 УИК РФ понимает правильно и выполняет. Нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет, поощрялся администрацией учреждения, имеет одно поощрение. Распорядок дня знает, соблюдает, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. На индивидуально-воспитательную работу, связанную с режимом содержания реагирует правильно. На профилактическом учете в учреждении не стоял и не состоит. По приговору суда вину признал. Имеет устойчивые социально-полезные связи с родственниками. За весь период отбывания наказания имеет одно поощрение, взысканий не имеет. Имеет исполнительные документы в пользу Т. в размере 100000 рублей и исполнительный сбор 7000 руб.

В целом осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется положительно. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного о его условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, несмотря на наличие положительно характеризующих осужденного сведений, судом верно сделан вывод об отсутствии убедительных данных, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В частности, как усматривается из представленных материалов, ФИО1 за отбытый срок наказания более 1 года имеет лишь одно поощрение. При этом стремлений к получению иных поощрений при возможности их получения с учетом трудоустройства, добросовестного отношения к труду, участия в выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения не проявлял, пассивно исполняя правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, что является его обязанностью в силу положений УИК РФ, и не может являться безусловным основанием для досрочного освобождения от отбывания наказания.

Также, как усматривается из представленных материалов приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2021 года с ФИО1 в пользу Т. взыскано 100000 рублей в счет компенсации морального вреда. Однако, как верно отмечено судом и в возражениях потерпевшим, мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда осужденным не принималось, и выплаты стали производиться в принудительном порядке с заработной платы осужденного лишь после поступления в феврале 2023 года исполнительных документов в исправительное учреждение, что не оспаривалось и самим осужденным. Как следует из справки бухгалтера по состоянию на 12 апреля 2023 года заработная плата осужденного ФИО1 составляет 18511,69 рублей, в счет погашения исковых требований возмещено лишь 8052,35 рублей, остаток составляет 91947,65 рублей (л.м.38).

Вместе с тем, сведений о наличии у осужденного препятствий для добровольного погашения взысканной судом суммы компенсации морального вреда с учетом трудоустройства и получения дохода, в том числе, в исправительном учреждении, возможности принесения извинения потерпевшему на всем протяжении отбывания ФИО1 наказания, в том числе, письменно, осужденным не представлено. Доводы о том, что ему не было известно о месте жительства потерпевшего, являются несостоятельными. Сведений о наличии у осужденного препятствий обратиться в суд, постановивший приговор в отношении него по уголовному делу, в том числе, с запросом о предоставлении ему сведений о необходимых данных потерпевшего (месте жительства, телефон), ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Об осведомленности о жизни потерпевшего свидетельствуют также высказывания осужденного в судебном заседании суда первой инстанции (л.м.78 оборот).

Представленная суду квитанция от 5 апреля 2023 года о перечислении ФИО1 10000 рублей в счет досрочного погашения иска (л.м.65) была принята судом во внимание, однако данный факт не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку поведение осужденного в силу положений закона судом оценивается за весь период отбывания им наказания, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В свою очередь, в силу п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» возмещение вреда (полностью или в части), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, назначенного судом.

Таким образом, вышеприведенные данные, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 активных действий к исправлению не совершал, не стремился к исправлению в течение всего времени, не предпринимал достаточных мер для восстановления прав и законных интересов потерпевшего и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку указанные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания не подтверждают его исправление, и не являются основаниями полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, а меры воспитательного воздействия на него со стороны администрации колонии с учетом приведенных данных являются малоэффективными

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, учитывалось также и заключение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания оставшейся части срока наказания, а также позиция прокурора и потерпевшего, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от наказания осужденного ФИО1 основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 17 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас