Апелляционное определение по делу № 33-7363/2023 от 17.08.2023.

Судья: Ижболдина Т.П. Дело № 33-7363/2023 (2-1669/2023)

Докладчик: Сучкова И.А. УИД 42RS0019-01-2022-011340-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 августа 2023 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Калашниковой О.Н.

судей: Сучковой И.А., Котляр Е.Ю.

при секретаре: Горячевской К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2023 года по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области-Кузбассу к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

установила:

ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов на обучение.

Требования мотивированы тем, что между ФСИН России в лице начальника ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу и ответчиком, ФИО1 заключены контракты о службе в уголовно-исполнительной системе Росси Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. о прохождение истцом службы в уголовно-исполнительной системе (пункт 1); а начальник ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу обязуется произвести назначение на должность в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (п.3.1.). При этом, срок действия контракта от ДД.ММ.ГГГГ - на время обучения и 5 (пять) лет после его окончания (п.2). После завершения обучения кандидат обязуется отслужить в органах не менее пяти лет (п.5.2.6).

Приказом ФКОУ ВПО Кузбасского института ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен на очную форму обучения на факультет правоохранительной деятельности по специальности 40.05.02 «правоохранительная деятельность».

Срок обучения 5 лет очно, зачислен в кадры уголовно-исполнительной системы и присвоено первое специальное звание младшего начальствующего состава «рядовой внутренней службы».

Приказом ФКОУ ВПО Кузбасского института ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отчислен ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением обучения и выдачей диплома.

Приказом ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> по контракту на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> по контракту на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступил рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы по п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Приказом ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен из уголовно-исполнительной системы по п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона (по инициативе сотрудника). Размер затрат, подлежащих возмещению ФИО1 составляет 352 968,01 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу в возмещение ущерба затраты, связанные с его обучением, в размере 352 968,01 руб. с последующим их перечислением в доход федерального бюджета.

Представитель истца ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2023 года постановлено: взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области-Кузбассу в возмещение ущерба затраты, связанные с его обучением, в размере 352968,01 руб., с последующим их перечислением в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в местный бюджет г. Новокузнецка госпошлину в размере 6729,68 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить или изменить.

Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ при заключении контракта и получении целевого направления на обучение, было указано, что после обучения прохождение службы будет в г. Новокузнецке ДД.ММ.ГГГГ, но контракт перезаключили и его направили на прохождение службы в <данные изъяты>

На основании приказа ФКОУ ВО Кузбасский Институт России № 311 от 13.07.2018, п. 2 положения о порядке представления общежития. Общежитие курсантам представляется на безвозмездной основе, именно в то время был подписан договор аренды помещения.

Указывает, что за время обучения и прохождения службы в период с 2015 по 2022 года был нанесен вред физическому и моральному здоровью <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 3го курса обучения проживал вне расположения института, не приносил затрат на коммунальные услуги.

За период обучения посещал только 60-70% занятий, поскольку имели место быть частные командировки, служебные наряды, больничные листы.

Кроме того, указывает, что за время прохождения службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него не исполнялся приказ об обеспечении вещевым довольствием. Форменную одежду покупал лично в магазине, пользовался услугами ателье, общая сумма затрат составила 30 000 руб.

За время службы по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проживал в городе не прописке, жилье работодатель не предоставлял, в связи с этим приходилось тратить личные средства на аренду жилья, а именно 12 000 руб. в месяц, за весь период 156 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела, судом не были применены нормы ст. 250 ТК РФ, даже несмотря на то, что об этом было им заявлено.

Представитель истца ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России - ФИО4, в заседании суда апелляционной инстанции полагал доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 необоснованными, а жалоба, не подлежащая удовлетворению.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. Судебная коллегия считает в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФСИН в лице начальника ГУФСИН России по Кемеровской области и ФИО1 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности курсанта ФКОУ ВО «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» (л.д. 7,8).

Срок действия контракта на время обучения и 5 лет после его окончания (п. 2 контракта).

Согласно п. 5.1 контракт считается заключенным при условии зачисления в Кузбасский институт ФСИН России. Срок действия контракта исчисляется с момента зачисления.

Согласно п. 5.2.6 сотрудник обязан после получения образования (завершения обучения) в ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России в установленном порядке проходить службу в Главном управлении ФСИН Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, направившего сотрудника на обучение не менее 5 лет. Срок службы в уголовно – исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения пересмотру не подлежит.

В соответствии с п. 5.2.7 контракта, сотрудник обязан возместить ФСИН России средства федерального бюджета затраченные на его обучение (стоимость обучения) в случае увольнения со службы в период обучения в ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России, а также в период прохождения службы в течение 5 лет после завершения обучения по основаниям, предусмотренным пунктами «а», «д», «к», «л», «м», «о», «п» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации..

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил обучение в ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России, по окончании названного образовательного учреждения получил диплом специалиста, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О зачислении кандидатов на обучение курсантами учебно-строевого подразделения факультета правоохранительной деятельности в ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России», выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отчислении курсантов 4,5 курса учебно-строевого подразделения факультета правоохранительной деятельности в связи с окончанием образовательной организации» (л.д. 13,14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФСИН в лице начальника ГУФСИН России по Кемеровской области и ФИО1 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, согласно которому ФИО1 принят на службу в уголовно-исполнительную систему на должность <данные изъяты> что также подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность <данные изъяты>, по контракту сроком на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 9,10, 25).

ДД.ММ.ГГГГ между ФСИН в лице начальника ГУФСИН России по Кемеровской области и ФИО1 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с которым ФИО1 принят на службу в уголовно-исполнительную систему на должность <данные изъяты>, что также подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении, продлении срока службы по контракту». Контракт заключен ан пять лет (л.д. 11,12,26).

Согласно п. 2 указанных контрактов, ФИО1 при расторжении контракта по инициативе сотрудника, обязался возместить федеральному органу уголовно-исполнительной системы затраты на обучение.

На основании рапорта ФИО1 об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен из уголовно-исполнительной системы по п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона (по инициативе сотрудника) ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составляет <данные изъяты>, в льготном исчислении - <данные изъяты>. Для выплаты единовременного пособия календарная выслуга составляет <данные изъяты> (л.д. 15,27).

При этом, на момент увольнения ФИО1 после получения образования прослужил в уголовно-исполнительной системе <данные изъяты>.

Согласно предоставленной справке на обучение ФИО1, обучавшегося в ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на обучение составляет 610 671,30 рублей (л.д. 17-21).

Уведомление о возмещении затрат на обучение получено ФИО1 нарочно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В соответствии со справкой расчетом затрат, предоставленным ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, общая сумма затрат на обучение ФИО1 составила 610 671,30 руб. При этом в расчет включены затраты на содержание 1 курсанта: амортизация, материальные запасы, денежное довольствие и заработная плата профессорско-преподавательского состава, коммунальные услуги, услуги связи (л.д. 18,64).

Из служебной записки (л.д. 22) следует, что размер затрат подлежащих возмещению ФИО1 с учетом его периода службы составляет 352 968,01 руб., исходя из расчета: РСпс = (5 - Гсл – Мсл/12 – Дсл/365) х (РЗС/5), где:

Гсл – количество полных лет службы в уголовно-исполнительной системе, прошедших со дня окончания сотрудником образовательной организации высшего образования;

Мсл - количество полных месяцев службы сотрудника в уголовно-исполнительной системе в году увольнения, следующих по истечении полных лет службы, прошедших со дня окончания сотрудником образовательной организации высшего образования;

Дсл - количество дней службы сотрудника в уголовно-исполнительной системе в году увольнения;

РЗС - размер затрат на весь период обучения сотрудника в образовательной организации высшего образования, который подлежит включению в контракт (рублей).

РСпс = (5-2-1/12-12/365) х (610671,30/5) = 352968,01 руб.

Указанный расчет проверен, судом признан верным, ответчиком не оспорен, свой контрассчет не представлен.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не выполнил условие контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от, в соответствии с которым после окончания обучения должен был отслужить в уголовно-исполнительной системе 5 лет, и уволился по собственному желанию без уважительных причин, в связи с чем, обязан компенсировать истцу расходы, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 729,68 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 г. N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о Службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Согласно части первой статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на них до принятия Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ распространялось действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I).

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I, и Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системе, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76 (далее - Инструкция от 6 июня 2005 г. N 76), действующих на момент заключения с ответчиком контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются, как на определенный, так и на неопределенный срок. При этом для граждан, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, должен предусматриваться срок службы не менее трех лет. Для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.

Пунктом 3.1 Инструкции от 6 июня 2005 г. N 76 определено, что профессиональная подготовка сотрудников осуществляется в образовательных учреждениях профессионального образования, подведомственных ФСИН России, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации об образовании реализуют профессиональные образовательные программы.

Разделом 5 названной Инструкции, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлен порядок и условия заключения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, в том числе с лицами, проходящими обучение в образовательных учреждениях ФСИН России.

Согласно пункту 5.3 Инструкции с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта. В исключительных случаях по инициативе курсанта (слушателя) и с согласия руководителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, заключившего контракт, он может быть перезаключен с другим учреждением или органом уголовно-исполнительной системы.

Согласно части 12 статьи 78 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", действовавшего на момент расторжения контракта, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14 или 19 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 14 части 3 статьи 84 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа уголовно-исполнительной системы или в течение срока, предусмотренного пунктом 7 части 10 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу уголовно-исполнительной системы затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (название документа приводится в редакции, действовавшей до 20 марта 2015 г.) (далее - Правила от 28 декабря 2012 г. N 1465).

Затраты на обучение определяются исходя из средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника (пункт 2 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465).

В соответствии с пунктом 7 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465 в затраты на обучение сотрудника входят расходы образовательного учреждения высшего профессионального образования, образовательного или научного учреждения: на оплату труда профессорско-преподавательского состава, на амортизацию учебного оборудования в период обучения, на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников, на коммунальные услуги, на услуги связи для целей образовательного процесса.

Аналогичные условия положения содержатся и в пункте 7 Правил возмещения сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Федеральной службы исполнения наказаний в случае расторжения с ним контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2019 г. N 821.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 вышеуказанных Правил размер затрат на обучение в образовательной организации высшего образования, подлежащих возмещению для сотрудника, окончившего образовательную организацию высшего образования, с которым расторгнут контракт и который уволен в течение 5 лет по окончании обучения определяется по формуле: РСпс = (5 - Гел - Мсл/12 - Дсл/365) х (РЗС/5), где:

Гел - количество полных лет службы в уголовно-исполнительной системе, прошедших со дня окончания сотрудником образовательной организации высшего образования;

Мел - количество полных месяцев службы сотрудника в уголовно-исполнительной системе в году увольнения, следующих по истечении полных лет службы, прошедших со дня окончания сотрудником образовательной организации высшего образования;

Дел - количество дней службы сотрудника в уголовно-исполнительной системе в году увольнения;

РЗС - размер затрат на весь период обучения сотрудника в образовательной организации высшего образования, который подлежит включению в контракт (рублей).

В соответствии с пунктом 7 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465 в затраты на обучение сотрудника входят расходы образовательного учреждения высшего профессионального образования, образовательного или научного учреждения: на оплату труда профессорско-преподавательского состава, на амортизацию учебного оборудования в период обучения на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников, на коммунальные услуги, на услуги связи для целей образовательного процесса.

Кроме того, статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования ФСИН России, считается проходящим службу в уголовно-исполнительной системе, отношения в период обучения между соответствующим руководителем уголовно-исполнительной системы и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту. При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения без уважительных причин он должен возместить федеральному органу уголовно-исполнительной системы затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик прошел обучение в ФКОУ ВО "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний", истец понес затраты, связанные с обучением ответчика, контракт расторгнут по собственному желанию ФИО1 до истечения 5 лет с момента окончания учебного заведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик обязан возместить истцу затраты на обучение пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения понесенных истцом затрат на его обучение судом не установлено. Перечень уважительных причин, увольнение по которым освобождало бы работника от обязанности возмещения понесенных нанимателем затрат на его обучение, действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы жалобы о том, что за время обучения и прохождения службы был нанесен вред физическому и моральному здоровью истца, за период обучения он присутствовал только 60-70% занятий, поскольку были частные командировки, служебные наряды, больничные листы, а также, что ему приходилось тратить личные средства на аренду жилья, в связи с тем, что <данные изъяты> жилье ему предоставлено не было, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства на размер затрат, понесенных ГУФСИН России обучение ФИО1 не влияют.

Не состоятелен и довод ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 3го курса обучения он проживал вне расположения института, не приносил затрат на коммунальные услуги, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку как следует из материалов дела, между ФКОУВПО Кузбасский институт ФСИН (наймодатель) и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 указанного договора наймодатель предоставляет для проживания на весь период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ место в комнате общежития по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем (л.д. 62).

При этом, доказательств того, что данный договор был расторгнут до окончания обучения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Судебной коллегией в адрес ответчика направлено сообщение и предложено ФИО1 представить доказательства в обоснование своих доводов и позиции по делу, однако каких-либо доказательств как в суд первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Также отклоняются доводы жалобы о том, что за время прохождения службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него не исполнялся приказ об обеспечении вещевым довольствием. Форменную одежду покупал лично в магазине, пользовался услугами ателье, общая сумма затрат составила 30 000 руб., судебная коллегия также отклоняет, поскольку как следует из справки расчете затрат на обучение ФИО1, обучавшегося в ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в материалы дела, расходы на вещевое довольство в расчет взыскиваемых расходов на обучение истцом не включены.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно не применил к возникшим правоотношениям положения ст. 250 ТК РФ согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. При этом, ФИО1 трудоспособен, соответственно обязан трудиться, чтобы возместить затраты, связанные с его обучением.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также и апелляционной инстанции ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера материального ущерба, в частности, документов, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, наличии у него иждивенцев, кредитных и иных обязательств и т.д.

Представленные по запросу суда ФИО1 документы, в частности расписка о долговом обязательстве между физическими лицами, осмотр <данные изъяты> не является основанием для снижения взыскиваемой суммы. При невозможности уплатить взыскиваемую сумму единовременно он вправе в порядке исполнения судебного решения заявить о рассрочке исполнения решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Между тем суд апелляционной инстанции не соглашается с решением суда в части и приходит к выводу о неправильном применении норм материального права при вынесении решения в части распределения судебных расходов и взыскания с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6729,68 руб., и руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела судом, а исковые требования ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу основаны на нарушении ответчиком заключенного между сторонами ученического договора, то есть вытекают из трудовых правоотношений, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2023 года в части взыскания с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6729,68 руб. отменить, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: И.А. Сучкова

Е.Ю. Котляр

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023