Дело №2-388/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, и встречному иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЗУМ АВТО» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, указывая на то, что истец являлся собственником транспортного средства NISSAN X-TRAIL, цвет белый, год выпуска: 2012, VIN: №.

Указанное транспортное средство выбыло из владения истца, в связи с чем он обратился в органы ГИБДД с запросом, где ему была выдана копия договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 о продаже автомобиля за 400 000 рублей.

Истец, указанный договор не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит, денежных средств за спорный автомобиль не получал.

Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 вернуть ФИО1 транспортное средство.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Представитель истца ФИО4. действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Пояснил, что спорный автомобиль ФИО1 передал Ф.у Ф.Ю. в аренду, договор не заключался. После неполучения платежей за аренду автомобиля, отсутствия обратной связи с Ф.ым Ф.Ю., ФИО1 стал разыскивать свой автомобиль, и узнал, что он принадлежит другому лицу ФИО2 и обратился в суд с настоящим иском, в органы полиции не обращался.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, просили в иске отказать, обратились со встречным иском к ФИО1 и ООО «ЗУМ АВТО» о признании ФИО2 добросовестным приобретателем, пояснив, что автомобиль она приобретала в ООО «ЗУМ АВТО», с использованием денежных средств полученных в кредит в банке ПАО Банк ФК Открытие, которые банком были перечислены на счет ООО «ЗУМ АВТО». На момент совершения сделки ограничений на регистрационные действия отсутствовали.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, Ф.Ф.Ю., ФИО6, ФИО7, ФИО8

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем направления судебных повесток, его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности просил отказать в удовлетворении иска ФИО1, указав, что ФИО3 приобрел спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи, заключенного со ФИО2 На момент заключения сделки, автомобиль принадлежал на праве собственности продавцу, ему были переданы ключи, документы на автомобиль, считает, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, он знал о продаже автомобиля Ф.ым Ф.Ю., иначе при должной осмотрительности мог бы заявить об угоне автомобиля в 2020 году.

Представитель ответчика ООО «ЗУМ АВТО» ФИО10 (учредитель) и ФИО11, действующие на основании доверенности исковые требования ФИО1 не признали, просили в иске отказать. Пояснили, что организация ООО «ЗУМ АВТО» является посредником при купли-продажи автомобилей. Организация оформляла документы по сделке между ФИО7 и ФИО2 перед продажей, автомобиль организацией проверяется, на наличие ограничений, залога, готовит документы для получения кредита, направляет их в банк. Денежные средства, полученные из банка по кредитному договору со ФИО2 были перечислены ФИО7, как собственнику транспортного средства по документам, представленным с автомобилем. ФИО7, ФИО6 являются «перекупами» автомобилей. Считают ФИО2 добросовестным покупателем.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, исключить ее из числа ответчиков, пояснила, что являлась супругой Ф.а Ф.Ю., который, как ей известно, взял спорный автомобиль во временное владение у ФИО1, они были знакомы, общались. Условия передачи автомобиля ей не известны. С Ф.ым Ф.Ю. не общаются с июня 2021 года.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО13, действующая на основании доверенности просила в иске ФИО1 отказать, встречный иск ФИО2 поддержала.

Ответчик Ф.Ф.Ю., ответчик ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

С учетом мнения участников процесса, с учетом положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных прав другой стороны.

Выслушав пояснения представителя истца, доводы ответчиков и их представителей, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям в базе учета ФИС ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства NISSAN X-TRAIL, цвет белый, год выпуска: 2012, VIN: №.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2 автомобиль NISSAN X-TRAIL, цвет белый, год выпуска: 2012, VIN: № за 400 000 рублей, указанный договор зарегистрирован в базе ГИБДД.

В материалах дела стороной ответчика ООО «ЗУМ АВТО» представлены договоры в отношении транспортного средства NISSAN X-TRAIL, цвет белый, год выпуска: 2012, VIN: №:

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО1 по договору купли-продажи Ф.у Ф.Ю. по цене 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.ым Ф.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля с ФИО6 по цене 880 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля с ФИО7 по цене 880 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (комитент) и ООО «ЗУМ АВТО» (комиссионер) был заключен договор комиссии ЗА № согласно п. 1.1 которого комиссионер обязуется по получению Комитента совершить за обусловленное вознаграждение, в интересах и от имени последнего сделку по продаже транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ЗА № ООО «ЗУМ АВТО» продал транспортное средство ФИО2 за 1 250 000 руб.

Право собственности на автомобиль по каждой совершенной сделке не было зарегистрировано в органах ГИБДД МВД РФ по РБ надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен кредитный договор № с ПАО «РГС Банк» (ныне ПАО ФК Банк Открытие) на сумму 976 693 рубля для оплаты транспортного средства /сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

На основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель), залогодатель передает в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога автомобиль NISSAN X-TRAIL, цвет белый, год выпуска: 2012, VIN: №. Указанный залог зарегистрирован в Федеральной нотариальной палате ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачена стоимость автомобиля в размере 880 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачена в ПАО СК Росгосстрах стоимость страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 693 руб.

При регистрации транспортного средства NISSAN X-TRAIL, цвет белый, год выпуска: 2012, VIN: № ФИО2 было получено свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии со страховым полисом ПАО «Росгосстрах» № ннн № спорное транспортное средство было застраховано страхователем ФИО8 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником указана ФИО2

Согласно договора купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала спорный автомобиль ФИО3 за 1 000 000 рублей.

На момент рассмотрения дела на основании данных ГИБДД, учетной карточки на транспортное средство ФИО3 является собственником транспортного средства NISSAN X-TRAIL, цвет белый, год выпуска: 2012, VIN: №.

В соответствии со справкой ПАО Банк ФК Открытие от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, сумма задолженности составляет 750 873,31 руб.

Согласно данных РСА в АИС ОСАГО в отношении транспортного средства NISSAN X-TRAIL, VIN: № действовали договора страхования в качестве собственника и страхователя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем указана ФИО8,, Ф.Ф.Ю. указан водителем. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником указана ФИО2, Ф.Ф.Ю. указан водителем, ФИО8 страхователем, собственником, водителем. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником указана ФИО2, Ф.Ф.Ю. указан водителем, ФИО14 страхователем и водителем. С ДД.ММ.ГГГГ договор страхования заключен с собственником ФИО3

Указанные данные в АИС ОСАГО, представленные РСА подтверждаются ответами на запросы суда страховых компаний, которые представили страховые полисы:

- серии МММ №, заключен ФИО1 в АО «Альфа страхование», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- серии ННН 3018402237, заключен ФИО8, ФИО2 указана собственником в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По указанному полису ФИО8 было подано заявление на возврат части страховой премии по переоформленным договорам страхования на основании договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО2

- ХХХ 016950909 ПАО СК «Росгосстрах» 3аключен ФИО14, ФИО2 указана собственником на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ч.2 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В силу ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля NISSAN X-TRAIL, цвет белый, год выпуска: 2012, VIN: №, заключенный ФИО1 (Продавец) и ФИО2, (Покупатель) был заключен, через посредника - ФИО15 Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Довод истца об отсутствии воли истца на отчуждение транспортного средства, судом воспринимается критически, поскольку, из пояснений представителя истца, усматривается, что ФИО1 добровольно передал автомобиль Ф.у Ф.Ю., показаниями представителя истца, ответчика ФИО2, ответчика ФИО8 установлено, что Ф.Ф.Ю. пользовался спорным транспортным средством по назначению, ему были переданы все документы, включая паспорт транспортного средства и ключи.

Отсутствие со стороны истца заявлений в правоохранительные органы об отсутствии в его владении спорного транспортного средства с ноября 2020 года, наличие в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Ф.ым Ф.Ю., отсутствие требований истца о признании указанного договора недействительным, указывают на волю ФИО1 на отчуждение транспортного средства.

При таких обстоятельствах, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), заключенный цепочкой сделок ФИО1 – Ф.Ф.Ю., Ф.Ф.Ю. - ФИО6, ФИО6 - ФИО7, ФИО7 - ООО «ЗУМ АВТО», ООО «ЗУМ АВТО» - ФИО2, суд оснований не усматривает и отказывает в удовлетворении иска ФИО1 о признании указанной сделки недействительной и применения последствий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом выше установлено, что в целях отчуждения автомобиля ФИО1 сам передал Ф.у Ф.Ю. автомобиль, документы, ключи и иные принадлежности автомобиля.

На момент приобретения ФИО2 транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось. ФИО2 приобрела автомобиль в автосалоне ООО «ЗУМ АВТО»

Право собственности продавца при передаче автомобиля ООО «ЗУМ АВТО» подтверждалось договорами купли-продажи, право собственности ФИО1, выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было.

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ судом недействительным не признан, при заключении договора купли-продажи, ФИО2 были предъявлены все необходимые документы на приобретаемый автомобиль, ключи, органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения о ФИО2, как о новом собственнике и выдали ей свидетельство о регистрации транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, является добросовестным покупателем, и удовлетворяет требования её встречного иска.

Руководствуясь, ст. ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительным, отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЗУМ АВТО» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства NISSAN X-TRAIL, цвет белый, год выпуска: 2012, VIN: № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ЗУМ АВТО» удовлетворить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Давыдов Д.В.