55RS0003-01-2022-005190-66
2-3663/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 17 августа 2022 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,
при секретаре судебного заседания Зыбаревой Е.В.
с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,
с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований мотивировал тем, что 07.11.2021 ФИО2 находясь у третьего подъезда дома , действуя умышленно, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая неправомерность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека и желая их наступления, направляясь в сторону потерпевшего ФИО3, который делая шаги назад споткнулся, и не удержавшись на ногах упал на землю на правый бок, затем ФИО2 применяя неустановленный в ходе дознания предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанес лежащему на земле ФИО3 не менее четырех ударов по левой руке, причинив физическую боль. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде: перелома в средней трети диафиза левой локтевой кости раны левого предплечья. Причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Приговором Кировского районного суда г. Омска от 12.04.2022 ФИО2 признан виновным с совершении преступления, предусмотренного, п. «з» ч. 2 ст. 112УК РФ. Апелляционным постановлением Омского областного суда в г. Омске от 07.06.2022 приговор Кировского районного суда г. Омска от 12.04.2022 оставлен без изменения. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебное заседание ФИО3, исковые требования подержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, участия не принимал, отбывает наказание в исправительной колонии.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Приговором Кировского районного суда г. Омска от 12.04.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.6-9).
При этом судом установлено, что 07.11.2021 с 00.25 час. до 01.08 час. ФИО2, находясь у третьего , действуя с прямым умыслом, направленным на причинение физической боли и телесных повреждений ранее незнакомому ему ФИО3, в ходе словесного конфликта, возникшего на - почве личных неприязненных отношений, осознавая неправомерность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека и желая их наступления, направляясь в сторону потерпевшего ФИО3, который делая шаги назад споткнулся, и не удержавшись на ногах упал на землю на правый бок, затем ФИО2 применяя неустановленный в ходе дознания предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанес лежащему на земле ФИО3 не менее четырех ударов по левой руке, причинив физическую боль.
В соответствии с заключением эксперта № от 24.12.2021 своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде: перелома .
ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что не причинял телесные повреждения Дружину. По существу предъявленного органами предварительного расследования обвинения показал, что осуществляя работу в такси, в ночное время получил заказ на подачу машины . Прибыв по вышеуказанному адресу, в автомобиль села семья, состоящая из мужчины и женщины, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, и ребенка. Затем, начав движение, попросил пассажиров пристегнуть ремни безопасности, на что женщина в грубой нецензурной форме ответила отказом. После чего остановил автомобиль и попросил пассажиров покинуть салон автомобиля, на что потерпевший, покинув салон автомобиля, нанеся несколько ударов по кузову автомобиля, подошел к водительской двери, открыл ее и начал вытягивать его на улицу. Отстегнув ремень безопасности, вышел из автомобиля на улицу и стал двигаться в сторону потерпевшего, чтобы поговорить. После чего потерпевший стал пятиться назад, но запнувшись, упал на землю на спину. Встав на ноги, потерпевший побежал в сторону подъезда дома, при этом убегая, ударился о бетонную перегородку подъезда головой, после чего запнулся о лавочку и упал за ограждение рядом с подъездом. Затем сел в автомобиль и уехал. Ударов потерпевшему, в том числе каким-либо предметом, не наносил, предположил, что потерпевший Дружин получил телесные повреждения от собственных действий, в том числе при падении.
Из пояснений ФИО3 следует, что № в дневное время находился совместно с супругой и дочерью в гостях у родственников по . В ночное время 07.11.2021 супруга вызвала такси, чтобы поехать домой. По приезду автомобиля такси под управлением подсудимого, выйдя на улицу, посадил супругу с ребенком на заднее пассажирское сиденье с левой стороны. Закрыв дверь, направился к переднему правому пассажирскому месту, обходя автомобиль сзади, но в какой-то момент подсудимый начал движение. Проехав вперед, подсудимый остановил автомобиль, после чего он сел на переднее правое пассажирское сидение и они поехали. Во время поездки подсудимый резко набирал скорость и резко тормозил, на что сделал последнему замечание, после которого подсудимый остановил автомобиль и попросил их покинуть салон автомобиля. Ничего не говоря вышел из салона автомобиля, подошел к задней левой двери открыл ее и помог супруге с дочерью выйти из автомобиля. Затем подошел к водительской двери, открыв её, высказал ему свое возмущение возможно в нецензурной форме, после чего направился к супруге и ребенку. На что водитель, выйдя из машины, направился в его сторону с находящимся в руке металлическим предметом, похожим на арматуру, длинной около 30-40 см. Увидев приближающегося водителя, стал пятиться назад, запнувшись, упал на землю, на правый бок. Жена и ребенок стали кричать и плакать, но водитель не реагировал. После чего ответчик, приблизившись к нему, нанес удары металлическим прутом в область спины, а также попытался нанести им же удары в область головы, однако закрыв голову левой рукой, подсудимый нанес удары ему по руке, от чего испытал физическую боль. В ответ ударов подсудимому не наносил. После свои действия прекратил, сел в автомобиль и уехал.
Апелляционным постановлением Омского областного суда г. Омска от 07.06.2022 приговор Кировского районного суда г. Омска от 12.04.2022 оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Таким образом, факт причинения вреда ФИО3 подтвержден вступившим в законную силу приговором суда от 12.04.2022 в отношении ФИО2
Совокупностью исследованных доказательств подтверждается факт нанесения ответчиком истцу ФИО3 телесных повреждений, причинивших физическую боль, повлекших длительное амбулаторное лечение, необходимость ношения гипса, ограничение в подвижности руки, отсутствие возможности выполнять элементарные бытовые действия двумя руками.
Из пояснений истца ФИО3, показаний его супруги ФИО4 следует, что истец продолжает испытывать боль, подвижность руки в полной мере не восстановилась, что создаёт ему дополнительные неудобства в бытовой сфера, а также трудности при исполнении и профессиональных обязанностей, поскольку истец работает установщиком кондиционеров, что требует выполнение работ на высоте, работы с перфоратором, что для него в настоящее время проблематично,
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности совершения ответчиком действий, которые хотя и не повлекли причинение тяжкого вреда здоровью истца, однако причинили ему длительное расстройство здоровья физическую боль и нравственные страдания, поскольку истец был оскорблен и унижен действиями ответчика, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной сумме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Истцом заявлена сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истца, тяжесть причиненного вреда, длительность лечение, необходимого для восстановления здоровья, личности истца и ответчика, поведение ответчика после причинения вреда здоровью истца, характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, имеющееся на момент рассмотрения дела ограничения в жизнедеятельности истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.
В остальной части иска ФИО3 отказать.
Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных ей расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.3).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина Российской Федерации №, компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина Российской Федерации №, в доход бюджета муниципального образования городской округ Омск Омской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Л. Савчук
Мотивированный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года.
Судья А.Л. Савчук