Дело № 2-2409/2025

УИД 42RS0005-01-2025-003379-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 июля 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.Г.

при секретаре Долговой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № VIN №, под управлением ФИО1, принадлежащем истцу - ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО3.

Согласно составленной справке о ДТП в рамках рассмотренного административного материала установлено, что водитель а/м <данные изъяты> г/н № совершил наезд на стоящее транспортное средство, в связи с чем в возбуждении дела об АП отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н № вследствие ДТП был причинён имущественный ущерб, с целью установления стоимости ущерба ООО «<данные изъяты>» было подготовлено заключение специалиста № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС.

Экспертом был сделан следующий вывод, что стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства <данные изъяты> г/н№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 397 500 рублей без учета износа.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО. ФИО1 был включен в полис ОСАГО, допущен к управлению автомобилем, согласно полису ОСАГО серия XXX № «АльфаСтрахование», у виновника ДТП также был оформлен полис ОСАГО серия XXX № «<данные изъяты>».

Денежные средства в размере 335 000 рублей по договору страхования были перечислены от страховой организации АльфаСтрахование на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции. Соответственно, в виду неполного погашения материального вреда, оставшуюся сумму ущерба надлежит взыскать с причинителя вреда.

При этом, истец исключает лимит ответственности по ОСАГО из суммы взыскания с виновника ДТП, так как в дальнейшем намерен оспаривать размер страховой выплаты.

Таким образом, сумма взыскания причиненного ущерба составляет 1 397 500 рублей - 400 000 рублей = 997 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на адреса ответчиков были направлены претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Обязанность по оплате ответчиками не исполнена.

Полагаю, что с даты направления иска ответчикам они имели возможность знать о размере причиненного ущерба, у ответчиков возникла обязанность по возмещению стоимости ущерба. В настоящее время ответчик неправомерно пользуется денежными средствами, уклоняется от их возврата, следовательно, необходимо начислить проценты на сумму основного долга исходя из ключевой ставкой Банка России.

Поскольку установленный срок для исполнения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, то проценты начисляются с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 997500 руб.

Размер процентов по ст. 395 ГПК РФ на дату подача иска составляет 573,90 руб.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, является ФИО3, полагает, что собственник и водитель в равной степени несут ответственности за причинение ущерба автомобилю истца.

Указывает, что истцом также понесены расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 24000 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 997 500рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 221 рубль, проценты за пользование чужими денежными средства за ДД.ММ.ГГГГ в размере 573,90 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы на оценку ущерба в размере 24000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО1, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не заявляли.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 52-53).

Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД, автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ответчику ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу – ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения (л.д. 21).

Согласно определения инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11-50, с участием водителя ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Из объяснений ФИО4, данных сотруднику ГИБДД, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался в сторону адрес в адрес со скоростью 55 км.ч, произвел наезд на впереди идущий автомобиль <данные изъяты> г/н №, в попутном направлении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца состоит в прямой причинно-следственной связью с действиями ответчика ФИО4

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность водителя <данные изъяты> г/н №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование».

Как указывает истец, и подтверждается выпиской по счету страховой организацией по договору ОСАГО ей выплачено страховое возмещение в размере 335000 руб. (л.д. 20), однако данного возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего ей автомобиля.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, составила 1397500 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчики ходатайства о назначении экспертизы в соответствии со ст. ст. 56, 79 ГПК РФ не заявляли, своего заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо его рыночной стоимости, а также утраты товарной стоимости автомобиля истца не представили.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «РАЭК», представленное истцом. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками суду не представлено.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 997500 руб. (1397 500 руб. – 400000 руб. максимальный размер страхового возмещения в соответствии с позицией истца).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исследовав административный материал, суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия присутствует вина водителя ФИО2, действия которого находятся в причинной связи с повреждением имущества истца, ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым управлял виновное лицо. Данные, свидетельствующие о том, что на момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, в материалах дела отсутствуют, ответчиками не представлены.

С учетом изложенного, в силу приведенных выше норм права, ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля, подлежит возмещению в солидарном порядке виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и собственником транспортного средства ФИО3, передавшей управление автомобилем ФИО2

Оснований для освобождения ответчиков от возмещения имущественного ущерба судом не установлено.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба для обращения в суд, указанный размер расходов составил 24 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Учитывая, что истцом данные расходы в указанном размере были понесены для обращения в суд, то данные убытки в размере 24 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, в положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и правомерным.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего решения суда не имеется в силу требований закона, в связи с чем, в данной части суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 25221 рублей. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, суд полагает взыскать судебные расходы по оплате госпошлины с ответчиков в пользу истца в размере 25 221 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 997500 руб., расходы на оценку ущерба в размере 24000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25221 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Заводский районный суд города Кемерово в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированной форме изготовлено 24.07.2025.

Председательствующий: Ю.Г. Александрова

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ подшит в деле № 2-2409/2025 Заводского районного суда города Кемерово.