Дело № 2-7226/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: БИККИНИНОЙ Т.А.,

при секретере: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар сотовый телефон Samsung G955 Galaxy S8 Plus 128 Gb, с/н № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 534,97 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за Пленку защитную Samsung S8 Plus за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 801, 20 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за Чехол-книжку Samsung S8 Plus Clear Vlew за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224801, 20 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за Комплексную защиту покупки для устройств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 801,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел смартфон Samsung G955 Galaxy S8 Plus 128 Gb IMEI №, стоимостью 43 231 руб. Все обязательства по договору истец исполнил. Также к данному товару приобретались защитная пленка Samsung S8 Plus стоимостью 625,15 руб., чехол – книжка Samsung Galaxy S8 Plus Clear VIew стоимостью 937,15 руб., Комплексная защита покупки для устройств стоимостью 6 218 руб. В процессе эксплуатации выявились недостатки: телефон систематически отключается. Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованиями расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков за экспертизу. Однако данные требования были оставлены без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания о защите прав потребителей удовлетворены частично.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, направил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителем ответчика суду направлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся истца и представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел смартфон Samsung G955 Galaxy S8 Plus 128 Gb IMEI №, стоимостью 43231 руб. Все обязательства по договору истец исполнил. Также к данному товару приобретались защитная пленка Samsung S8 Plus стоимостью 625,15 руб., чехол – книжка Samsung Galaxy S8 Plus Clear VIew стоимостью 937,15 руб., Комплексная защита покупки для устройств стоимостью 6218 руб.

В процессе эксплуатации выявились недостатки: телефон систематически отключается.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Судебным постановлением постановлено: Исковые требования ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung G955 Galaxy S8 Plus 128 Gb IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Русская Телефонная компания» и ФИО2 Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 43 231 руб., уплаченные за товар, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 392 руб. 55 коп., убытки за пленку защитную в размере 625 руб. 15 коп., убытки за чехол - книжку в размере 937 руб. 15 коп., убытки за комплексную защиту покупки для устройства в размере 6 218 руб., неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф в размере 53 701 руб. 92 коп., почтовые расходы в размере 46 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. Обязать ФИО2 возвратить АО «Русская Телефонная компания» сотовый телефон Samsung G955 Galaxy S8 Plus 128 Gb IMEI №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2 395 руб. 18 коп. Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в пользу ФИО2 понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23 484 руб.

Указанное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду сведениями.

Как установлено судом, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, удовлетворены частично (гражданское дело №). Судебным постановлением постановлено: Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением рассмотрено требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С данным иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после исполнения АО «РТК» решения суда по указанному гражданскому делу № г. (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, на момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу 2-1822/2022 и нарушения его прав на тот момент, истец имел право заявить требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования по дату фактического исполнения.

В силу положений статьи 22 названного Закона Российской Федерации требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац 1 пункта 1 статьи 23).

По смыслу статьи 13 указанного Закона Российской Федерации продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом могут быть предусмотрены основания освобождения продавца от ответственности.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Более того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, положения пункта 1 статьи 1 и абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту прав потребителей, в том числе в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

Разрешая данный спор по существу заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны истца имеет место искусственное разделение исковых требований, заявляемых им к ответчику в результате которого общий размер неустойки в несколько раз превышает стоимость спорного смартфона и аксессуаров к нему.

Суд, оценив действия истца по обращению в суд с исками к ответчику о взыскании неустойки за периоды, искусственно им разделенные, размер взысканной неустойки (135392,55 руб.), общий размер примененных к ответчику штрафных санкций за нарушение потребительских прав истца (94201,92 руб.), признал действия истца по предъявлению к ответчику требований о взыскании неустойки за новый период, как направленные на извлечение неосновательной выгоды, в связи с чем со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске.

Истцом формально законно приобретено право требования неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленных сумм предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потребителя, а только лишь в целях обогащения в виде взыскания сумм неустойки и штрафа, что с данным иском в суд истец обратился по прошествии более чем 10 месяцев после принятия судом решения по гражданскому делу №, которым спорный договор купли-продажи смартфона был расторгнут и с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка за определенный истцом период и штраф, суд в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации находит правомерным вывод о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований о взыскании неустойки за новый период и штрафа.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о защите прав потребителей.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу ФИО2 судом отказано, также не подлежат удовлетворению производные требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, судебных расходов за услуги представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 210534,97 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств уплаченных за Пленку защитную Samsung S8 Plus в размере 224801, 20 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств уплаченных за Чехол-книжку Samsung S8 Plus Clear Vlew в размере 224801, 20 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств уплаченных за Комплексную защиту покупки для устройств в размере 224801, 20 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., почтовых расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Судья: Т.А. Биккинина