Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2025-002562-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1954/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба в размере сумма

В обоснование требований указал, что на основании свидетельства о праве собственности 77-АО 417273 от 23.10.2012 г. он является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес. 19.12.2023 г. и 22.01.2024 г. произошли заливы квартиры по указанному адресу по вине ГБУ адрес Хамовники». В квартире в результате заливов талыми водами через крышу пострадала спальня, коридор, и детская комната. Затопления произошли с кровли здания в зоне ответственности ответчика. В соответствии с заключением эксперта Межрегиональной оценочной экспертной корпорации «Люди Дела» от 29.01.2024 г. размер ущерба составил сумма, в связи с чем, просит взыскать ущерб в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ содержание общего имущества в многоквартирном доме должно производится в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многогоквартирном доме, установленные Правительством РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, пп. «б» п. 2, пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (в редакции изменений и дополнений) крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, надлежащее содержание которого, в том числе в форме текущего и капитального ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации находится в ведении управляющей компании.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают содержание общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2023 г. и 22.01.2024 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Собственником указанной квартиры является ФИО1

Управляющей организацией дома 3, по адресу: адрес, является ГБУ адрес Хамовники».

Согласно акту о заливе, составленному 19.12.2023 г. и 22.01.2024 г. ГБУ адрес Хамовники», заливы произошли с кровли здания, ответственность ГБУ адрес Хамовники».

Согласно заключению эксперта от 29.01.2024 г., составленному «Межрегиональной оценочно-экспертной корпорации «Люди Дела» стоимость восстановительного ремонта составила сумма

По ходатайству ответчика определением суда от 27.06.2025 г. была назначена оценочная экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта квартиры №98 по адресу: адрес.

Согласно заключению эксперта № 154-ХМВ/СТЭ/25 ООО «ЦСЭ «РАТТАН» стоимость восстановительного ремонта квартиры №98 по адресу: адрес составляет сумма, стоимость движимого имущества в вышеуказанной квартире составляет сумма

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, поскольку он имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта принимается в качестве обоснования выводов суда о размере ущерба.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик ГБУ адрес Хамовники» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, что и послужило причиной залития, в связи с чем требование истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере, определенном в заключении экспертов ООО «ЦСЭ «РАТТАН» – сумма

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба при рассмотрении дела судом не установлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, досудебная претензия в адрес ответчика о добровольном удовлетворении требований истца не направлялась, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа с ответчика.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 18.06.2025 г. по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.

Ответчик производил предварительную оплату экспертизы в размере сумма Стоимость судебной экспертизы составила сумма

Судебная экспертиза была проведена, заключение эксперта № 2265-СТЭ было представлено в суд и положено в основу судебного решения.

Учитывая, что решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, а также принимая во внимание, что ответчиком произведена предварительная оплата судебной экспертизы в размере сумма суд взыскивает в ответчика в пользу ООО «ЦСЭ «РАТТАН» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2025 года

Судья В.А. Фокеева