решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2023
дело № 2-814/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 22 марта 2023 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при секретаре Диканёвой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП Свердловской области «Распорядительная дирекция Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
ГУП Свердловской области «Распорядительная дирекция Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области» (ИНН <***>) предъявило иск к ФИО1 (<данные изъяты>), в котором после уточнения (л.д. 39), просило взыскать с ответчика:
- задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ года – 72592,41 рублей,
-неустойку за просрочку арендных платежей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11263,77 рублей,
-задолженность по договору о предоставлении коммунальных услуг – 75273,89 рублей,
-штраф за расторжение договора - 109783,20 рублей.
Свои требования обосновал тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения общей площадью 122,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и договор от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение расходов на предоставление коммунальных услуг. Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрен штраф за расторжение договора по инициативе арендатора в размере трехкратного арендного платежа. Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрена неустойка (пеня) по ставке 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут, ответчик взял обязательство уплатить штраф в размере 109783,20 рублей. По договору на предоставление коммунальных услуг у ответчика имеется задолженность в размере 75273,89 рублей. Данные долги ответчиком не оплачены.
Определением суда, оформленным в протокольной форме, уточнены биографические данные ответчика, определено считать ответчиком по делу ФИО1 (л.д. 43).
В судебное заседание представитель истца и ответчик, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, не явились. Ответчик в письменном отзыве иск не признал.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие участников процесса.
Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП Свердловской области «Распорядительная дирекция Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области» и ФИО1 заключен договор аренды, согласно которому истец передал, а ответчик принял во временное пользование нежилые помещения первого этажа № общей площадью 122,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, срок действия договора установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрен ежемесячный арендный платеж в размере 36594,40 рублей.
Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрена неустойка (пеня) по ставке 0,1% в день за просрочку арендных платежей от суммы просроченной задолженности.
Пунктом 7.1 договора аренды установлен штраф в размере трехкратного арендного платежа на случай расторжения договора аренды по инициативе арендатора.
Условие договора аренды, указанное в пункте 7.1 о взимании штрафа при расторжении договора аренды по инициативе арендатора, направлено на обеспечение исполнения арендатором условий договора и гарантирующего законные интересы арендодателя при его исполнении. То, что такая компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а, напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон.
Таким образом, условие договора аренды сторон, предусматривающее взимание с ответчика штрафа за расторжения договора аренды по инициативе арендатора, не является мерой гражданско – правовой ответственности (неустойкой), а является разрешенным законом способом обеспечения исполнения обязательства (пункт 4 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).
Судом установлено, что ответчик принял нежилое помещение во временное пользование ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту (л.д. 81).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ без указания причины отказа от договора.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и возврате арендованного нежилого помещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Этим же соглашением установлена обязанность ответчика уплатить арендодателю штраф по пункту 7.1 за односторонний отказ от договора аренды в размере 109783, 20 рублей, а также исполнить обязательство по внесению арендных платежей.
Истцом представлен акт сверки, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена арендная плата на общую сумму 312272,21 рублей, из которых ответчиком уплачено 239679,80 рублей, долг по арендным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 72592,41 рублей. Из данного акта следует, что последний платеж в счет уплаты арендных платежей ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ.
После обращения истца с настоящим иском в суд ответчик совершил два платежа от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 27000 рублей и 44327,60 рублей с назначением платежей «аренда ДД.ММ.ГГГГ», что подтверждается чеками -ордерами (л.д. 87,88). Данные платежи в акте сверки истцом не учтены.
Суд уменьшает задолженность по уплате арендных платежей, имевшую место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на дату подачи иска в суд, на две суммы произведенных ответчиком платежей и определяет итоговую задолженность ответчика перед истцом по внесению арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения настоящего дела в размере 1264,81 рублей ( 72 592,41 рублей - 27 000 рублей - 44 327,60 рублей).
Доказательств полного или частичного погашения задолженности по арендной плате в размере 1 264,81 рублей ответчик суду не представил. Равным образом ответчик не представил доказательства уплаты им штрафа за расторжение договора аренды по инициативе арендатора.
По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды частично, взыскании штрафа за расторжение договора аренды по инициативе арендатора в полном объеме.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендным платежам по договору аренды в размере 1 264,81 рублей, штраф за расторжение договора аренды по инициативе арендатора в размере 109 783,20 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца к ответчику о взыскании задолженности по арендным платежам суд отказывает, в связи с добровольным удовлетворением данного требования в период рассмотрения настоящего дела.
Истцом заявлена к взысканию договорная неустойка (пеня) за просрочку уплаты арендных платежей в общем размере 11263,27 рублей, в том числе на неуплаченную арендную плату в размере 3114,91 рублей за период просрочки уплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5708,73 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2439,63 рублей за период просрочки уплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал обоснованность размера задолженности, в том числе неустойки, просил уменьшить ее в связи с несоразмерностью.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Сопоставив размер начисленной неустойки за просрочку уплаты арендных платежей с периодом просрочки и общим размером задолженности по арендной плате, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию пеня несоразмерна последствиям допущенного нарушения, является неразумной.
Учитывая период допущенной просрочки, тот факт, что тяжкие последствия в результате задержки арендных платежей у истца не наступили, большую часть долга по арендным платежам ответчик в период судебного разбирательства погасил, на иждивении ответчика имеются несовершеннолетние дети, применение мер ответственности к плательщикам должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению кредиторов, суд считает необходимым применить к рассматриваемому спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера снижения неустойки суд учитывает, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки не может быть уменьшен ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Размер процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ составляет 2368,16 рублей исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
16 481
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
19
9,50%
365
81,50
16 481
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8%
365
202,29
16 481
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
114
7,50%
365
386,06
Итого:
189
7,85%
669,85
36 594,40
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
8%
365
336,87
36 594,40
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
114
7,50%
365
857,21
Итого:
156
7,63%
1 194,08
19 517,01
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
11
8%
365
47,05
19 517,01
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
114
7,50%
365
457,18
Итого:
125
7,54%
504,23
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер подлежащей взысканию договорной неустойки (пени ) за просрочку уплаты арендных платежей с 11 263,27 рублей до 2 368,16 рублей.
Данную сумму неустойки за просрочку уплаты арендных платежей - 2 368,16 рублей суд взыскивает с ответчика в пользу истца, и удовлетворяет исковые требования истца к ответчику в вышеуказанной части. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендных платежей суд отказывает истцу в связи с необоснованностью.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП Свердловской области «Распорядительная дирекция Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области» и ФИО1 заключен договор о возмещении расходов по предоставлению коммунальных услуг и содержанию имущества, где объект предоставления - арендованные ответчиком нежилые помещения первого этажа № общей площадью 122,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
По данному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ года начислена плата за коммунальные услуги на общую сумму 212353,07 рублей, которая оплачена ответчиков в размере 137079,18 рублей ( 164079,18 рублей – 27000 рублей (сумма, оплаченная в ДД.ММ.ГГГГ года в погашение начального сальдо на ДД.ММ.ГГГГ). Данные факты подтверждены актом сверки взаимных расчетов, выставленными актами на оплату коммунальных услуг.
Из указанных доказательств следует, что в состав суммы коммунальных начислений 212 353,07 рублей включено начисление за полный месяц ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как ответчик пользовался арендованным помещением только до ДД.ММ.ГГГГ, сдал его истцу по передаточному акту.
Таким образом, с момента расторжения между сторонами арендной сделки в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращен и заключенный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов по предоставлению коммунальных услуг и содержанию имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Из приведенного следует, что истец вправе требовать, а ответчик обязан оплатить задолженность по коммунальным начислениям, образовавшуюся по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 201 802,59 рублей. Расчет таких начислений следующий :
212 353,07 рублей (общее начисление) – 22608,24 рублей (начисление за сентябрь 2022 года) = 189744,83 рублей (начисление за период с ДД.ММ.ГГГГ года).
22 608,24 рублей (начисление за ДД.ММ.ГГГГ года)/30 дней = 753,61 руб. (начисление за один день ДД.ММ.ГГГГ ) х 16 дней = 12057,76 рублей.
189 744,83 рублей (начисление за период с ДД.ММ.ГГГГ) + 12 057,76 рублей (начисление за 16 дней ДД.ММ.ГГГГ) = 201802,59 рублей.
Из подлежащего оплате начисления коммунальных услуг - 201 802,59 рублей ответчиком оплачено 137 079,18 рублей, остаток неоплаченной задолженности за коммунальные услуги составил 64723,41 рублей.
Пунктом 4.4 договора о возмещении расходов по предоставлению коммунальных услуг и содержанию имущества предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств ответчик вносит обеспечительный платеж (аванс) в размере 27000 рублей, который по окончании срока действия договора зачитывается в счет оплаты за последний месяц действия настоящего договора.
Ответчиком представлен чек о внесении истцу ДД.ММ.ГГГГ обеспечительного платежа (аванса) в размере 27000 рублей, который в акте сверки истцом не учтен.
Учитывая изложенное, суд производит зачет уплаченного ответчиком обеспечительного платежа (аванса) в размере 27 000 рублей в счет погашения задолженности по коммунальным начислениям и определяет итоговый размер данной задолженности на дату рассмотрения дела в размере 37723,41 рублей.
Доказательства полной или частичной уплаты указанной задолженности ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.
По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении коммунальных услуг частично и взыскивает с ответчика в пользу истца данную задолженность в размере 37723,41 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении коммунальных услуг суд отказывает, в связи с необоснованностью.
В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из размера исковых требований, которые на дату подачи иска в суд являлись обоснованными.
Обоснованными являлись требования истца на общую сумму 231362,79 рублей, в том числе: 72 592,41 рублей (долг за аренду) + 11 263,77 рублей (неустойка) + 37 723,41 рублей (долг за коммунальные платежи) + 109 783,20 рублей (штраф). Размер государственной пошлины за данные требования составил 5514 рублей.
На основании статьи 98 и 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 514 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ГУП Свердловской области «Распорядительная дирекция Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП Свердловской области «Распорядительная дирекция Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области» задолженность по договору аренды – 1 264 рубля 81 копейку, штраф за расторжение договора аренды - 109783 рубля 20 копеек, неустойку за просрочку арендных платежей - 2368 рублей 16 копеек, задолженность по договору о предоставлении коммунальных услуг – 37723 рубля 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 514 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ГУП Свердловской области «Распорядительная дирекция Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки за просрочку арендных платежей, задолженности по договору о предоставлении коммунальных услуг, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк