Решение по делу № 2-2981/2023 от 07.08.2023 - об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> № У-23-29633/5010-003 от (дата обезличена).

Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(адрес обезличен) 07 августа 2023 года

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-23-29633/5010-003 от (дата обезличена),

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением, в котором, просило изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 (далее по тексту Финансовый уполномоченный) № У-23-29633/5010-003 от (дата обезличена) о взыскании в пользу ФИО2 неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства в обоснование чего указало, что вышеуказанным решением Финансового уполномоченного были удовлетворены требования ФИО2 и взыскана неустойка за нарушения срока выплаты страхового возмещения за период с (дата обезличена) по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по гражданскому делу (номер обезличен), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 288700 рублей 00 копеек, но не более 400000 рублей 00 копеек. Заявитель полагал, что взыскиваемая неустойка несоразмерна нарушенному праву и исполнение обжалуемого решения Финансового уполномоченного приведет к получению ФИО2 необоснованной выгоды.

Участники процесса, извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства по гражданскому делу надлежащим образом (л.д. 156, 168-174), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, материалы гражданского дела содержат просьбы заявителя САО «ВСК» о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (л.д. 4 оборотная сторона).

Письменные возражения представителя Финансового уполномоченного ФИО4 ФИО5 и заинтересованного лица ФИО2 (л.д. 157-161, 175-177) содержат позицию об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» и оставлении решения Финансового уполномоченного № У-23-29633/5010-003 от (дата обезличена) без изменения.

С учетом требований, изложенных в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание участников гражданского процесса и их представителей.

Изучив доводы заявления САО «ВСК» и письменные позиции заинтересованных лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Нижегородского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 92-93) исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, и в её пользу с САО «ВСК» взысканы:

- страховое возмещение в размере 288700 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей 00 копеек;

- почтовые расходы в размере 876 рублей 08 копеек;

- расходы по изготовлению копий документов в сумме 500 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек;

- компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 100000 рублей 00 копеек.

(дата обезличена) между ФИО7 и ФИО2 заключен договор цессии (номер обезличен), согласно п. 1 которого ФИО7 уступила ФИО2 в полном объёме право требования, возникшие у неё на основании Нижегородского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), кроме того в соответствии с п. 1.1. договора цессии ФИО2 перешло право в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали у ФИО7 к моменту заключения договора цессии, а именно: права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов проведения независимых экспертиз (оценок), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике ТС, расходов по хранению ТС, расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции при направлении заявлений и уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписки со страховой компанией, иных убытков, вытекающих из ДТП, которые должники должны оплатить ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) (л.д. 13-14) решение Нижегородского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд находит нецелесообразным анализировать события, предшествовавшие вынесению решения Нижегородского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), связанные с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место (дата обезличена), и выплате страхового возмещения.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от (дата обезличена) (л.д. 29-30) решение Нижегородского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

(дата обезличена) ФИО2 посредством почтового отправления направила в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей 00 копеек, в удовлетворении которой было отказано (ответ на претензию страховая компания направила ФИО2 (дата обезличена)), что послужило основанием к обращению к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-23-29633/5010-003 от (дата обезличена) (л.д. 87-89, 130-134) требование ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушения срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с (дата обезличена) по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по гражданскому делу (номер обезличен), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 288700 рублей 00 копеек, но не более 400000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

САО «ВСК», являющаяся финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования, обратилось в суд с настоящим заявлением в предусмотренный законом срок.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (мораторий).

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 10.06.2022 года Финансовая организация опубликовала заявления об отказе от применения в отношении нее моратория.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», последствия введения моратория не должны применяться в отношении Финансовой организации со дня введения моратория в действие (то есть с 01.04.2022 года).

При таких обстоятельствах суд находит, что решение Финансового уполномоченного № У-23-29633/5010-003 от (дата обезличена) о начислении неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с (дата обезличена) по дату фактического исполнения правомерно и не подлежит изменению по данному основанию.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из статьи 7 вышеназванного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий выплате заявителю, не может превышать 400000 рублей 00 копеек, что также было учтено Финансовым уполномоченным при принятии оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

При разрешении настоящего спора судом принято во внимание, что факт незаконного отказа страховщика САО «ВСК» в выплате страхового возмещения установлен решения Нижегородского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена).

В добровольном порядке САО «ВСК» неустойку за нарушения срока выплаты страхового возмещения не выплатило.

Вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации гласят, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом установлено, что САО «ВСК» существенно нарушило сроки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, что привело к нарушению права на выплату страхового возмещения в денежной форме в установленный законом срок и восполнение имущественных потерь неправомерное удержание денежных средств при неисполнении обязательства по договору ОСАГО влечет необоснованную выгоду для САО «ВСК» и не отвечает в полной мере общим принципам ответственности коммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности по заключенному договору.

Страховщиком в качестве мотива снижения размера неустойки приведены данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями юридическим лицам, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, а также о показателях инфляции за соответствующий период, однако отсутствие алгоритма произведенных САО «ВСК» расчетов и указания на источники получения указанных сведений не позволяет суду проверить достоверность предоставленной информации, проанализировать её актуальность и относимость к конкретному делу.

Более того, САО «ВСК» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая, что могло бы послужить поводом к снижению неустойки.

Также судом учтено, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд полагал, что заявитель не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности, взысканной с него неустойки, последствиям нарушения своих обязательств.

Доводов опровергающих выводы суда заявителем не представлено, в связи с чем суд считает требования САО «ВСК» не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-23-29633/5010-003 от (дата обезличена) страховому акционерному обществу «ВСК», ИНН <***>, КПП 773101001, ОГРН <***> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья: Н.(адрес обезличен)