<данные изъяты>

Дело № 2-1207/2022

УИД: 29RS0021-01-2022-000413-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 13 декабря 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Шелтомских Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня шел со своим пятилетним сыном по ул. Беданова в п. Плесецк, где из под дома №, принадлежащем ФИО3, выбежала собака породы «Той терьер», которая с лаем набросилась на них, прыгала к ногам ребенка, пыталась схватить за ноги, громко лаяла. В результате этого ребенок сильно испугался и заплакал, у него началась истерика. Он испугался за сына, схватил его на руки, убежал от разъяренной собаки. По приходу домой они с супругой долгое время не могли успокоить ребенка, сами принимали лекарственные препараты. На протяжении трех дней после этого ребенок не мог нормально спать, постоянно просыпался в слезах и с криком ночью, долго не мог успокоиться. У ребенка развился страх к собакам. Указывает, что у него самого развился гипертонический криз, в результате чего он не мог нормально выполнять служебные обязанности на работе. Указывает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, страхе за психологическое состояние ребенка, которое в дальнейшем может ухудшиться. Переживает за приобретенный ребенком страх к собакам, которой может остаться на всю жизнь. Указывает, что дом ФИО3 ничем не огражден, собака не находится на привязи, бегает по улице Беданова в п. Плесецк, кидается на людей, проходящих мимо. На основании ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддерживает по доводам искового заявления. Пояснил, что компенсацию морального вреда просит взыскать в свою пользу, в связи с тем, что он сильно переживал за состояние своего сына, которого сильно напугала собака ответчика. В правоохранительные органы по указанному факту не обращался. По поводу гипертонического криза за медицинской помощью не обращался, измерял давление на работе. К психологу с ребенком не обращались.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, с иском ФИО2 не согласны, просят отказать в его удовлетворении. Полагают исковые требования надуманными и необоснованными, поскольку собака породы «Той терьер» является декоративной, содержится дома, имеет размеры не больше домашней кошки. Выгул собаки осуществляется дважды в день. Полагают, что обращение ФИО2 с настоящим иском вызвано обращение ФИО3 с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием принадлежащей ему собаки.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 ст. 13 Закона № 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (п. 1 ч. 5 ст. 13 Закона № 498-ФЗ).

В силу ст. 21 Закона № 498-ФЗ, за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Судом установлено, что истец ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.

ФИО2 является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, совместно с ФИО6 и её дочерью ФИО7, совместно содержат собаку породы «Той терьер», ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как указывает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, во время прогулки с сыном по ул. Беданова в п. Плесецк, из-под дома <адрес>, который не имеет ограждения, выбежала собака породы «Той терьер», которая с громким лаем набросилась на них, прыгала, пыталась схватить за ноги, ребенок был напуган, долго не мог успокоиться.

ФИО2 указывает, что из-за опасений за состояние ребёнка он испытывал переживания, не спал несколько ночей, в результате гипертонического криза не мог нормально выполнять служебные обязанности.

Частью 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 не обращался в правоохранительные органы по поводу указанных им событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, что следует из объяснений истца и ответа ОМВД России «Плесецкий» на запрос суда.

Из объяснений истца следует, что он также не обращался за медицинской помощью по поводу гипертонического криза в связи с переживаниями за состояние сына в связи с событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, указанными в исковом заявлении.

Согласно ответу МБДОУ «Детский сад «Золотой петушок», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ посещал детский сад в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отклонений в поведении ребенка, вызванных испугом собаки не наблюдалось.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она является матерью бывшей супруги ФИО2, проживает в <адрес>. При прогулках по <адрес>, видела как из под дома № выбегала маленькая собака, подбегала к ней, пыталась укусить. Очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ, указанных ФИО2 не является.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она проживает совместно с ФИО3, ведут совместное хозяйство, с ними проживает её дочь ФИО7, имеют декоративную собаку породы «Той терьер», которую содержат дома, выгуливают два раза в день. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время собака находилась дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 не представлено доказательств наличия как самого факта нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле <адрес>, как и того, что ответчик ФИО3 является лицом, действия (бездействие) которого повлекли такие нарушения.

Доказательства тому, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время имело место нападение принадлежащей семье ФИО3 собаки породы «Той терьер» на истца ФИО2 с ребенком, вследствие чего ребенок истца получил стресс, повлекший развитие страха к собакам, а у истца ФИО2 наступили неблагоприятные последствия, в том числе развитие гипертонического криза, в материалы дела также не представлено, за оказанием медицинской помощи истец не обращался. Доказательства причинения какого-либо вреда здоровью истца не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Как следует из объяснений сторон, в производстве Плесецкого районного суда Архангельской области находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате нападения собаки, принадлежащей ФИО2 на собаку породы «Той терьер», принадлежащую семье ФИО3

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО2 в суд с иском вызвано наличием неприязненных отношений между ним и ответчиком, в том числе в связи с обращением ФИО3 в суд с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, оснований для возложения на ответчика ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда по доводам искового заявления ФИО2, суд не усматривает.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 года.