Судья Мельников Д.А. дело № 33-7283/2023

2-1-2950/2023

64RS0042-01-2023-002880-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - КУИ Энгельсского МР Саратовской области) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2021 года по 10 апреля 2023 года в размере 14 287 рублей 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 486 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 июня 2021 года сторонами на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме 178fz13042100057 от 21 мая 2021 года заключен договор купли-продажи № 4, согласно которому истец приобрел в собственность нежилое здание общей площадью 1 089,2 кв.м, с кадастровым номером №, земельный участок, общей площадью 2 000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. По условиям договора купли-продажи цена передаваемого в собственность недвижимого имущества составила: стоимость земельного участка – 1 274 000 рублей, стоимость нежилого здания – 699 267 рублей, НДС 20% - 116 544 рубля 50 копеек. Для участия в аукционе истец внес задаток в размере 400 000 рублей, из которых 394 653 рубля 40 копеек засчитаны ответчиком в счет исполнения обязательств по заключенному договору. После заключения договора 14 июня 2021 года истец оплатил денежные средства в размере 1 462 069 рублей в счет оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи. Впоследствии, 15 октября 2021 года платежным поручением № 408532 истец перечислил ответчику 100 000 рублей с указанием назначения платежа - оплата по договору купли-продажи № 4 от 04 июня 2021 года. Истец, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по оплате НДС, ошибочность данного платежа от 15 октября 2021 года, несоответствие реквизитов, полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

На обращение истца о возврате денежных средств, ответчик отказал в их возврате со ссылкой на имеющуюся задолженность по указанному договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, не применение закона, подлежащего применению и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Так, апеллянт заявляет о рассмотрении дела в отсутствие истца, поскольку в день заседания он не смог пройти в здание суда по причине проверки сообщения о минировании здания. Кроме того, указывает, что поскольку приобретал объекты недвижимости как физическое лицо, обязанность по уплате НДС возлагается на продавца, то есть на ответчика. В связи с чем заявляет о ничтожности пункта 2.4. договора купли-продажи № 4 от 4 июня 2021 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июня 2021 года сторонами на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме 178fz13042100057 от 21 мая 2021 года заключен договор купли-продажи № 4, согласно которому истец приобрел в собственность нежилое здание общей площадью 1 089,2 кв.м, с кадастровым номером №, земельный участок, общей площадью 2 000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 14-16).

Указанное имущество передано истцу ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи от 04 июня 2021 года (л.д. 17).

По условиям договора купли-продажи цена передаваемого в собственность недвижимого имущества составила 1 973 267 рублей, из которых стоимость земельного участка - 1 274 000 рубля, стоимость нежилого здания – 699 267 рублей, НДС 20% - 116 544 рубля 50 копеек (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора).

Пунктом 2.3 договора регламентирована единовременная оплата в течение 10 календарных дней со дня подписания договора покупателем в размере 1 462 069 рублей 10 копеек без учета НДС.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали обязанность истца в течение десяти календарных дней со дня подписания договора оплатить НДС в размере 116 544 рублей 50 копеек.

Платежным поручением № 136910 от 04 мая 2021 года для участия в аукционе истец внес задаток в размере 400 000 рублей (л.д. 25), из которых 394 653 рубля 40 копеек засчитаны в счет исполнения обязательств по заключенному договору в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Во исполнение пункта 2.3 договора, платежным поручением № 842522 от 14 июня 2021 года истец оплатил 1 462 069 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи № 4 от 04 июня 2021 года (л.д. 26).

15 октября 2021 года платежным поручением № 408532 истец перечислил ответчику 100 000 рублей, указав в назначении платежа - оплата по договору купли-продажи № 4 от 04 июня 2021 года (л.д. 28).

Ответчик письмом от 16 июня 2022 года № 01-09/1855 сообщил в ответ на обращение истца, что перечисленные им 100 000 рублей зачислены в счет оплаты по договору № 4 от 04 июня 2021 года в соответствии с указанным плательщиком назначением платежа, а также о наличии задолженности по указанному договору (л.д. 12-13).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что между сторонами сложились договорные отношения, в рамках которых произведено перечисление денежных средств, что исключает неосновательное обогащение ответчика, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Исходя из буквального толкования условий представленного в материалы дела договора купли-продажи № 4 от 04 июня 2021 года следует, что ФИО1 приобрел в собственность нежилое здание общей площадью 1 089,2 кв.м, с кадастровым номером №, земельный участок, общей площадью 2 000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 973 267 рублей, в том числе НДС 20% - 116 544 рубля 50 копеек.

Исполняя возложенные на покупателя обязанности, ФИО1 произвел оплату денежных средств по договору в сумме 1 956 722 рублей 40 копеек. При этом денежные средства перечислялись истцом добровольно и его действия носили намеренный характер.

Сам факт перечисления истцом денежных средств в счет оплаты по указанному договору не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции в силу вышеприведенных положений закона и обстоятельств дела отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 был извещен о дате и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения (л.д. 55). Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в том числе не по вине самого истца, в материалы дела не представлено. В связи с чем, при наличии сведений о надлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности пункта 2.4. договора купли-продажи № 4 от 04 июня 2021 года по тем основаниям, что истец не является плательщиком НДС, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылался на положения ст. 1102 ГК РФ, указывал на неосновательность приобретения ответчиком денежных средств истца.

При этом требований о недействительности отдельных условий договора купли-продажи № 4 от 04 июня 2021 года, истцом не заявлено. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания пункта 2.4. указанного договора недействительным. При этом судебная коллегия учитывает, что договор купли продажи № 4 от 04 июня 2021 года является оспоримой сделкой.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены по своей сути на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, в силу чего основанием для отмены состоявшегося решения являться не могут. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 мая 2023 года, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи