Судья Белова А.С. Дело № 22-8246/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Тарана Д.В.,

адвоката Алябьевой О.Р. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Новопокровского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 1999 года.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Алябьевой О.Р. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Тарана Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 1999 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. От отбывания наказания ФИО1 освобожден на основании п. 7 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.06.1999г. «Об объявлении амнистии».

Приговор суда в кассационном порядке не обжаловался.

03 августа 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба от осужденного ФИО1 на приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 1999 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Новопокровского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 1999 года.

Обжалуемым постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как необоснованное, поскольку копия приговора Новопокровского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 1999 года ему не вручалась, уголовное дело уничтожено. Вместе с тем, в соответствии с законодательством при уничтожении уголовного дела в архиве должны быть сохранены документы, подтверждающие факт вручения копии приговора. Утверждение суда первой инстанции в обжалуемом постановлении о том, что ему была вручена копия приговора, является ошибочным, копию приговора ему не вручали, право на обжалование приговора суда не разъясняли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 325 УПК РСФСР, действовавшей на момент обжалования приговора, осужденный или оправданный, их защитники и законные представителя, частный обвинитель и его представитель, потерпевший и его представитель вправе обжаловать в кассационном порядке приговор суда первой инстанции или приговор (постановление) суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 328 УПК РСФСР жалобы и протесты на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение семи суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 329 УПК РСФСР срок на обжалование приговора может быть восстановлен только при наличии уважительных причин.

Как следует из ходатайства осужденного ФИО2, в качестве уважительной причины он указывает на то, что приговор им не был обжалован по той причине, что в момент вручения приговора его убедили, что сведения о привлечении его к уголовной ответственности не будут отображаться в ИЦ, а он на тот момент был юридически неграмотным и адвокат ему предоставлен не был.

Уголовное дело ........ по обвинению М.И.С., С.В.В. и ФИО2 уничтожено в связи с истечением срока хранения на основании Акта № 6 от 03.02.2005 года Новопокровского районного суда Краснодарского края «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению», что подтверждается справкой и.о. председателя Новопокровского районного суда Краснодарского края Некрут К.А. (л.д. 11), в связи с чем установить и ли опровергнуть факт отсутствия в судебном заседании адвоката, не имеется возможности.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений ст. 405 УПК РСФСР участие защитника является обязательным лишь по делам лиц, совершивших общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, а также лиц, заболевших душевной болезнью после совершения преступления.

Каких-либо ссылок на невменяемость, либо заболевание душевной болезнью, приговор суда не содержит, более того, сам ФИО1 является .................

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» Полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Внесению в банки данных о гражданах, согласно ч. 3 ст. 17 данного Федерального закона, подлежат, в частности информация: о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; о лицах, осужденных за совершение преступления; о лицах, которые совершили преступление или общественно опасное деяние и в отношении которых судом применены принудительные меры медицинского характера; о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием; о лицах, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации применен акт о помиловании или акт об амнистии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования приговора Новопокровского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 1999 года осужденным ФИО2, не предоставлено, а доводы, приведенные в его ходатайстве осужденного, не являются основанием для восстановления срока кассационного обжалования.

Кроме того, суд апелляционной отмечает, что согласно положениям УПК РСФСР, действовавшей на момент обжалования приговора, осужденным может быть подана кассационная жалоба, а не апелляционная, как указано в ходатайстве осужденного ФИО1

Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Новопокровского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 1999 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова