УИД 15RS0003-01-2022-001732 - 11 Дело №2-1611/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при секретаре судбеного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к АО «ГСК «Югория» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО2 обратился с иском в суд к АО «ГСК «Югория» о взыскании штрафа в размере 257 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования обоснованы следующими доводами: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...., вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный номер , был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству , государственный регистрационный номер . Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, так как его гражданская ответственность была застрахована в данной финансовой организации, однако в этом ему было отказано. Досудебное требование истца также было оставлено без удовлетворения. Обращение истца к Финансовому уполномоченному удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере - 114 800 рублей. Пунктом 3 резолютивной части решения Финансового уполномоченного также было постановлено, что в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 ФИО8 неустойку за период с ... по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. Ответчик не согласился с данным решением Финансового уполномоченного, обжаловав его в судебном порядке. Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от ...., заявление Финансовой организации об отмене решения Финансового уполномоченного было оставлено без удовлетворения. Согласно уведомлению Финансового уполномоченного, течение срока исполнения его решения возобновлено с 9 .... Ответчик не исполнил решение Финансового уполномоченного в добровольном порядке, имея для этого все необходимые документы, в том числе банковские реквизиты счёта ФИО2 В связи с неисполнением решения ответчиком, истец вынужден был дважды направлять в его адрес соответствующее требование, которое было исполнено частично лишь ...., путём зачисления на его счёт страхового возмещения в размере 113 100 рублей. Пункт 3 решения Финансового уполномоченного о выплате неустойки исполнен не был, в связи с чем, истец вновь обратился к ответчику с таким требованием, которое было удовлетворено лишь ... г. Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил решение Финансового уполномоченного, то в силу ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец полагает, что с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы требования, удовлетворенной решением финансового уполномоченного, а именно -- 257 400 рублей. В части компенсации морального вреда, требования основаны на том, что указанное выше бездействие ответчика нарушило права истца как потребителя, что является достаточным основанием для удовлетворения иска в данной части.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «ГСК «Югория», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и правомерными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать

полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причем, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ...., вследствие действий водителя ФИО3 ФИО9, управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный номер , был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству БМВ Х5, государственный регистрационный знак . Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии .

.... ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. По заказу ответчика, ООО «СЭТОА» проведено транспортно-трасологическое исследование, по выводам которого повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем, истцу было отказано в страховом возмещении.

Не согласившись с этим, ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Дальнейшее обращение истца в Службу Финансового уполномоченного по аналогичному требованию было удовлетворено.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №. (далее - Решение №У-.) было постановлено взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 114 800 рублей.

Пунктом 3 резолютивной части данного решения . также было постановлено, что в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку за период с ... по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

АО «ГСК «Югория» не согласилось с Решением финансового уполномоченного №., обжаловав его в судебном порядке.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от .... по делу , вступившего в законную силу ...., заявление АО «ГСК «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного №. было оставлено без удовлетворения.

Согласно уведомлению Финансового уполномоченного, течение срока исполнения решение №. возобновлено с ....

В добровольном порядке АО «ГСК «Югория» решение Финансового уполномоченного № г. не исполнило.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика двух требований об исполнении решения Финансового уполномоченного №., а именно .

.... АО «ГСК «Югория» частично исполнило требование истца, перечислив ему страховое возмещение в размере 113 100 рублей, при этом пункт 3 решения Финансового уполномоченного №. о выплате неустойки в добровольном порядке исполнен не был.

.... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки по решению Финансового уполномоченного №У-. в размере 400 000 рублей.

Решение Финансового уполномоченного №. в части взыскания неустойки в размере 400 000 рублей исполнено ....

В соответствии с законом, решение Финансового уполномоченного №. вступило в силу . и подлежало исполнению АО «ГСК «Югория» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть не позднее ... года.

Судом установлено, что решение Финансового уполномоченного №. в части взыскания страхового возмещения исполнено АО «ГСК «Югория» ...., а в части взыскания неустойки в размере 400 000 рублей исполнено ....

Таким образом, ответчик не исполнил в добровольном порядке решение финансового уполномоченного в предусмотренные законом сроки.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ-123), предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.6 ст.24 ФЗ-123, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На основании изложенного, с АО «ГСК Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением Финансового уполномоченного №У, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 57 400 (114 800/2) руб. - и неустойки - 200 000 (400 000/2) руб., всего в сумме - 257 400 рублей.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявления АО «ГСК «Югория» о применении ст.333ГК РФ в адрес суда не поступало.

В соответствии со ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно официальному толкованию п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, но полагая нарушение обязательства небольшим, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в остальной части денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к АО «ГСК «Югория» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 ФИО11 штраф в размере 257 400 (двести пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей, за несвоевременную выплату страхового возмещения и неустойки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход муниципального образования г. Владикавказа, сумму госпошлины в размере 6 074 ( шесть тысяч семьдесят четыре) рубля.

Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказу), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет <***>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ф.Б. Моргоева