Дело № 2-6/2022 26 RS 0004-01-2021-001514-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года с. Александровское
Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., с участием истца ФИО5. представителя истца, адвоката ФИО16,, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № С 224066, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиков ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, ФИО15-ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, ФИО4, представителя администрации Александровского муниципального округа ФИО17, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя отдела образования администрации Александровского муниципального округа ФИО14, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО10 ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО10 ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование которого указала на то, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 948 кв.м по пер.Речному, 4, <адрес>. Земельный участок является координированным с установленными границами.
Согласно фактическому местоположению одним из смежных земельных участков является земельный участок с кадастровым номером №,принадлежащий по 1\3доли в праве ФИО6, ФИО7, ФИО8 Данный земельный участок является не координированным и границы которого не установлены.
На протяжении длительного времени ответчики незаконно пользуются частью принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № примерной площадью 108 кв.м, прилегающей переулку Речному, в границах следующих характерных точек с координатами: номер точки 8 (Х 440628.59 Y1399343.62), номер точки 9 (Х 440630.31 Y1399343.79), номер точки 10 (Х 440633.9 Y1399344.14), номер точки 11 (Х 440634.51 Y1399344.22), номер точки 12 ( Х 440633.6 Y1399353.07), номер точки 13 ( Х 440632.61 Y1399360.96), номер точки 14 (Х 440631.42 Y1399360.86), номер точки 15 (Х 440625.58 Y1399360.06), номер точки 16 (Х 440626.38 Y1399353.8), номер точки 17 ( Х440628.28 Y1399345.08).
Указанная часть принадлежащего истцу земельного участка используется ответчиками самовольно, в том числе, и в качестве стоянки транспортного средства без согласия на то истца, что создает истцу препятствия к реализации в полном объеме принадлежащего истцу в силу закона права собственности в отношении земельного участка.
В связи с результатами проведенной судебной экспертизы земельный участок, принадлежащий ФИО5, имеет реестровую ошибку с другим земельным участком, не принадлежащим ответчикам ФИО20. Экспертом определено, что территория под многоквартирным жилым домом по пер.Речному, 6, на местности не разграничена на обособленные участки квартир №№. В связи с чем параметры и фактические границы именно земельного участка, принадлежащего ответчикам, определить не представилось возможным.
Экспертом фактические границы земельного участка ответчиков приняты по фактически сложившейся застройке и как территории под многоквартирным домом. Общая территория, которой пользуются собственники многоквартирного дома, по фактическому пользованию представлена фигурой неправильной формы площадью 315 кв.м. Представленные на экспертизу землеотводные и правоустанавливающие документы не содержат графических и картографических сведений, а также размеры, которые бы позволяли определить параметры земельного участка ответчиков при его образовании, но свидетельствуют о площади земельного участка 200 кв.м, а по факту-315 кв.м.
В связи с чем экспертом сделан вывод, что фактическая площадь земельного участка ответчиков не соответствует сведениям ЕГРН.
Вместе с тем действия ответчиков нарушают права истца по пользованию своим земельным участком, беспрепятственному проходу к земельному участку.
В связи с чем просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном по пер.Речному, 4, <адрес>, обязав ответчиков, собственников многоквартирного дома: ФИО6 ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО15 -ФИО1, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 демонтировать в течение двух недель ворота (ограждение), установленные к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, пер. Речной, 6, а также убрать с проезда к земельному участку автомобиль, принадлежащий ФИО4, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины и по оплате экспертизы.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиками ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, подано встречное исковое заявление к ФИО5 и признании результатов межевания недействительными.
В ходе судебного разбирательства по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы истец по первоначальному иску ФИО5отказалась от исковых требований в части обязания ответчиков освободить часть земельного участка с кадастровым номером 26№ примерной площадью 108 кв.м, прилегающей переулку Речному, в границах следующих характерных точек с координатами: номер точки 8 (Х 440628.59 Y1399343.62), номер точки 9 (Х 440630.31 Y1399343.79), номер точки 10 (Х 440633.9 Y1399344.14), номер точки 11 (Х 440634.51 Y1399344.22), номер точки 12 ( Х 440633.6 Y1399353.07), номер точки 13 ( Х 440632.61 Y1399360.96), номер точки 14 (Х 440631.42 Y1399360.86), номер точки 15 (Х 440625.58 Y1399360.06), номер точки 16 (Х 440626.38 Y1399353.8), номер точки 17 ( Х440628.28 Y1399345.08), в связи с чем производство по делу в указанной части первоначального иска прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом, о чем судом вынесено соответствующее определение суда.
В свою очередь, истец по встречному иску ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, отказалась от заявленных встречных исковых требований, в связи с чем производство по делу в части встречных исковых требований прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом, о чем судом вынесено соответствующее определение суда.
В судебное заседание не явились несовершеннолетние ответчики по первоначальному иску ФИО6, ФИО7, ФИО2,ФИО3, ответчик ФИО9, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, судом принимались меры по их надлежащему извещению. В связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО5 поддержала уточненные исковые требования и суду сообщила, что она поддерживает объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, и дополнила, что ответчики, проживающие в многоквартирном доме по пер.Речному, 6, препятствуют ей в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком, в том числе, проезду к своему дому тем, что на земельном участке два года припарковано транспортное средство ответчика ФИО4, препятствующее проезду к её дому. Она пыталась самостоятельно убрать ворота, но ответчики возразили ей. Считает, что установленные ворота должны быть ответчиками демонтированы, а транспортное средство убрано с проезда. Также просить взыскать понесенные ею расходы по оплате экспертизы и уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца, адвокат ФИО16 просила уточненные исковые требования удовлетворить в связи с тем, что истцом представлены доказательства того, что ответчики препятствуют ФИО5 пользоваться принадлежащим ей земельным участком.
Ответчик ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержала данные ею объяснения в предыдущих судебных заседаниях, и суду сообщила, что ограждение (ворота), о демонтаже которых заявлено истцом, она не устанавливала. С того момента, как она и ее несовершеннолетние дети стали собственниками квартиры, они пользуются воротами, которые являются общими, а также все собственники их многоквартирного дома имеют ключи от ворот, в том числе, и ФИО5 Наличие установленных ворот удобно всем жильцам, поскольку они защищают их от хождения по двору посторонних лиц. В связи с чем просит в иске отказать.
Ответчик ФИО15-ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в судебном заседании иск не признала и суду сообщила, что препятствий в пользовании земельным участком ФИО5 она никаких не создавала. У всех жильцов от ворот есть ключи, ничего не мешает и ФИО5 пользоваться воротами.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что он имеет в собственности транспортное средство, которое находится возле дома, в котором он проживает, поскольку иного места для стоянки нет. Он пенсионер и всегда находится дома, ФИО5 никогда не обращала его внимание на то, что припаркованный автомобиль каким-то образом препятствует ей в пользовании земельным участком. В реальности его автомобиль не препятствует ФИО5 ФИО5 не обращалась к нему с предложением снести ворота, поскольку если это произойдет, то территория возле их дома окажется проходным двором для посторонних лиц, которые будут пользоваться их общим туалетом, что недопустимо и никого из жильцов их многоквартирного дома не устраивает. Считает, что в иске необходимо отказать.
В судебном заседании представитель администрации Александровского муниципального округа ФИО17 и представитель отдела образования администрации Александровского муниципального округа ФИО14 оставили рассмотрение иска на усмотрение суда.
Выслушав стороны, их представителей, специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, оценив доказательств в их совокупности, относимости и допустимости каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании каждой из сторон на праве собственности принадлежат жилой дом и квартиры и земельные участки соответственно, что подтверждается правоустанавливающими документами ( т. №, 197-251, т.2 л.д.1-66, 86-135154-184, л.д.194-204).
Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э фактические границы земельных участков по пер.Речному, 4 и пер.Речному, 6, не соответствуют сведениям первичной инвентаризации в связи с тем, что установленная по сведениям первичной инвентаризации территория общего пользования с расположенными на ней хозяйственными постройками, благодаря которой собственники объектов имели доступ к своим строениям, в настоящий момент включена в фактические границы земельного участка истца, что свидетельствует о несоответствии в площади относительно первичных документов. Экспертом также определено, что территория под многоквартирным жилым домом по пер.Речному, 6, на местности не разграничена на обособленные участки квартир №№, в связи с чем определить параметры и фактические границы земельного участка по пер.Речному, 6, невозможно. В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО18 показал, что земельный участок, по которому возник спор, должен быть общим. Имеющийся в материалах дела межевой план земельного участка истца порочен, так как граница не была согласована с иными собственниками, кроме того, он не содержит заключение кадастрового инженера, в границы земельного участка истца включена часть земельного участка-общего двора многоквартирного жилого дома по пер.Речному, 6, <адрес>.
В судебном заседании при даче разъяснений экспертного заключения эксперт ФИО19 пояснила, что с учетом проведенного экспертного исследования в данном случае имеет быть реестровая ошибка, которая подлежит исправлению.
По результатам опросе специалиста, оценки экспертного заключения и допроса эксперта, истец воспользовалась правом об отказе от иска в части обязания ответчиков освободить часть земельного участка с кадастровым номером 26:18:060421:108 примерной площадью 108 кв.м, прилегающей переулку Речному, в границах характерных точек с координатами, указанными в исковом заявлении, в связи с чем производство по делу в указанной части первоначального иска прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом, о чем судом вынесено соответствующее определение суда.
Суд отмечает, что уточненные исковые требования производны от первоначальных исковых требований, производство по которым прекращено в связи с отказом от иска.
Вместе с тем, уточнив исковые требования, истец настаивает на том, что действиями ответчиков нарушаются ее права пользования земельным участком, в доказательство чего ссылается на неоднократные обращения в правоохранительные органы с заявлениями о нарушении ее прав, а также лишь на свои пояснения, данные в ходе судебного разбирательства, которые носят голословный, не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.
В ходе осмотра земельных участков, проведенных при рассмотрении дела, наличие транспортного средства, которое препятствовало бы истцу в пользовании земельным участком не установлено.
В свою очередь, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной истцом на флеш-карте, на которой зафиксирован стоящий автомобиль возле многоквартирного жилого дома ответчиков, безусловно не свидетельствует о нарушении прав истца.
Суд отмечает, что предъявляя исковые требования об обязании ответчиков демонтировать ограждение, истец признает факт того, что установка указанных ворот производилась, в том числе, и самим истцом.
Указанное дает суду основание считать, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование уточненных исковых требований, подтверждающих факт наличия реальных препятствий со стороны ответчиков в пользовании истцом своим земельным участком, беспрепятственном проходе ФИО5 к земельному участку следует считать неустановленным, а вину ответчиков недоказанной.
В связи с чем суд находит уточненные исковые требования ФИО5 к ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, к ФИО4, ФИО9, ФИО10 ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 о демонтаже в течение двух недель ворот (ограждения), установленного к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, пер. Речной, 6, а также с обязанием убрать с проезда к земельному участку автомобиль, принадлежащий ФИО4, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении уточненных исковых требований отказано, то судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, к ФИО4, ФИО9, ФИО10 ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 о демонтаже в течение двух недель ворот (ограждения), установленного к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, пер. Речной, 6, а также с обязанием убрать с проезда к земельному участку автомобиль, принадлежащий ФИО4, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.
Судья Т.Г.Штанько.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2022 года.