Заочное Решение
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6815/22 по иску ООО «СТК «БЛАГОСТРОЙ» к ФИО1 о возмещении ущерба,
Установил:
Представитель истца ООО «СТК «БЛАГОСТРОЙ» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 17.01.2022 г. в 22 ч. 33 мин. по адресу: М.О., адрес, произошло дорожно-транспортное средство с участием транспортного средства «Ланд Ровер» регистрационный знак ТС, под управлением фио, транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1 Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ланд Ровер» регистрационный знак ТС. Согласно выводам экспертного заключения № 12 от 01.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ланд Ровер» регистрационный знак ТС составляет сумма Истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить сумму ущерба.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причинах неявки суд не уведомил.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие возражений на иск со стороны ответчика, суд в силу п. 2 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.01.2022 г. в 22 ч. 33 мин. по адресу: М.О., адрес, произошло дорожно-транспортное средство с участием транспортного средства «Ланд Ровер» регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является ООО «СТБ «Благострой», транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, что подтверждается постановлением № 18810050210007697749 по делу об административном правонарушении от 17.01.2022 г.
Гражданская ответственность водителя фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия РРР № 5057489881.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в адрес по договору ОСАГО серия ХХХ № 0202267383.
ООО «СТК «Благострой» обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма
Согласно заключению экспертов № 12 от 01.02.2022 г., составленного ИП фио по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, ФИО1, следовательно, именно он является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.
В пункте 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (606 988,60 – 350 800), поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО1 от возмещения вреда судом не установлено, иного в судебном заседании не добыто, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, а также письменных опровержений заявленных требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.
В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной истцом при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «СТК «БЛАГОСТРОЙ» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Ответчик вправе подать в Симоновский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии решения
Федеральный судья Лоскутова А.Е.