судья – Чалая Е.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-308/2023 3 октября 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «АртСевер» ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «АртСевер» ФИО1 на постановление заместителя начальника Сургутского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 от (дата) (номер), которым общество с ограниченной ответственностью «АртСевер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя начальника Сургутского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)) общество с ограниченной ответственностью «АртСевер» (далее – ООО «АртСевер», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей за то, что в нарушение части 1 статьи 9, части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), Обществом не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, а именно: работника ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации оборудования под давлением (ФИО)7 и работника ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением (ФИО)6 кроме того, в нарушение пункта 16 «Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 года № 536 (далее – Правила № 536), не разработан проект производства работ, определяющий места установки передвижных, приставных площадок и лестниц для технического обслуживания предохранительных клапанов, установленных на сосудах, работающих под избыточным давлением ППЦЗ.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «АртСевер» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление от (дата) (номер).

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2023 года постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «АртСевер» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, директор ООО «АртСевер» ФИО1, повторяя доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, просит постановление от (дата) (номер) отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнительно со ссылками на ч. 4 и ч. 5 ст. 2.1 КоАП РФ указывает, что постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (номер) за аналогичное правонарушение был привлечён к административной ответственности управляющий АГЗС (ФИО)7, которому назначен административной штраф в размере 20 000 рублей. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (номер) специалист по промышленной безопасности (ФИО)8 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, однако в последующем постановление по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)8 было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Таким образом, ООО «АртСевер» не подлежит в данном случае административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку за аналогичное правонарушение привлечены к административной ответственности должностные лица Общества.

В судебное заседание директор ООО «АртСевер» ФИО1, а также защитник ООО «АртСевер» Балашова Э.В., не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия директора ООО «АртСевер» ФИО1, а также защитника ООО «АртСевер» Балашовой Э.В. не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие директора ООО «АртСевер» ФИО1, защитника ООО «АртСевер» Балашовой Э.В. в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта не нахожу. Решение судьи городского суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из преамбулы Закона № 116-ФЗ, указанный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта и обязанности работников опасного производственного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности…

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ – работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

Согласно пункта 16 Правил № 536 промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 года № 536 - в случаях, предусмотренных проектной документацией, руководствами (инструкциями) по эксплуатации и производственными инструкциями, для ремонта и технического обслуживания оборудования в местах, не требующих постоянного обслуживания и не оборудованных стационарными площадками, лестницами, допускается применение передвижных, приставных площадок и лестниц, строительных лесов, места установки и конструкция которых должны определяться проектом производства работ, разрабатываемым для конкретного случая их проведения.

В силу ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц- от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 от (дата), специалистами Ростехнадзора в период с (дата) по (дата) проведена внеплановая выездная проверка объектов ООО «АртСевер» - газозаправочных станций, по результатам которой составлен акт выездной внеплановой проверки от (дата).

Из акта проверки от (дата) следует, что в нарушение ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 14.1 Закона № 116-ФЗ, Обществом не обеспечена подготовка и аттестация работников в области промышленной безопасности, а именно работника ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации оборудования под давлением (ФИО)7 и ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением (ФИО)6 В нарушение п. 16 Правил № 536 не разработан проект производства работ, определяющий места установки передвижных, приставных площадок и лестниц для технического обслуживания предохранительных клапанов, установленных на сосудах, работающих под избыточным давлением ППЦЗ.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения ООО «АртСевер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от (дата) (номер) в отношении юридического лица- ООО «АртСевер», в котором описано событие административного правонарушения; предписанием устранение выявленных нарушений от (дата) (номер); определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от (дата); постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (номер); служебной запиской от (дата) (номер) врио начальника отдела (ФИО)2 (мотивированное представление о назначении внеплановой проверки); решением о проведении выездной проверки от (дата); актом выездной проверки от (дата) (номер)

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судья городского суда сочли, что ООО «АртСевер» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако ООО «АртСевер» не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований не согласиться с указанными выводами не усматривается.

При указанных обстоятельствах, ООО «АртСевер» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Все выводы суда первой инстанции должным образом подробно мотивированы.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «АртСевер» в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается.

Наказание ООО «АртСевер» назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, является обоснованным и справедливым. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, обоснованно отвергнуты судьей городского суда по основаниям, изложенным в соответствующем судебном решении, которые базируются на совокупности оцененных судом доказательств.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу в связи с привлечением за тоже самое правонарушение специалиста ООО «АртСевер» по промышленной безопасности (ФИО)8, управляющего ООО «АртСевер» АГЗС (ФИО)7 не имеется.

В силу ч. 4 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 настоящей статьи.

Указанная норма права предусматривает, что юридическое лицо не привлекается к административной ответственности при соблюдении в совокупности следующих условий: должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности; юридическим лицом приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «АртСевер» возможности выполнить требования законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе по обеспечению подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, а именно работника ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации оборудования под давлением (ФИО)7 и ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением (ФИО)6; по разработке проекта производства работ, определяющей места установки передвижных, приставных площадок и лестниц, для технического обслуживания предохранительных клапанов, установленных на сосудах, работающих под избыточным давлением ППЦЗ, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств принятия юридическим лицом всех мер к соблюдению требований и обеспечению соблюдения закона до возбуждения дела об административном правонарушении, тем более что обязанность именно юридического лица как лица, осуществляющего эксплуатацию объекта защиты, прямо вытекает из приведенных выше по тексту положений нормативных правовых актов.

Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что «В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц….Привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности».

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ позволяет привлекать к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ, как юридическое лицо (ООО «АртСевер»), так и конкретных должностных лиц ООО «АртСевер», по вине которых оно было совершено.

В целом доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «АртСевер» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, не являются основанием для их изменения или отмены.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи. Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу существенных нарушениях и не содержат оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу процессуальных актов.

Несогласие автора жалобы с выводами судьи не является основанием для отмены или изменения состоявшегося постановления и не свидетельствует о том, что при его вынесении судьей городского суда допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку нормы материального права судьей городского суда применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, суд не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

Решение судьи городского суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи городского суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АртСевер» допущено не было.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, при указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июля 2023 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «АртСевер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «АртСевер» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев