№ 2-1-640/2025

64RS0007-01-2025-001395-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Лахметкиной Ю.С.,

с участием истца ФИО1, адвоката Лачинова Р.Д.,

ответчика ФИО4, адвоката Дубровиной С.Ю.,

помощника прокурора г.Балашова Ермолиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения и компенсации дополнительных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате совершения административного правонарушения в размере 100 000 руб.

Указывает в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ФИО3 находясь возле <адрес>, спровоцировала конфликт на почве личных неприязненных отношений. Нанесла один удар тыльной стороной ладони левой руки в правую щечную область лица истцу, чем совершила насильственные действия, причинившие острую физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. Решением Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи осталось без изменения. Полагает, что действиями ФИО3 ей причинен моральный вред, который оценен в 100 тысяч рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование указывала доводы, изложенные в иске.

Представитель истца адвокат ФИО6 поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указывала на несогласие с вмененным ей административным правонарушением, однако в связи с тем, что ее вина установлена судебными актами, просила о снижении размера компенсации морального вреда, полагая заявленный размер завышенным.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 поддержала позицию ФИО3

Выслушав истца, ответчика, их представителей, заключение прокурора, анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Таким образом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО3назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

<адрес> сада <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалобы ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, ФИО3 в ходе конфликта с ФИО2, нанесла один удар тыльной стороной ладони левой руки в правую щечную область лица ФИО2, чем причинила последней физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины на фоне кровоподтека, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (дело об административном правонарушении № (12-1-11/2025, 16-4223/2025)).

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, то они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом, вина ответчика в нанесении побоев, причинивших физическую боль истцу, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении (л.д.2-3), сообщением медицинской сестры ГУЗ СО «<адрес> больница» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) заявлением потерпевшей ФИО2 (л.д. 9), её показаниями в суде и письменными объяснениями (л.д. 14, 17), письменными объяснениями свидетеля ФИО9 (л.д. 20), его показаниями в суде, копией справки, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ СО «<адрес> больница» (л.д. 16), заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 (л.д. 29-оборот), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 (л.д. 33-оборот), показаниями врача-травматолога ГУЗ СО «<адрес> больница» ФИО10, видеозаписью (л.д. 63) и другими доказательствами, которым судами дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 имелись телесные повреждения: ссадина на фоне кровоподтека в правой щечной области, которые могли возникнуть за 1-2 суток до обследования ДД.ММ.ГГГГ от не менее 1-го травматического воздействия тупым(и) твердым(и) предметом(амии) и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 разделав 2 приказа №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ МЗ и СР РФ).

Согласно объяснений ФИО2, в результате неправомерных действий ФИО3 причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Из-за полученных травм (кровоподтека и ссадины) она испытывал болевые ощущения, в присутствии посторонних ощущала себя неловко и тяжело переживала произошедшее.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные травмы не причинили вреда здоровью потерпевшего и не лишили ее возможности вести привычного образа жизни.

При определении размера денежной компенсации за причиненный моральный вред суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, характер физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, состояние здоровья истца, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО11 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей.

При этом материальное положение ответчика значения для определения размера компенсации морального вреда не имеет, так как вред ответчиком был причинен умышленно.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, учитывая сложность и характер спора, реальный объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, находит предъявленную к взысканию сумму в размере 30000 руб. (приходный кассовый ордер № л.д. 7) завышенной, а потому снижает до 15000 руб.

Исходя из положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения и компенсации дополнительных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 6317 №) в пользу ФИО2 (паспорт 6315 №) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 6317 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья С.Э. Тарараксина