Дело № 5-1012/2025

УИД 78RS0014-01-2025-015030-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 ноября 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Ермакова Я.С.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3, защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «МЦ «ФИО1» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении

ООО «ФИО1 «ФИО1» (далее - ООО «МЦ «ФИО1»), №

УСТАНОВИЛ:

Вину ООО «МЦ «ФИО1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, выразившееся в умышленном невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, лит. А, пом. 34-Н, ООО «МЦ «ФИО1», в нарушение ст. 26.10. КоАП РФ умышленно, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, не представило документы по запросу прокурора, то есть не выполнило требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, чем допустило совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ООО «МЦ «ФИО1» не явился, извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства, реализовал право, предоставленное ст. 25.1 КоАП РФ, направив в суд защитника для обеспечения прав и законных интересов общества при рассмотрении дела, в связи с чем суд полагает, что его неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Защитник ООО «МЦ «ФИО1» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Б/Н, в судебное заседание явился, относительно обстоятельств, изложенных в постановлении заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, возражал, представил письменную позицию, по существу которой указал, что в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку требование о предоставлении документов, направленное по факсу и электронной почте, приобретает юридическую силу только тогда, когда осуществлен его досыл по почте, кроме того сослался на то, что само по себе направление запроса о предоставлении информации является назаконным, поскольку в данном случае проведение проверки в отношении ООО «МЦ «ФИО1» приостановлено, что подтверждается приобщенным в ходе рассмотрения дела ответом прокуратуры Санкт-Петербурга.

Старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 в судебное заседание явилась, обстоятельства изложенные в постановлении поддержала, в части даты совершения, пояснила, что при ее определении исходили от ответа общества на запрос прокуратуры, полученный по электронной почте, до настоящего времени документы по запросу прокуратуры не представлены, кроме того указала, что при направлении запроса у общества какие-либо иные сведения, помимо истребованных первоначально, не истребовались.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что вина ООО «МЦ «ФИО1» в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, вынесенным в отношении ООО «МЦ «ФИО1», в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация. Копия протокола направлена в адрес юридического лица;

- копией извещения в адрес ООО «МЦ «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ с копией почтового реестра;

- копией ответа ООО «МЦ «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении новых сроков явки в прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга;

- копией телеграмм в адрес ООО «МЦ «ФИО1»;

- копией объяснений представителя по доверенности ООО «МЦ «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №;

- копией запроса прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об истребовании у ООО «МЦ «ФИО1» сведений в рамках проводимой проверки;

- копией ответа ООО «МЦ «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №м 015, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:27 на адрес электронной почты ООО «МЦ «ФИО1» поступило письмо с темой «запросы прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга» (kanzmsk@78.mailop.ru), в котором два запроса из прокуратуры отправленное помощником прокурора <адрес> Санкт-Петербурга. Однако данные письма были обнаружены и просмотрены только ДД.ММ.ГГГГ в 17:04, в связи с чем срок, установленный в одном из запросов – до ДД.ММ.ГГГГ - является недостаточным для подготовки ответа. В связи с вышеуказанным, ООО «ФИО1 «ФИО1» просило продлить срок предоставления запрашиваемых сведений заместителю начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля Территориального органа Росздравнадзора по СПб и ЛО ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ. Общество обязалось предоставить запрашиваемые сведения срок;

- копией решения о приостановлении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № с копией почтового реестра;

- копией справки от ДД.ММ.ГГГГ старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦ «ФИО1» документы по ранее направленному запросу от ДД.ММ.ГГГГ не представило;

- копией запроса прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №;

- сведениями, подтверждающими направление запроса в ООО «МЦ «ФИО1» по адресу электронной почты: itanomed@mail.ru;

- копией почтового реестра, содержащего сведения об отправке почтовой корреспонденции в адрес ООО «МЦ «ФИО1» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>;

- ответом ООО «МЦ «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО «МЦ «ФИО1» поступил запрос за подписью заместителя прокурора района ФИО5. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «МЦ «ФИО1» при попытке ознакомиться с надзорным производством было сообщено, что проверка приостановлена. Направление запроса ДД.ММ.ГГГГ в рамках приостановленной проверки является незаконным. С указанием на необходимость принятия мер к подчиненным сотрудникам, злоупотребляющим своими полномочиями;

- копией объяснений представителя по доверенности ООО «МЦ «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 об обстоятельствах выявления административного правонарушения;

- выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «МЦ «ФИО1»;

- всеми материалами дела в совокупности.

Суд признает представленные доказательства допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события и состава административного правонарушения и виновность ООО «МЦ «ФИО1» в его совершении.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Письменные объяснения ФИО4 не содержат сведений о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ, вместе с тем суд полагает возможным признать их в качестве иных доказательств по делу, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий юридического лица

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с протоколом об административном правонарушении было ознакомлено, путем направления ему его копии.

Положение ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в рамках решения от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «МЦ «ФИО1» был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении сведений, с установлением срока предоставления в течение двух рабочих дней со дня его получения, запрос был получен обществом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок предоставления до ДД.ММ.ГГГГ. После чего ООО «МЦ «ФИО1» направило в адрес прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, по существу которого полагает истребование сведений незаконным, поскольку проведение проверки в отношении общества решением прокурора района приостановлено.

В силу положений ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, при этом истребованные сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Между тем, ООО «МЦ «ФИО1» в нарушение ст. 26.10. КоАП РФ умышленно, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, лит. А, пом. 34-Н, ООО «МЦ «ФИО1», допустило совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения в том случае, если у него имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда у юридического лица имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы стороны защиты о том, что письменное требование не было направлено обществу и не было им получено, поскольку направлялось по неверному адресу, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае факт подтверждения получения запроса прокуратуры района о предоставлении сведений по запросу подтверждается направленным в адрес прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга письмом, где общество выражает свое несогласие с истребованием запрашиваемых документов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, заключается в умышленном невыполнении требований как прокурора.

Требование прокурора о предоставлении сведений прямо вытекает из его полномочий, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации».

Оценивая доводы защитника в части того, что направление запросов о предоставлении сведений в период приостановления проверки является незаконным, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Согласно абз. 4 ч. 6 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I проведение проверки по решению прокурора или его заместителя может быть неоднократно приостановлено в случае непредставления истребованных информации, документов и материалов или их копий в пределах установленных для их представления сроков, что приводит к невозможности завершения указанной проверки в пределах срока ее проведения.

Как следует из материалов дела, решением прокурора <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № проведение проверки в отношении ООО «МЦ «ФИО1» приостановлено, в том числе, в связи с поступлением обращения общества о продлении сроков для предоставления истребованных прокуратурой района документов, при этом, обществом самостоятельно определен срок для выполнения запроса прокурора – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦ «ФИО1» документы по ранее направленному запросу от ДД.ММ.ГГГГ не представило.

В связи с тем, что ООО «МЦ «ФИО1» в течение длительного времени истребуемые ранее документы в прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга не представило, прокуратурой района направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, направление повторного запроса о предоставлении сведений необходимых для проведения проверки в части исполнения обществом требований федерального законодательств в сфере здравоохранения, связано с необходимостью окончания проверочных мероприятий, при этом, суд исходит из того, что нормами действующего законодательства ограничения по направлению органами прокуратуры в период приостановления проверочных мероприятий запросов, в том числе, в целях установления сроков проведения проверки, не регламентированы.

Представленные стороной защиты документы, в частности ответ прокуратуры Санкт-Петербурга и ответ Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге, в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, на квалификацию вменяемого обществу административного правонарушения не влияют.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что достоверных сведений о предоставлении истребованных сведений стороной защиты не представлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, поскольку приходит к выводу, что указанное наказание как мера государственного принуждения способна достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершение им новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «ФИО1 «ФИО1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, л/с <***>), ИНН получателя: 7838027691, КПП: 783801001, ОКТМО: 40303000, счет получателя: 03№, кор.счет: 40№, КБК: 32№, БИК: 014030106. Наименование банка получателя – Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по <адрес>. УИН ФССП России: 32№.

Судья Я.С. Ермакова