11RS0004-01-2024-003772-64

Дело № 2-334/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Чевтаевой Е.Е.,

при секретаре Филипповой А.В.,

с участием помощника Печорского межрайонного прокурора Роик М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 14 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Печора» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Печора» о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб., в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, выразившимся в физических и нравственных страданиях, при которых он испытывал чувство боли в течение шести лет, негодование по поводу неэффективного лечения. В обоснование иска истец указал, что является ****, был прикреплен для оказания медицинской помощи к ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Печора» с **.**.**, с **.**.** по настоящее время прикреплен к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ». В период с **.**.**, проработав ****, истец, в силу неблагоприятных условий труда получил ряд заболеваний: **** При осмотре врачом-травматологом **.**.** вынесено заключение: «Наблюдение при подозрении на заболевание или состояние неуточненное» (**** Обращение к врачу-неврологу с жалобами на: **.**.** – боли в левой руке, иррадиирующие в левую лопатку. Выставлен диагноз: **** Направлен на рентгенографию левого плечевого сустава (**.**.**), заключение: **** **.**.** – боли в левом плече, тупые и острые. Ограничение движений в левой руке сохраняется. Выставлен диагноз: **** **.**.** – боли в левой половине шеи, в левой плечелопаточной области. Боли тупые, лок … Выставлен диагноз: ****. На повторном приеме у врача-травматолога **.**.** выставлен диагноз: **** В связи с сохраняющимися болями в левой руке (кисти, левом плече, локтевом суставе), а также ограничение движений и болезненность во 2 пальце левой кисти, **.**.** осмотрен врачом-неврологом и направлен на врачебную комиссию ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Печора». С затяжным болевым синдромом, в состоянии нетрудоспособности, без дополнительного обследования и курса противорецидивного лечения выписан с листка нетрудоспособности с **.**.**. Истец считает себя больным с **.**.**. В связи с тем, что при длительном затяжном болевом синдроме, сопровождающимся слабостью и онемением в левой руке, своевременно не направлен на дообследование (включая, КТ/МРТ шейного отдела позвоночника, ЭНМГ верхних конечностей), не проведены эффективные курсы лечения согласно стандартам оказания специализированной медицинской помощи при дегенеративных заболеваниях позвоночника и спинного мозга, что повлекло за собой неоднократные оперативные вмешательства **** истец считает, что его здоровью причинен вред.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Кировское Областное государственное Клиническое бюджетное учреждение Здравоохранения «Центр Травматологии, Ортопедии и Нейрохирургии».

**.**.** в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать компенсацию морального вреда в заявленной ранее сумме, за неоказание медицинской помощи, повлекшее инвалидность, указывая, что при возникновении и продолжающемся длительном и затяжном болевом синдроме, сопровождающемся слабостью и онемением в левой руке, своевременного не направления на дополнительное обследование (включая КТ, МРТ шейного отдела позвоночника, ЭНМГ верхних конечностей), не проведения эффективных курсов лечения, согласно стандартам оказания специализированной медицинской помощи при дегенеративных заболеваниях позвоночника и спинного мозга, повлекших за собой неоднократные оперативные вмешательства **** что привело к тяжкому вреду здоровья, повлекшему инвалидность за период неоказания медицинской помощи именно с **.**.** (поскольку именно с этого периода времени врачом неврологом изначально было верно определена симптоматика и установлен диагноз, который требовал проведения необходимой тактики лечения и проведение дополнительного обследования), а также за период с **.**.**, во избежание всех перенесенных хирургических вмешательств истцом впоследствии.

В судебном заседании **.**.** истец уточнил оспариваемый им период, указав, что **** рассматривалось дело №... по его требованиям к ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина города Печора» о взыскании компенсации морального вреда, в рамках которого была назначена экспертиза по оценке качества оказания ему медицинской помощи за период с **********, решение суда от **.**.** вступило в законную силу, в связи с чем данный период он не заявляет. Таким образом, полагал, что периодами, подлежащими проверке по качеству оказания ему медицинской помощи ответчиком, следует считать периоды с **.**.**

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», Кировское Областное государственное Клиническое бюджетное учреждение Здравоохранения «Центр Травматологии, Ортопедии и Нейрохирургии», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истец и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности №..., на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Печора» ФИО3, действующая на основании доверенности №..., уточненные исковые требования не признала.

Суд, заслушав объяснения явившихся участников процесса, показания эксперта ****., исследовав письменные материалы дела, заключение помощника Печорского межрайонного прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Пунктом 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ) установлено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Пациент имеет право, в числе прочего, на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в **.**.** он обратился в НУЗ «Узловая поликлиника на станции Печора» (в настоящее время ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Печора») с жалобами на боли в шее и в левой руке. **.**.** врачом-неврологом **** он был направлен на рентгенографию, по результатам которой дано заключение: **** Далее был направлен к ортопеду, который установил диагноз: ****. **.**.** врач-невролог выставил диагноз: «**** Несмотря на сильные боли в левом плече, врачебная комиссия не усмотрела оснований для направления истца на дополнительное обследование, в том числе, на МРТ и КТ, а выписала его к труду с **.**.** с листка нетрудоспособности. В **.**.** левая рука полностью перестала функционировать, в связи с чем истцу проведено обследование МРТ, проведена операция в КОГКБУЗ «Центр Травматологии, Ортопедии и Нейрохирургии», после чего он был направлен для наблюдения врачами по месту жительства в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ». **.**.** с сильными болями в руке он был выписан с листка нетрудоспособности врачами ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ». В **.**.** году истцу была установлена инвалидность, в связи с заболеваниями шеи и поясницы. В **.**.** в КОГКБУЗ «Центр Травматологии, Ортопедии и Нейрохирургии» истцу были проведены операции на левом плечевом суставе и левом локтевом суставе. При этом врачи данного учреждения пояснили, что, если бы в **.**.** ему надлежащим образом провели диагностику, выявили заболевание и назначили соответствующее лечение, то проведение данных операций возможно было избежать. Истец считает, что в **.**.** году неврологом диагноз был выставлен верно, однако, в связи с тем, что комиссией он не был направлен на дообследование, лечение по данному заболеванию не проводилось, состояние его здоровья ухудшилось, он испытывал длительные болевые ощущения, что впоследствии привело к проведению операций.

Представитель истца пояснила, что в **.**.** году в НУЗ «Узловая поликлиника на станции Печора» основное заболевание истцу не было установлено, в связи с отсутствием назначения дополнительного обследования. В **.**.** году, при прохождении МРТ левого плечевого сустава, истцу был выставлен точный диагноз: **** В связи с выявленными заболеваниями истец был прооперирован в КОГКБУЗ «Центр Травматологии, Ортопедии и Нейрохирургии», в настоящее время наблюдаются улучшения. Если бы точный диагноз был установлен на основании дополнительно проведенных обследований, неблагоприятных последствий, в виде проведенных операций, возможно было бы избежать.

Из письменного отзыва ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Печора» следует, что ФИО1 был прикреплен к ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Печора» по территориальному признаку для оказания ему медицинской помощи до **.**.**.

**.**.** истец перенес ****, бал направлен на медико-социальную экспертизу. Истцу был выдан листок нетрудоспособности с **.**.** с диагнозом: **** Истец прошел профессиональный осмотр, а также региональную врачебно-экспертную комиссию, по результатам признан не годным. **.**.** истец обратился в ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Печора» к неврологу с жалобами на боли в левой руке, выставлен диагноз: **** назначено медикаментозное лечение, выдан листок нетрудоспособности с **.**.** явка **.**.**. Также **.**.** была проведена рентгенография, по результатам которой дано заключение: «****». **.**.** врачом неврологом рекомендовано лечение продолжить, листок нетрудоспособности продлен до **.**.**, направлен к ортопеду на консультацию. **.**.** врачом травматологом-ортопедом выставлен диагноз: «****». **.**.** диагноз: «****», рекомендовано лечение продолжить, листок временной нетрудоспособности продлен до **.**.**. На приеме врача-невролога **.**.** истцу выставлен диагноз: «****», он направлен на врачебную комиссию для продления листка нетрудоспособности. Врачебная комиссия при решении вопроса о продлении листка нетрудоспособности оснований не усмотрела, истец был выписан к труду с **.**.**.

Также, в период с **.**.** истцу проводилось лечение в соответствии с Приказом Минздрава России от 24.12.2012 № 1547н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при поражении межпозвонкового диска и других отделов позвоночника с радикулопатией (консервативное лечение)». Назначались лекарственные препараты согласно стандартам, оснований для направления истца на КТ, МРТ, ЭНМГ, при оценке состояния здоровья истца, не было.

В связи с необходимостью применения специальных познаний в области медицины, по ходатайству истца, определением суда от **.**.** по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ****

Согласно заключению экспертов №... по состоянию на **.**.** у ФИО1 имелись следующие заболевания: ****.

В период с **.**.** ФИО1 были выставлены следующие диагнозы: **** Установленные в этот период диагнозы на амбулаторном и стационарном этапах лечения были достаточно обоснованными, следовательно, допустимо считать выставленные диагнозы клинически верными.

Оказание ФИО1 медицинской помощи в НУЗ «Узловая поликлиника на станции Печора (ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Печора») в периоды с **.**.** соответствовало клинической оценке состояния пациента, а также осуществлялось в достаточном объеме и своевременно. Недостатков диагностики, фактов неполного и недостаточного обследования, неправильной интерпритации клинических данных, неправильной и запоздалой постановки диагноза, неправильной оценки результатов исследований, неправильных медикаментозных назначений не выявлено.

Наступление неблагоприятных последствий для здоровья ФИО1 причинно обусловлено особенностями течения хронических заболеваний, которые характеризуются медленным прогрессированием и могут приводить к различным осложнениям.

Недостатком по оказанию ФИО1 медицинской помощи в НУЗ «Узловая поликлиника на станции Печора (ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Печора») следует считать нарушения по заполнению медицинских документов, а именно, записи не в полной мере отражают особенности жалоб пациента, анамнеза заболевания, а также сведения в отношении неврологического статуса пациента являются малоинформативными.

Диагностика и лечение, а также примененные методики соответствовали клинической оценке пациента, были достаточными, своевременными и обоснованными в отношении пациента ФИО1 в НУЗ «Узловая поликлиника на станции Печора (ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Печора») в период ы с **.**.**. Следовательно, оказанная медицинская помощь пациенту ФИО1 в НУЗ «Узловая поликлиника на станции Печора (ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Печора») соответствовала положениям стандартов оказания медицинской помощи, нормативным документам, клиническим рекомендациям, научным рекомендациям и иным требованиям по профилю имеющейся патологии.

При установленных ФИО1 в НУЗ «Узловая поликлиника на станции Печора» диагнозах, по состоянию на **.**.**, необходимость в проведении пациенту дополнительного обследования, диагностических исследований (КТ и/или МРТ и другое) решает лечащий врач. В данной ситуации диагнозы были установлены обосновано по клиническим проявлениям, данным анамнеза заболеваний и результатам рентгенографии. В диагнозах на амбулаторном и стационарном этапе оказания медицинской помощи существенных расхождений нет. Не усматривается в этой связи при установленных ФИО1 в НУЗ «Узловая поликлиника на станции Печора» диагнозах и с учетом регламентных документов наличия обязательных показаний (или необходимости) для назначения дополнительного обследования на амбулаторном этапе оказания медицинской помощи в **.**.** году, а также диагностических исследований (КТ и/или МРТ и другое) и назначения дополнительного лечения.

Результат МРТ исследования левого плечевого сустава в **.**.** году не подтверждает факта наличия разрыва сухожилия **** и не дает информации о конкретной давности развития деформирующего артроза 2 стадии левого плечевого сустава. В этой связи у экспертной комиссии нет достаточных оснований считать, что проведение дополнительного обследования в 2019 году и последующем периоде могло повлиять на тактику лечения, наступление неблагоприятных последствий в течении хронических заболеваний и установление группы инвалидности в **.**.** году.

Наступление ухудшения состояния здоровья и установленные ФИО1 инвалидности в **.**.** году причинно обусловлено особенностями неблагоприятного течения хронических заболеваний разных органов и систем, которые характеризуются медленным прогрессированием и могут приводить к различным осложнениям. Иное лечение в данной ситуации не исключает наступления неблагоприятных последствий для здоровья ФИО1 В этой связи отсутствие проведения дополнительного обследования, диагностических исследований, назначения лечения не явилось причиной ухудшения состояния здоровья ФИО1

С учетом сведений из медицинских документов, выставленного диагноза «****», анамнеза заболевания, клинических данных осмотров невролога и травматолога, а также принимая во внимание отсутствие активных жалоб у пациента врачебной комиссией НУЗ «Узловая поликлиника на станции Печора» достаточно обосновано после проведения амбулаторного лечения ФИО1 был выписан с листка нетрудоспособности **.**.**.

Экспертная комиссия не выявила дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 на базе НУЗ «Узловая поликлиника на станции Печора (ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Печора») в периоды с **.**.**, находящихся в причинно-следственной связи с последующим лечением, оперативным вмешательством в КОГКБУЗ «Центр Травматологии, Ортопедии и Нейрохирургии».

В данном случае нет оснований для суждений о несвоевременности и недостаточности лечения, проведения операций и диагностического обследования пациента с болевым синдромом в левой руке. Эффективность лечения хронической неврологической патологии и хронических заболеваний опорно-двигательной системы с болевым синдромом существенным образом не зависит от сроков консервативного и планового хирургического лечения. В отношении данной патологии до сих пор нет однозначного понимания касательно патогенеза, алгоритмов диагностики и терапии, а также эффективности лечения. В этой связи и при отсутствии сведений об острой травматической патологии, требующей, например, срочного хирургического лечения, в данном случае нет достаточных оснований для суждения о возможном ином благоприятном исходе (улучшение состояния пациента, избежание проведенных операций) «при условии назначения дополнительного обследования, установления правильного диагноза и своевременного оказания соответствующей медицинской помощи».

В ходе рассмотрения дела истец указал, что не согласен с выводами экспертов, полагал, что при проведении экспертизы не была изучена вся медицинская документация, направленная в адрес экспертного учреждения, поскольку не все записи врачей из его медицинских карт отражены в исследовательской части заключения, в связи с чем выводы экспертов являются неверными, сделаны экспертами без достаточных на то оснований.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании, с использованием систем видеоконференцсвязи, был допрошен эксперт АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» **** который подтвердил выводы заключения, показал, что вся представленная на экспертизу медицинская документация была исследована экспертами при проведении экспертизы. При этом, обратил внимание, что содержащиеся в представленных медицинских документах сведения исследовались путем их проверки и оценки, оценка сведений проводились с позиции относимости их к предмету экспертизы, допустимости использования для обоснования выводов, достоверности и достаточности для разрешения поставленных вопросов.

Также эксперт суду показал, что ухудшение состояния здоровья ФИО1 и проведение ему оперативного вмешательства, не связаны с непроведением ему обследования МРТ, а связаны с прогрессированием имеющихся у него хронических заболеваний всего организма.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, а также с доводами допрошенного в судебном заседании эксперта, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной медицинской экспертизы, с постановкой вопросов, представленных истцом при назначении судом первоначальной экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства истцу было отказано, поскольку при назначении экспертизы судом были проанализированы и скорректированы представленные сторонами вопросы, при этом окончательный круг вопросов определен судом, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению по делу и необходимых для правильного разрешения спора.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности проведенной по делу экспертизы у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми познаниями в соответствующей области и опытом экспертной деятельности, являющимися лицами, не заинтересованными в рассмотрении дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебно-медицинской экспертизы основано на анализе материалов гражданского дела, сведений о состоянии здоровья ФИО1 по медицинским документам. Экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, требующие специальных познаний для разрешения конкретного спора. Выводы, изложенные в заключении, подробно мотивированы, являются полными и ясными, сомнений с правильности и обоснованности не вызывают, а потому данное заключение экспертов суд считает возможным положить в основу решения.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами экспертов, не свидетельствует о недостоверности заключения экспертов, как доказательства. Каких – либо доказательств, объективно и достоверно опровергающих выводы заключения экспертов, суду не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3).

Исходя из обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что факт наличия дефектов оказания истцу медицинской помощи в спорные периоды с **.**.**, за исключением дефекта в части заполнения медицинской документации, со стороны ответчика не нашел своего подтверждения.

Напротив, как следует из заключения экспертов, а также показаний эксперта **** данных в ходе судебного заседания, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 на базе НУЗ «Узловая поликлиника на станции Печора (ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Печора») в периоды с **.**.**, находящихся в причинно-следственной связи с последующим лечением, оперативным вмешательством в КОГКБУЗ «Центр Травматологии, Ортопедии и Нейрохирургии», не выявлено. Наступление ухудшения состояния здоровья и установление истцу инвалидности в **.**.** году причинно обусловлено особенностями неблагоприятного течения хронических заболеваний разных органов и систем, которые характеризуются медленным прогрессированием и могут приводить к различным осложнениям. Отсутствие проведения дополнительного обследования, диагностических исследований, назначения лечения не явилось причиной ухудшения состояния здоровья ФИО1

Выявленные АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» дефекты в части нарушения по заполнению медицинских документов, по мнению суда, не являются существенными, поскольку доказательств того, что указанный дефект каким-то образом повлиял на качество оказания медицинской помощи ФИО1 в материалы дела не представлено.

При этом, как пояснил эксперт в судебном заседании, указанный дефект не повлиял на качество оказания медицинской помощи ФИО1, а также не явился препятствием для проведения экспертизы, не повлиял на выводы экспертной комиссии, по вопросам, поставленным на разрешение экспертов.

С учетом установленных обстоятельств дела, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Печора» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Чевтаева

Мотивированное решение составлено 14.11.2025