Решение по делу № 2-119/2025 от 17.09.2025 - о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт за изымаемое жилое помещение.

66RS0030-01-2025-000071-88

Дело № 2-119/2025

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Карпинск 15 сентября 2025 года

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального округа Карпинск Свердловской области о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт за изымаемое жилое помещение,

установил:

представитель истца ФИО1 – ФИО2, действуя на основании доверенности (л.д.66), обратилась в суд с иском к Администрации муниципального округа Карпинск Свердловской области о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт за изымаемое жилое помещение, указав в обоснование требований, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления № 2302 от 30.12.2014 года. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, по условиям которого определена сумма возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 299 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке № 8541/22 от 19.12.2022 года, однако, данная сумма компенсации не учитывает размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома. Истец просит взыскать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт за изымаемое жилое помещение в сумме 305 904 руб. 79 коп.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом заявлено об увеличении цены иска до 435 526 руб. 80 коп. (л.д.216).

На основании определения суда от 17.07.2025 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр экономического содействия».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, не явились, о слушании дела извещены заблаговременно путем направления судебных извещений посредствам Почта России (л.д. 225-227). В письменном ходатайстве представитель истца ФИО3 просит провести судебное заседание в свое отсутствие и в отсутствие истца (л.д.223).

Ответчик Администрация муниципального округа Карпинск Свердловской области, третье лицо ООО «Центр экономического содействия» в судебное заседание не явились, о времени и дате его проведения извещены заблаговременно посредствам Почта России (л.д. 224, 228).

От представителя ответчика Администрации муниципального округа Карпинск Свердловской области ФИО4, действующей на основании доверенности (л.д. 114), поступил письменный отзыв, из которого следует, что ответчик не признает исковое заявление, указав, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Юридически значимым обстоятельством является установление необходимости проведения капитального ремонта дома или отдельных его элементов на дату первой приватизации жилого помещения в таком доме с учетом фактического состояния здания и его элементов. ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления № 150 Главы г. Карпинска многоквартирный дом <адрес> принят от Карпинского лесопопромышленного комбината в муниципальную собственность г. Карпинска. Приватизация первого жилого помещения - квартиры № № произведена ДД.ММ.ГГГГ года. На дату передачи многоквартирного дома <адрес> в муниципальную собственность два жилых помещения, в том числе, квартира истца, уже были приватизированы находились в частной собственности. С момента принятия в муниципальную собственность г. Карпинска жилой дом <адрес> в программы на проведение капитального ремонта не был включен. Взносы на капитальный ремонт собственники жилых помещений не вносили. Истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта дома до первой приватизации (л.д.138-139). Из дополнительного отзыва представителя ответчика на иск следует, что истцом был получен отчет о выкупной стоимости недвижимости 11.01.2023 года, до заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, и возражений относительно определённой сторонами стоимости объекта недвижимости не поступало. 24.03.2023 года возмещение за изымаемое недвижимое имущество в размере 1 299 000 руб. выплачено истцу. Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации действующее законодательство предусматривает право собственника жилья на компенсацию ему стоимости непроизведенного капитального ремонта при изъятии жилого помещения и определении его выкупной цены путем включения указанной компенсации в выкупную цену изымаемого жилого помещения, а не в виде предоставления отдельной выплаты и спустя продолжительное время после того, как жилое помещение фактически изъято после выплаты возмещения, учитывая, что ранее истцу была выплачена выкупная цена объекта недвижимости в полном объеме, истец реализовал свое право на получение равноценного возмещения за изъятое имущество. Действующее законодательство не предусматривает выплату собственникам изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отдельно от стоимости изымаемого жилья, размер выкупной цены жилого помещения, определенный отчетом об оценке № 8541/22 от 19.12.2022, и выплаченный истцу в полном объеме является окончательным и не предполагает наличие у истца права требовать возмещения дополнительно стоимости непроизведенного капитального ремонта жилого помещения. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик не согласен с размером требуемых к взысканию с него судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку объем выполненной представителем работы является незначительным, незначительным является и продолжительность двух судебных заседаний, просит снизить размер судебных расходов. Представитель ответчика просит провести судебное заседание в свое отсутствие (л.д.229-231).

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Центр экономического содействия» поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ № 92 от 30.05.2005 года, если предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика без установления обязанности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит рекомендательный характер и не является обязательной. В отчете, подготовленного экспертом-оценщиком ООО «Центр экономического содействия», была использована методика, наиболее часто применяемая в оценочном сообществе, рассчитанная экспертным методом на основании анализа рынка, общей ситуации стране и мире, знаний и умений, которыми обладает эксперт. Само по себе несогласие с заключением эксперта-оценщика не может являться основанием для признания его недостоверным Оказание такой услуги, как расчет суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт условиями контракта от 24.11.2022 года не предусмотрено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отказать в привлечении в качестве третьего лица (л.д.218-219).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено провести судебное заседание в отсутствие сторон при их надлежащем извещении и наличии письменных ходатайств о проведении судебного заседания в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.10).

На основании постановления Администрации городского округа Карпинск от 30.12.2014 года № 2302 многоквартирный дом № №, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.9).

Установлено судом, что многоквартирный дом <адрес> включен в Региональную адресную программу «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 года», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 01.04.2019 года № 208-ПП и муниципальной программой «Переселение граждан из жилых помещений, признанных в установленном порядке аварийными в городском округа Карпинск на 2020-2026 года», утвержденной постановлением Администрации городского округа Карпинск от 30.12.2019 года № 1929.

Истец и ответчик достигли соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, истцом избран способ реализации жилищных прав путем получения выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

На основании п.п. 1,2 заключенного между ФИО1 и Городским округом Карпинск 18.01.2023 года соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ГО Карпинск осуществляет изъятие земельного участка с кадастровым номером №, площадью 739 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, доли ФИО1, которая составляет 39314,8/739 доли в общей долевой собственности на земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 10 ст.32 ЖК РФ совместно с земельным участком изъятию подлежит жилое помещение, расположенное на изымаемом земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м, кадастровый номер: №

Пунктом 9 Соглашения предусмотрено, что размер возмещения в связи с прекращением права на недвижимое имущество, указанное в пунктах 1 и 2 соглашения, а также размер прочих убытков, подлежащих возмещению в связи с прекращением права на такое имущество, определяется на основании Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», отчета об оценке № 8541/22, дата составления 19.12.2022 года (л.д.11-13).

В связи с заключением сторонами данного соглашения 18.01.2023 года право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за Городским округом Карпинск с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выписке из Роскадастра (л.д.100).

В соответствии с отчетом об оценке № 8541/22 от 19.12.2022 года, выполненного ООО «Центр экономического содействия», предметом оценки являлась рыночная стоимость недвижимого имущества, в том числе, жилое помещение, доля общего имущества в многоквартирном доме, доля земельного участка под жилым объектом, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе, убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещение до приобретения в собственность другого жилого помещения, связанные с переездом, с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, определенная в сумме 1 299000 руб. (л.д.14-65).

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.).

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установлено судом из материалов дела, что истец избрал способ защиты жилищных прав путем получения компенсации за изымаемое жилое помещение.

При этом, стороны не оспаривают в судебном заседании, что при заключении соглашения 18.01.2023 года размер компенсации за капитальный ремонт не был согласован ими, поскольку размер данной компенсации не был определен в отчете об оценке №8541/22 от 19.12.2022 года, выполненного ООО «Центр экономического содействия».

Доводы стороны ответчика о несогласии с взысканием компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку Администрацией не представлено доказательств того, что на момент первой приватизации 29.03.1995 года (л.д. 104) дом не нуждался в проведении капитального ремонта либо он был произведен.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

На основании назначенной в судебном заседании оценочной экспертизы судебным экспертом ФИО6 выполнено заключение № № от 12.05.2025 года, согласно выводов которой, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 435 526 руб. 80 коп. (л.д.150-189).

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что заключенное сторонами соглашение от 18.01.2023 года не предусматривало в размере выкупной цены за изымаемое жилое помещение компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, в связи с чем, доводы искового заявления о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт нарушает условия соглашения, достигнутого между истцом и ответчиком при его подписании о размере выкупной цены, а также о том, что ФИО1 размер выкупной цены не оспаривала, основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Из буквального толкования соглашения от 18.01.2023 года следует, что при определении выкупной стоимости жилого помещения ее размер определялся на основании отчета об оценке, согласно которому в указанную стоимость включена рыночная стоимость жилого помещения, убытки, связанные с изъятием аварийного жилого помещения.

Однако размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт соглашением не устанавливался, положения пункта 10 соглашения, устанавливающего окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истца на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.

Поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истец вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

Согласно выводов, содержащихся в заключение № № от 12.05.2025 года судебного эксперта (л.д.150-190), по данным информационного портала «Фонд развития территорий» отсутствует информация о проведенных капитальных ремонтах многоквартирного дома по адресу: <адрес>. По нормативным срокам службы конструктивных элементов формально не предписывает капитальный ремонт на дату первой приватизации. Рассматриваемый жилой дом не был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2023 гг. В отчете по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома на 2014 год зафиксирован высокий физический и моральный износ здания, имеется указание на экономическую нецелесообразность его восстановления, в связи с чем предложено вывести здание из эксплуатации. По информации технического паспорта капитальный ремонт проводился в 1988 году, а сведения об объеме выполненных работ отсутствуют. Экспертом исследованы открытые доступные источники информации, которые могут содержать сведения о капитальных ремонтах: по данным информационных порталов «Дом.МинЖКЖ.РУ» и «Фонд развития территорий» отсутствует информация о проведенных капитальных ремонтах многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.10, 11 заключения). По сведениям БТИ процент износа по состоянию на 20.11.1989 года составлял 10%. На чем основано такое значение не представляется возможным установить. Существует высокая вероятность, что указанный износ рассчитан по остаточной стоимости. Поскольку величина износа 10% в 1989 году маловероятна, так как срок службы зданий с аналогичными конструктивными характеристиками составляет 50 лет, а к этому году фактический срок службы здания составил уж 50 лет. Многоквартирный дом на дату первой приватизации, согласно нормативным срокам эксплуатации, находился в аварийном состоянии (величина износа 63%) и нуждался в проведении капитального ремонта (л.д.12 заключения).

Судебным экспертом рассчитан размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на 2014 год (год, когда МКД был признан аварийным, подлежащим сносу-Постановление № 2302 от 30.12.2014), размер такой компенсации для ответчика составил 435 526 руб. 80 коп.

Суд полагает, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт должен быть рассчитан до 2014 года, поскольку в этом году МКД был признан аварийным и подлежащим сносу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ответчиком как на момент первой приватизации квартиры в указанном многоквартирном доме, так и впоследствии, исполнена не была. Учитывая состояние жилого дома, отсутствие доказательств проведения капитального ремонта в МКД, состояние дома на момент признания его аварийным, установив, что физический износ многоквартирного дома свидетельствует о том, что содержание здания ответчиком надлежащим образом не осуществлялось, что способствовало разрушению его конструкций и элементов и в итоге привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Со стороны ответчика возражений относительно выводов, содержащихся в заключение № № от 12.05.2025 года судебного эксперта, не имеется, суд принимает данное доказательство в качестве допустимого и принимает в качестве размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сумму в размере 435 526 руб. 80 коп. Ответчиком не представлено доказательств включения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в отчет № 8541/22 от 19.12.2022 года. Доводы третьего лица ООО «Центр экономического содействия», изложенные в письменном отзыве на иск, что отчет является рекомендательным, а не обязательным, и не предусматривал расчет компенсации за непроизведенный капительный ремонт, являются несостоятельными, поскольку компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации является одной из составляющих выкупной цены за изымаемую недвижимость, вопросы исполнения обязательств по муниципальному контракту № (л.д.204-214) предметом настоящего спора не являются.

С учетом изложенного, исковое заявление к Администрации муниципального округа Карпинск Свердловской области о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт за изымаемое жилое помещение подлежит удовлетворению, сумма компенсации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 435 526 руб. 80 коп

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из письменных документов, предоставленных суду истцом, установлено, что между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 21.01.2025 года, по условиям которого исполнитель ИП ФИО5 принимает обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг, направленных на взыскание компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без ограничения количества составленных процессуальных документов и участия в судебном заседании (л.д.68).

Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. Факт внесения истцом денежной суммы исполнителю (представителю) ИП ФИО3 подтверждается чеком от 23.01.2025 года на сумму 30 000 руб. (л.д.68).

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

Судом установлено из материалов дела, что представитель истца ФИО1 – ИП ФИО3 оформила исковое заявление с учетом уточнения (л.д. 5-7, 216), ознакомилась с материалами дела (л.д.193), принимала участие в одном судебном заседании 13.02.2025 года (л.д.141-143) на протяжении 30 минут.

При определении размера суммы судебных расходов суд принимает во внимание однотипность нескольких исковых заявлений по аналогичным делам к одному ответчику (2-602, 2-603, 2-604, 2-594, 2-593, 2-119, 2-106, 2-105, 2-130, 2-114, 2-101, 2-78/2025), оформленных одним представителем по нескольким гражданским искам, находящихся в производстве Карпинского городского суда, единообразие судебной практики по данной категории споров (Определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2025 по делу N 88-7189/2025, от 15.05.2025 по делу N 88-5921/2025, от 13.03.2025 N 88-3548/2025). Также суд учитывает, что представитель, обращаясь в суд, не обосновала размер взыскиваемой с ответчика денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, ограничившись указанием только на его размер, доказательств размера требуемой к взысканию суммы материального вреда, не представила, что явилось основанием для назначения судебной экспертизы. Кроме того, основной объем письменных доказательств представлен стороной ответчика и получен судом в материалы дела по судебным запросам, то есть представителем истца к иску приобщен перечень документов, имеющихся в распоряжении ответчика, иных доказательств не было представлено.

Таким образом, учитывая объем выполненной представителем истца работы, участие в одном судебном заседании продолжительность 30 минут, заявление ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов, суд считает необходимым определить размер суммы судебных расходов в пределах 15 000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Администрации городского округа Карпинск в пользу истца ФИО1

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 388 руб. (л.д.6, 217) и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12 360 руб., в том числе комиссия за перевод денежных средств (л.д.125).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального округа Карпинск Свердловской области о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт за изымаемое жилое помещение удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Администрации муниципального округа Карпинск Свердловской области в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 435 526 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 388 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12 360 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья Шумкова Н.В.