Дело №а-9469/2025
45RS0№-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
14.10.2025 г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Чиж Т.О.,
при секретаре Машеновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Курганской области о признании незаконным решения и его отмене, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Курганской области о признании незаконным решения и его отмене, возложении обязанности.
В обоснование административного искового заявления указано, что гражданину Республики Грузия ФИО1 решением УМВД России по Курганской области от 13.08.2025 было отказано в выдаче вида на жительство на основании п.п.4 ст. п.1 ст.9 Федерального Закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С вынесенным решением административный истец не согласен, считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что с 1989 года административный истец проживает на территории Российской Федерации, имеет двоих сыновей граждан Российской Федерации, четверых внуков. Полагает, что вынесенное решение нарушает права истца на личную и семейную жизнь, право на труд, является чрезмерным и неоправданным вмешательством в частную жизнь.
Просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Курганской области в отношении ФИО1 гражданина Республики Грузия, об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
Административный истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивали, полагая решение УМВД России по Курганской области незаконным и нарушающим права административного истца.
Представитель административного ответчика УМВД России по Курганской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Представитель заинтересованного лица ОВМ ОМВД России «Кетовский» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданин Республики Грузии Иванадзе ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибыл в Российскую Федерацию из Грузии ДД.ММ.ГГГГ с целью получения гражданства Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ встал на миграционный учет по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, в котором в п. 8 «Сведения о трудовой деятельности за последние три года, предшествующие подаче заявления" указал, что с марта 2025 по настоящее время не работал и находился на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>.
Однако согласно баз данных УВМ УМВД России по Курганской области Иванадзе ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, принимающей стороной являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В заявлении о выдаче вида на жительство, ФИО1 предупрежден, что в выдаче вида на жительство может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений в заявлении о выдаче вида на жительство, подтверждена его подписью.
В связи с чем, УМВД России по Курганской области 13.08.2025 вынесено заключение об отказе ФИО1 в выдаче вида на жительство на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием регулируются Федеральным законом № 115-ФЗ.
Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Анализ данной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона решение об отказе в выдаче вида на жительство выносится в обязательном порядке и является безусловным.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17.02.2016 № 5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.
По сведениям УМВД России по Курганской области, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца УМВД России по Курганской области не принималось.
Правовые ограничения, вытекающие из решения об отказе в выдаче вида на жительства, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации и не препятствуют повторному обращению административного истца с заявлением о выдаче вида на жительства на территории Российской Федерации. Указанное решение не препятствует общению административного истца с детьми и внуками, а также ведению трудовой деятельности.
Кроме того, в нарушение ст. 62 КАС РФ ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.
Оспариваемое решение является адекватной мерой реагирования государства на поведение административного истца.
Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конституции Российской Федерации, не установлено, а заключение УМВД России по Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Грузия Иванадзе ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к УМВД России по Курганской области о признании незаконным решения и его отмене, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025.
Судья Т.О. Чиж