Судья Скородумова Л.А. № 2-739/2022

УИД 35RS0№...-74

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2023 года № 33-2004/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Ширяевской Е.С., Репман Л.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., пояснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о возложении обязанности предоставить в собственность за плату без проведения аукциона земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный под принадлежащим ему зданием с кадастровым номером №....

Требования мотивированы указанием на необоснованность отказа в предоставлении в собственность земельного участка, который ранее был закреплен за прежним собственником принадлежащего истцу здания.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 по мотиву неправильного применения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Со ссылкой на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов указывает, что предельная площадь земельного участка, необходимого для обслуживания здания тарного цеха, определенная постановлением администрации Судского поселкового совета от 24 июля 1992 года № 83, учитывает потребность в проведении ремонтно-строительных работ. Указывает, что здание с кадастровым номером №... не признано отсутствующим объектом недвижимости, действия истца по его приобретению были связаны с намерениями, направленными на его восстановление и последующее использование. Ссылается на отсутствие обременения земельного участка правом бессрочного постоянного пользования третьего лица.

Определением судебной коллегии от 25 апреля 2023 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» его правопреемником - публично-правовой компанией «Роскадастр».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), приняв во внимание целевое назначение спорного участка и его площадь, состояние расположенного на нем объекта недвижимости, исходил из отсутствия доказательств функционального использования истцом здания тарного цеха и необходимости предоставления испрашиваемого земельного участка для эксплуатации фактически несуществующего объекта недвижимости.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует и материалов дела, постановлением администрации Судского поселкового совета от 24 июля 1992 года № 83 за арендным предприятием «Судская лесобаза» закреплен земельный участок, площадью ..., расположенный по адресу: <адрес>, под промышленные здания и производственные территории.

Указанный земельный участок 02 января 2000 года поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №...; в Едином государственном реестре (далее – ЕГРН) содержатся сведения о правообладателе земельного участка - ЗАО «Судская лесоперевалочная база».

В соответствии со сведениями ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером №... расположено здание тарного цеха с кадастровым номером №..., площадью ..., введенное в эксплуатацию в 1968 году.

Между ЗАО «Судская лесоперевалочная база» и ФИО14. 02 августа 2019 года заключен договор купли-продажи № 1/19 здания тарного цеха с кадастровым номером №..., сведения о праве собственности ФИО12. на указанное строение внесены в ЕГРН 14 августа 2019 года.

Между ФИО7 и ФИО1 27 августа 2019 года заключен договор купли-продажи здания тарного цеха с кадастровым номером №..., на основании которого 16 сентября 2019 года в ЕГРН внесены сведения о праве собственности ФИО1 на данный объект недвижимости.

ЗАО «Судская лесоперевалочная база» ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2022 года по делу № А13-11998/2015.

ФИО1 18 мая 2022 года обратился в Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №... в собственность за плату.

Письмом Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района от 30 мая 2022 года № 1-11/2428 ФИО1 сообщено об отказе в предоставлении указанного земельного участка в связи с тем, что земельный участок обременен правом постоянного бессрочного пользования третьего лица, а также частично расположен в береговой полосе реки Суда (Рыбинского водохранилища); указано, что площадь земельного участка значительно превышает площадь расположенного на нем объекта.

Исковые требования ФИО1 мотивированы указанием на необоснованность отказа Комитета имущественных отношений в предоставлении в собственность земельного участка, изложенного в письме от 30 мая 2022 года № 1-11/2428.

В ЕГРН содержатся сведения об обременениях земельного участка с кадастровым номером №..., предусмотренных статьями 56, 56.1 ЗК РФ, статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

В силу положений части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Река Суда в районе поселка Неверов Бор находится в подпоре от Рыбинского водохранилища и входит в его состав.

Часть береговой линии Рыбинского водохранилища на территории Вологодской области, в том числе в районе поселка Неверов Бор, установлена приказом Двинско-Печорского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 15 декабря 2017 года № 75 п/д, сведения о местоположении береговой линии внесены в ЕГРН.

Отделом водных ресурсов Двинско-Печорского Бассейнового водного управления по запросу суда апелляционной инстанции представлены сведения о координатах характерных точек береговой линии Рыбинского водохранилища в районе поселка Неверов Бор.

По заказу истца кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» подготовлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №... применительно к береговой линии Рыбинского водохранилища, согласно которой при сопоставлении координат границ указанного земельного участка и координат береговой линии пересечений не выявлено. Расстояние от точки 1 земельного участка с кадастровым номером №... до ближайшей точки границы береговой линии составляет 0,06 метра, от точки 2 до ближайшей точки границы береговой линии - 4,26 метра.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 ноября 2021 года № 2518-О, определение границ и площади земельного участка, предоставляемого без торгов собственникам зданий или сооружений, должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование этих объектов. Тем самым соблюдается необходимый баланс частных и публичных интересов, ограничивается произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах.

Изложенное позволяет сделать вывод, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает не только то, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением, но и то, что собственник объекта недвижимости вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Согласно акту о проведении контрольного мероприятия, составленного 23 августа 2022 года представителем Отдела муниципального земельного контроля администрации Череповецкого муниципального района, по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером №..., земельный участок представляет из себя территорию заросшую травой, кустарниками, деревьями, на участке обнаружены остатки здания, идентифицировать их не представляется возможным, фактически здание, принадлежащее истцу, на участке отсутствует. В материалы дела представлены фотоснимки, подтверждающие данные обстоятельства, которые ответчиком не оспорены.

Таким образом, объект недвижимого имущества с кадастровым номером №..., для обслуживания которого истцом испрашивается спорный земельный участок, является разрушенным и фактически не существует, определить его функциональное назначение не представляется возможным.

В ЗК РФ (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В целях реализации названного принципа пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Системное толкование приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.

В соответствии с постановлением администрации Судского поселкового совета № 83 от 24 июля 1992 года под зданием в поселке Неверов Бор за арендным предприятием «Судская лесобаза» был закреплен земельный участок, площадью ..., тогда как истец претендует на земельный участок в значительно большей площади (....).

В связи с тем, что испрашиваемый истцом земельный участок, площадью ... в соответствии с постановлением от 24 июля 1992 года № 83 при его предоставлении предназначался для использования всего комплекса лесобазы, а не только здания тарного цеха, основания для предоставления истцу земельного участка, площадь которого значительно превышает площадь разрушенного здания (по сведениям ЕГРН), у Комитета имущественных отношений отсутствовали.

Истец является собственником не единого комплекса, а находящегося на спорном участке разрушенного здания тарного цеха, лесобаза как единый объект недвижимого имущества не функционирует.

При обращении с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов ФИО1 не предъявил обоснование необходимости предоставления земельного участка испрашиваемой площади (...) с целью размещения и эксплуатации находящегося на нем и подлежащего восстановлению здания, площадью ..., не представлено такое обоснование и в ходе разрешения спора по существу; в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указал на отсутствие намерения предоставлять такое обоснование.

При этом доводы истца о возможном восстановлении здания тарного цеха в будущем носят предположительный и ничем не подтвержденный характер, при этом его восстановление по указанным выше основаниям само по себе не повлечет возникновение у истца права на приобретение в собственность земельного участка испрашиваемой площади.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что с учетом целевого назначения спорного участка и его площади, состояния расположенного на нем объекта недвижимости, цель, для достижения которой земельный участок должен быть предоставлен истцу, не будет достигнута ввиду того, что истцом не доказана необходимость предоставления испрашиваемого участка для эксплуатации фактически несуществующего объекта недвижимости, является правильным.

В целом апелляционная жалоба выражает позицию ФИО1 и его представителем, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 ГПК РФ оценкой доказательств по делу, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Ю.А. Смыкова

Судьи:

Е.С. Ширяевская Л.Ю. Репман

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.